АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-757/2025

г. Архангельск

25 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, ул.Планетная, д.3, корп.2, этаж 1, пом.3) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в общей сумме 422 917 руб. 53 коп., в том числе задолженности за поставленную в ноябре 2024 года электрическую энергию в размере 413 844 руб. 76 коп., законной неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 21.03.2025, в размере 9072 руб. 77 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 172 руб. 80 коп.

Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 названное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 15-002751 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Из приложения № 1 к договору следует, что объектами электроснабжения по договору выступают общежития, расположенные в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.4.1 договора установлено, что окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2024 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 35-00032339 от 30.11.2024 на сумму 413 844 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил электрическую энергию, претензию № 16-08/18-04/0000019044 от 19.12.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества и стоимости оказанных услуг. Факт предоставления истцом электрической энергии ответчику последним не оспаривается. Долг в размере 413 844 руб. 76 коп. ответчик по размеру не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 413 844 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  и положения жилищного законодательства заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.12.2024 по 21.03.2025 в размере 9072 руб. 77 коп. и с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд, учитывая положения статей 329 - 330 ГК РФ,  статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчёт нестойки за период с 17.12.2024 по 21.03.2025 и  считает его соответствующим закону, арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.03.2025 до дня фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в неоплате потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета судом оценена и отклоняется, т.к. недостаточное финансирование ответчика не исключает его обязанность оплаты фактически принятой электроэнергии, не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая сумму долга (413 844,76 руб.) и размер взыскиваемой неустойки (9072,77 руб.), суд не усматривает очевидной несоразмерности последней последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 172 руб. 80 коп., являющиеся почтовыми расходами по направлению претензии и подаче иска. Факт  осуществления почтовых расходов в указанной сумме подтвержден, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Истец при обращении в суд  уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. При этом размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 26 146 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 16 146 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 422 917 руб. 53 коп., в том числе задолженность за поставленную в ноябре 2024 года электрическую энергию в размере 413 844 руб. 76 коп., законную неустойку за период с 17.12.2024 по 21.03.2025 в размере 9072 руб. 77 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга (413 844 руб. 76 коп.) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 172 руб. 80 коп.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 146 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина