Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-145294/23-104-105410.10.2023 года

резолютивная часть решения подписана 04.09.2023

мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>? КРАСНОСЕЛЬСКИИ? ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" (123112, 

<

...>, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 272,28 руб. стоимости поврежденного прибора учета, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛХОНКА» о взыскании стоимости поврежденного прибора учета в размере 6 272,28 руб.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 04.09.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 29.09.2017 в адрес акционерного общества «Оборонэнерго» поступило уведомление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» от 29.09.2017 № 3162 о смене управляющей компании с 01 сентября 2017 г. по адресу: 

<

...>, общежитие к. 1, 1 к. 2, в котором также содержалось требование о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности на ООО «Волхонка».

15.11.2017 между акционерным обществом «Оборонэнерго» (Сетевая организация, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волхонка» (Заявитель, Ответчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 8140-ФЦ, согласно которому стороны подтвердили, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, находящихся по адресам: 

<

...> жилые дома № 16, 17, 18, 19.

29.09.2021 сотрудниками РЭС «Коломенский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» составлен акт № КРЭС-1906 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии прибор учета электроэнергии СЕ 303 S31 543-JAVZ, заводской номер 009217086005399.

Как указал истец, согласно подписанному сторонами Акту № 8140-ФЦ схема учета собрана верно, измерительный комплекс электрической энергии пригоден к коммерческим расчетам и допущен в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 26.01.2023 в ходе осмотра электроустановок потребителя по адресу: 

<

...> жилой дом № 18, сотрудниками сетевой организации выявлен факт повреждения прибора учета электроэнергии СЕ 303 S31 543-JAVZ, заводской номер 009217086005 ввиду чего стоимость поврежденного прибора учета подлежит возмещению ответчиком.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между Минобороны России и ответчиком заключен Договор управления № 1009-01 от 21.04.2017 жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

Объектом указанного договора выступают МКД 1-19 общ. 1 корп1 общ 1 корп 2, расположенные по адресу Московская область, Чеховский район, в/

<

...>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные МКД оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии посредством их установки Истцом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в МКД, является АО «Мосэнергосбыт», с которым у Ответчика заключен Договор поставки электрической энергии для исполнения обязательств по Договору управления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в МКД, регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (ред. от 27.03.2023).

В соответствии с Правилами № 491 в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета),  установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 139 Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается  на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства (в отношении граждан потребителей электрической энергии  собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как указал ответчик, общедомовые приборы учета электрической энергии установлены в местах, которые не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ОДПУ, установленные сетевой организацией вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной нормами жилищного законодательства, не включены в состав общего имущества МКД, титульным единоличным собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчик не несет ответственности за сохранность установленных ОДПУ.

Каких-либо актов о включении в состав общего имущества общедомовых приборов учета титульным единоличным собственником имущества не принималось. Обратного истцом не доказано.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и подписание по Акта от 15.11.2017 № 8140-ФЦ и Акта от 29.09.2021 № КРЭС-1906 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения спорного прибора учета и сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Указанная позиция ответчика согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 21 декабря 2015 г. по делу N 305-ЭС15-11564, от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина