АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5778/2019

28 марта 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  14.03.2024         

Полный текст решения изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» о взыскании и понуждении к совершению определенных действий,

встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» о признании договора недействительным и взыскания задолженности

При участии:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному)  – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023;

эксперт – Кантемиров Алексей Владимирович

эксперт – ФИО5

          Обстоятельства дела:  Общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику  с требованием  о взыскании 10 522 259,44 руб.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику  с требованием  о признании договора недействительным и взыскания задолженности.

В рамках дела А83-1936/2022 рассматривались требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» о взыскании  штрафа в размере 700 000,00 рублей по контракту №20-03 от 22.03.2018, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 581 636,14 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 дела № А83-5778/2019 и А83-1936/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела                           А83-5778/2019.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» о взыскании   суммы задолженности в размере 10 327 500,00 руб.,  пени в сумме 4 411 563,75 руб.  с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно уточненного искового заявления и объединенного дела Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» просит взыскать сумму аванса 3 442 500,00 руб., штраф в сумме 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411 736,31 руб., продолжая начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются тем, что подрядчиком не исполнены работы надлежащим образом.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года по итогам проведения открытого конкурса, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУП РК «Водоканал ЮБК» и ООО «Технопромсервис» заключен контракт № 20-03 на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК».

В соответствии с п.1.1.  Контракта предметом является оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК».

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, согласно техническому заданию (Приложение № 11 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость Контракта составляет 13 770 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.6. Контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

На основании п. 2.2. Контракта со стороны ГУП РК «Водоканал ЮБК» уплачен аванс на расчетный счет ООО «Технопромсервис» в размере 3 442 500,00 рублей.

ООО «Технопромсервис» в рамках исполнения обязательств по Контракту направило в ГУП РК «водоканал ЮБК следующую документацию:

- «Заключение об обследовании объектов водоснабжения и водоотведения»;

- «Мероприятия по повышению эффективности производственных объектов»;

- «Инвестиционная модель деятельности  предприятия» (в т.ч. приложение- экспертиза тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Водоканал ЮБК».

ООО «Технопромсервис» считает, что вышеуказанная документация подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств, которая направлялась в адрес Ответчика в соответствии с условиями Контракта - по завершению этапов  работ в электронном виде, а также письмом от 03.1.2028 № Д-18/145 в декабре 2018 года на бумажном носителе и флеш-накопителе.

Со стороны «ГУП РК «Водоканал ЮБК» поступил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ по контракту от 22.03.2018 года № 20-03 (письмо от 30.01.2019 № 278/2.3.1.2/Исх-19).

ООО «Технопромсервис» во исполнение условий Контракта сопроводительным исходящим письмом № Д-18/148 от 10.12.2018 года направило итоговые документы.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ООО «Технопромсервис»                           12 марта 2019 года направило в ГУП РК «Водоканал ЮБК» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопромсервис» с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования ООО «Технопромсервис» удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Для проверки предоставленных ООО «Технопромсервис» результатов, предусмотренных контрактом от 22.03.2018 года №20-03, в части их соответствия условиям контракта ГУП РК «Водоканал ЮБК» провело экспертизу, в рамках требования части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза проводилась силами Заказчика, с назначением приемочной комиссии, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнения документов, указанных в п.4.2. Контракта от 22.03.2018 года №20-03.

В процессе проведения экспертизы проверено качество работ в части их соответствия условиям № 22.03.2018 года №20-03.

По результатам проведенной экспертизы Заказчиком выявились недостатки полученных результатов услуг.

В связи с несоответствием услуг условиям, установленным предметом Контракта от 22.03.2018 № 20-03, ГУП РК «Водоканал ЮБК» направило в адрес ООО «Технопромсервис» исходящим письмом № 5238/2.3.1.2/Исх.-18 от 28.12.2018  мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по контракту от 22.03.2018 года № 20-03, в котором  были изложены все недостатки и предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков до 18.01.2019 года включительно.

Письмом исх. № Д-19/006 от 16.01.2019 г  (получено 17.01.2019) ООО «Технопромсервис» направило в адрес ГУП РК «Водоканал ЮБК»   опровержение по мотивированному отказу от подписания акта приемки выполненных работ по контракту от 22.03.2018 г № 20-03.

В ответ на указанное письмо исходящим письмом № 278/2.3.1.2./Исх.-19 от 30.01.2019 г ГУП РК «Водоканал ЮБК» направило в ООО «Технопромсервис» мотивированный отказ от  подписания акта приемки выполненных работ по контракту от 22.03.2018 года № 20-03 и установило срок для устранения недостатков до 08.02.2019 года включительно.

08.02.2019 г ООО «Технопромсервис» направило письмо исх. № Д-19/015 Информацию о выполнении требований об устранении недостатков (на мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ исх. № 278/2.3.1/исх.-19 от 30.01.2019 г) по контракту № 20-03 от 22.03.2018 г. Однако недостатки, указанные в письмах ГУП РК «Водоканал ЮБК», устранены не были.

25.02.2019 года  письмом № 713/2.3.1.2/Исх-19 от 25.02.2019 г ГУП РК «Водоканал ЮБК»  направило мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по контракту от 22.03.2018 года № 20-02.

11.03.2019 года ГУП РК «Водоканал ЮБК»  направило ООО «Технопромсервис» письмо № 913/2.3.1.2/Исх.-19 от 11.03.2019 предложение о расторжении Контракта 22.03.2018 года № 20-02 по соглашению сторон и о возврате предварительной оплаты (аванса)  в размере 3 442 500,0 рублей.

В ответ на указанное письмо ООО «Технопромсервис» письмом № Д-19/027 от 15.03.2019 года направило ответ об отказе в расторжении Контракта по соглашению сторон и возврате суммы авансового платежа.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы .

 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи  71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда , которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С целью разрешения возникших вопросов в ходе рассмотрения дела определением от 14.10.2019 года Арбитражным судом Республики Крым назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Империал Эксперт» (юридический адрес: 295024 

<

...>, фактический адрес: 295000, 

<

...>).

На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствуют ли услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года на оказание услуг на проведение технической 3 экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК», условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 года?

2. Соответствуют ли выводы, изложенные ООО «Технопромсервис» в отчетах по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020г» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 годы»?

По результатам экспертизы  в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов № ИЭ18-10.19 от 05.12.2019 года, в котором эксперты пришли к выводу, что:

- услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК», не соответствуют условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 года.

- выводы, изложенные ООО «Технопромсервис»  в отчетах по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года, не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020г» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 годы».

Экспертами установлено, что в ходе выполнения работ по  контракту № 20-03 от 22.03.2018 года ООО «Технопромсервис» при исследовании объектов «ГУП РК «Водоканал ЮБК не выполнено:

Исследование по первому вопросу:

- описание состояния строительных конструкций;

- описание  состояния автоматизации объекта;

- описание состояния основного технологического оборудования;

- комплекс инструментальных измерений, в т.ч. проверка расходов сред, проверка качества электрической энергии, определение зон перегревов технологического оборудования, определение толщин основных трубопроводов, вибродиагностика;

-оценка эффективности применяемого оборудования и технологических решений в разрезе среднеотраслевой эффективности, обеспечения требований нормативов, стоимости  эксплуатации, снижения аварийности;

- оценка состояния актива и степени его износа, его оставшегося  срока службы как с учетом, так и без учета предлагаемых мероприятий, а  также оценка  стоимости замены  объекта  после истечения срока службы;

- анализ энергопотребляющих агрегатов;

- обязательные замеры по каждому объекту;

- замеры прочности бетона. Замеры должны производиться в соответствии с методикой, рекомендованной производителем измерительного оборудования.

Анализ результатов  разработки  инвестиционной модели деятельности предприятия:

- представленные на листе «Мероприятия» результаты работы не являются сетевым графиком т, следовательно, имеет нарушение условий контракта № 20-03 от 22.03.2018 года;

- в предложенной Исполнителем оценке эффективности данные показатели полностью отсутствуют, вместо этого осуществляется расчет по неизвестной методике, без приведения соответствующего обоснования данной методики.

Представленные на листе «Эффективность» результаты работы не являются оценкой эффективности инвестирования средств в реализацию мероприятия и, следовательно, имеет нарушение условий контракта № 20-03 от 22.03.2018.

Все расчеты по кредитам приведены без учета фактора инфляции, что является грубым нарушением методики проведения финансово-кредитных расчетов в части окупаемости инвестиционного проекта и нарушением условий технического задания.

В файле «Финмодель ЮБК» отсутствует лист «Амортизация нового имущества».

Модель проекта модернизации должна быть представлена на электроном носителе в формате exls. Никакая часть модели не должна быть скрыта, защищена, заблокирована или иным образом недоступна для просмотра и внесения изменений. Все элементы, использующиеся при расчетах в составе формул, должны являться действующими ссылками на ячейки, и в которых   содержатся допущения (исходные данные), или ячейки, содержащие формулы. Недопустимы ссылки на внешние файлы (не представленные в составе экономического обоснования) и циклические ссылки. В исключительных случаях, факт и причина отступления от данных правил должны быть изложены в описании к модели.

 

Исследование по второму вопросу:

В представленных выводах, изложенных ООО «Технопросервис» в отчетах по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года, не осуществлено указание метода, на основе которого происходит регулирование тарифов в сфере водоснабжения.

Досрочный пересмотр тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми бытовыми отходами, осуществляется  в течение финансового года по решению органа исполнительной власти Республики Крым или органа исполнительной власти г. Севастополя. Таким образом, пересмотр тарифов осуществляется не  организацией, а уполномоченным органом исполнительной власти.

Следовательно, имеет место несоответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020г» и  Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 годы».

От ООО «Технопромсервис» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновывая тем, комиссия экспертов в своем заключении указала недостоверные сведения, экспертиза проводилась документарно, без выезда на объекты исследования, и это обстоятельство существенной повлияли на достоверность проведения   экспертизы.

В ходе рассмотрения дела после получения экспертного заключения № ИЭ18-10.19 от 05.12.2019 г и опроса экспертов в судебном заседании от 05.03.2020 года, установлено, что экспертиза производилась документально, без выезда на объекты исследования. Доказательств обратного суда не представлено. Указанное обстоятельство существенно влияет на достоверность проведенной экспертизы, поскольку фактически выполнение услуг не последовало.

Определением от 16.12.2020 года Арбитражный суд Республики Крым назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Акционерному обществу «Московский независимый цент экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» (115088, 

<

...>, СТР.1), экспертам ФИО6, ФИО7 и на экспертизу поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по контракту № 20-03 от  22.03.2018 года на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК», условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 года?

2) соответствуют ли выводы, изложенные ООО «Технопросервис» в отчетах по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020 года» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019-2023 годы»?

От экспертной организации Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6, в силу того, что на поставленные перед экспертом вопросы необходимы непосредственный осмотр и исследование объектов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма». В свою очередь, эксперт ФИО6, в силу своего преклонного возраста (74 года) и на фоне распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) находится в группе особого риска, согласно публичной информации Роспотребнадзора, и выезд на объекты исследования, ставят под угрозу его жизнь и здоровье.

Экспертной организацией «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» представлена кандидатура - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 года ходатайство Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» о замене эксперта удовлетворено. Произведела замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8.

По результатам экспертизы  в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов № 15.021.19.103/03-21 от 25.08.2021 года, в котором эксперты пришли к выводу, что ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта в Определении Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 года:

1) соответствуют ли услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по контракту № 20-03 от  22.03.2018 года на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК», условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 года- соответствуют.

2) соответствуют ли выводы, изложенные ООО «Технопросервис» в отчетах по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020 года» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019-2023 годы» - соответствуют.

В ходе проведения  повторной экспертизы экспертами осмотрены объекты водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Водоканал ЮБК» в период с 16 по 20 августа 2021 года.

В результате визуального осмотра (исследования) объектов водоснабжения  и водоотведения ГУП РК «Водоканал ЮБК» выявлено:

- обследованы все объекты ГУП РК «Водоканал ЮБК», находящиеся на балансе предприятия на момент проведения  обследования;

- обследование выполнено в соответствии с п. 2.2. технического задания  (приложение № 1 к Контракту № 20-03 от 22.03.2018 г).

В результате анализа разработанной ООО «Технопромсервис» документации выявлено, что документации разработана в полном объеме, в соответствии с требованиями п. 2.3. технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 20-03 от 22.03.2018 г). По всем объектам  выполнено визуальное и инструментальное  (при наличии технической возможности) обследование; обследование единиц технологического процесса и энергопотребляющих агрегатов объектов; комплекс инструментальных измерений.

В результат проведенного обследования определены отклонения в техническом состоянии, работе обследуемых объектов; определены степени износа объектов, разработаны рекомендации по повышению эффективности работы объектов с описанием мероприятий и оценкой получаемого экономического эффекта; выполнена разработка сводной программы мероприятий по повышению эффективности работы объектов с описанием мероприятий и оценкой получаемого экономического эффекта. Составлены балансы расхода водных сред по системам водоснабжения и водоотведения.

Аналитические материалы выполнены на основании исходных данных, предоставленных ГУП РК «Водоканал ЮБК» в соответствии с п.п. 1.3.-1.5. технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 20-03 от 22.03.2018 г). в соответствии с предоставленными материалами Исполнитель выполнил все 3 этапа и предоставил Заказчику соответствующие результаты работ.

Также документом, подтверждающим выполненные работ, является разработанная Инвестиционная  модель деятельности предприятия Заказчика. Расчет Инвестиционной модели был произведен на долгосрочный период (2019-2050 гг) и при разработке Инвестиционной модели были учтены плановые показатели качества, надежности и энергетической эффективности Предприятия.

Также эксперт обращает внимание, что в Техническом задании к Контракту № 20-03 от 22.03.2018 нет указания на то, что расчет тарифов, применяемых в Инвестиционной модели, и выводы исполнителя должны быть выполнены с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020 года». Таким образом Исполнитель определял тарифы на соответствующие виды оказываемых Заказчиком услуг, исходя из календарной разбивки и объема затрат, необходимых для реализации инвестиционной программы по модернизации оборудования.

По результатам проведенного анализа можно сообщить, что действие Распоряжения  Правительства Российской Федерации от 15.11.2028 № 2490-р не распространяется на территорию Республики Крым и г. Севастополя. Исполнитель не использовал требования данного Распоряжения в целях расчета тарифов Инвестиционной модели и подготовки своих выводов и рекомендаций для Заказчика. В Техническом задании к Контракту № 20-03 от 22.03.2018 г нет указания на то, что расчет тарифов, применяемых в Инвестиционной модели, и выводы Исполнителя должны быть выполнены с учетом требований Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 2490-р.

От ГУП РК «Водоканал ЮБК» поступило возражение на повторную экспертизу о том, что не все объекты ГУП РК «Водоканал ЮБК» были исследованы в ходе проведения экспертизы, экспертом не выполнен комплекс заявленных инструментальных измерений определения толщины стенок основных трубопроводов, результаты которых являются критически важными для процесса перекачки сточных вод, общая оценка КПД, замеры физических расходов жидких сред, комплекс инструментальных измерений, в том числе определение зон перегревов технологического оборудования, вибродиагностика  и. т.п.  Инвестиционная модель, разработанная ООО «Технопромсервис», невозможна к применению поскольку она не соответствует законодательству и нормативно-правовым актам и регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, и не учитывает особенности заимствований государственных унитарных предприятий Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы, поручаемой другому эксперту или комиссии экспертов, является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, с учетом пояснений экспертов, полученных в ходе судебных заседаний по настоящему делу, пришел выводу о том, что в ходе экспертного исследования не все объекты исследования были учтены, ввиду чего, судом усматриваются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, поскольку часть работ исполнены, возникает необходимость в постановке на экспертное исследование вопроса о стоимости таких работ, ввиду чего, суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК», условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 года?

2. Соответствуют ли выводы, изложенные ООО «Технопромсервис» в отчетах по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020г» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 годы»?

3. Имеют ли потребительскую ценность выполненные работы или их часть, и если имеют – какова их стоимость?

Определением суда Республики Крым от 10.08.2022 года назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Азимут», экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы  в материалы дела представлено Заключение комиссии эксперта № 1482/2023  от 14.07.2023 года, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК», не соответствуют условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 года. Выявленные несоответствия перечислены в исследовательской части настоящего Заключения;

-  выводы, изложенные ООО «Технопромсервис»  в отчетах по контракту № 20-03 от 22.03.2018 года, не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020г» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 годы»;

- выполненные работы или часть, в виду выявленных многочисленных несоответствий условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 года, а также действующим нормативным требованиям, потребительскую ценность не имеют.

Экспертами установлено, что проведенным анализом содержания Заключения об обследовании объектов водоснабжения и водоотведения  ГУП РК «Водоканал ЮБК» установлено, что результат работы в части технического обследования объектов водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Водоканал ЮБК» не соответствуют требованиям Приложения № 1 «Техническое задание» к контракту № 20-03 от 22.03.2018.

В части п.п. 2.3.2-2.3.12 Технического задания допущены многочисленные недочеты проведенного исследования, а именно:

- не представлено подробное описание (с учетом требований нормативной документации) состояния строительных конструкций, технологического оборудования, автоматизации;

-не по всем объектам выполнены необходимые измерения, а по тем, по которым измерения выполнены, исследования проведены с отступлением от требований нормативной документации в част методологии и объема измерений;

- не по всем объектам выполнена оценка эффективности оборудования и технологических решений, КПД оборудования и общего состояния актив;

- предлагаемые мероприятия по устранению недостатков системы водоснабжения и водоотведения, а также восстановительных работ (капитального ремонта) являются чрезмерно обобщенными, без разработки конкретных мероприятий.

В совокупности, описанные выше негативные факторы отрицательно сказались на общей оценке состояния  объектов водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Водоканал ЮБК» и, как следствие, на достоверности разработанной инвестиционной модели. Результат работ по контракту объективно не может быть использован для принятия решений относительно дальнейших капитальных вложений.

Экспертами проведен анализ соответствия инвестиционной модели, представленной ООО «Технопромсервис», пункту 3 Технического задания.

Оценка представленной инвестиционной модели, проведенная экспертами основана на том, что разработка модели является третьим этапом проведения технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК» в соответствии с Приложением № 1 к договору от 22.02.2018 г. № 20-03. Следовательно, она должна опираться на те выводы и предложения, которые были получены на предшествующих этапах экспертизы.

Также экспертами учтено, что разработка инвестиционной модели необходима для моделирования влияния инвестиционных решений на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Моделирование предполагает наличие возможности вносить изменения в начальные условия (исходные данные) модели и автоматически получать откорректированные финансовые прогнозы.

Разработка инвестиционной модели позволяет предприятию определить оптимальный вариант инвестиционной программы, и следовательно, должна учитывать законодательные требования к инвестиционным программам.

Экспертами установлено, что разработанная инвестиционная модель деятельности предприятия имеет ряд существенных замечаний.

1) Представленная в виде файла Excel модель включает в себя информацию на большом количестве листов. При этом нет отдельного листа, содержащего исходную информацию, изменяя которую можно увидеть в автоматическом режиме корректировки финансовых показателей. Большая часть информации, а именно объемы инвестиций, находится на листе «Мероприятия», 19 по счету из 21 листа файла. Это не является нарушением в части методики, но демонстрирует нарушение логики представления информации, не позволяет визуально отразить логику взаимосвязи отдельных показателей, затрудняет использование модели пользователем. В результате в модели не сформированы на отдельных листах, а разбросаны по всему файлу временные ряды исходной информации и временные ряды результатирующих данных, отражающих эффективность мероприятий.

Указанные в данном замечании ошибки приводят к нарушению п. 3 в требованиях к модели.

2) В представленной модели предусмотрено повторное внесение одних и тех же данных на различных листах. То есть нет возможности внести корректировки входящей информации один раз, а требуется дублирование этого действия. При этом на листах файла не обозначены позиции, которые требуют ручного введения в случае внесения каких-либо изменений в модель. Так показатель ИПЦ необходимо вносить несколько раз: на листе «Мероприятия» и на листах «Комитет ВС», «Комитет ВО», «Комитет ТВ». В этом случае не выполняется требование автоматического пересчета показателей и возникают риски возникновения ошибки в процессе дублирования информации.

Указанные в данном замечании ошибки приводят к нарушению ряда позиций: п. 3, 7, 8, 9 в требованиях к модели.

3) Показатели, отражающие эффективность инвестирования средств в реализацию мероприятий, указанных в инвестиционной модели, внесены как нормативные (плановые), а не рассчитаны, о чем прямо написано в Техническом задании.

Такими показателями являются: Изменение расходов на ФОТ, %; Изменение расходов на текущий и капитальный ремонты, %; Изменение расходов на покупку реагентов, %; Изменение количества условных метров сети, % , отраженные на листах «ИКА ВОДА» и «ИКА СТОК».

Более того, в качестве базы для расчета абсолютных значений показателей эффективности используются данные базового года без учета предложенных мероприятий.

Это существенное логическое и методическое нарушение, которое имеет значительные негативные последствия для инвестиционной модели, так как не позволяет увязать предлагаемые мероприятия с показателями эффективности этих мероприятий.

Эти показатели, также как и расчет тарифов на листах «Комитет ВС», «Комитет ВО», «Комитет ТВ» в инвестиционной модели являются расчетными. Только после утверждения регулятором они становятся плановыми.

На листах «Эффективность» и «Комитет ВС» также данные о доле потерь указаны без учета наличия инвестиционных программ и мероприятий и рассчитаны как снижение значения базового уровня 2018 г. на нормативное значение снижения потерь. При этом источник информации о представленной динамике снижения потерь не указан, что не позволяет оценить обоснованность указанных показателей. И динамика рассчитанных таким образом потерь никаким образом не связана с оценкой эффективности предложенных мероприятий.

Указанные в данном замечании ошибки приводят к нарушению ряда позиций: п. 3 и 4 в требованиях к содержанию модели и п. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 в требованиях к модели.

4) В инвестиционной модели на разных листах в качестве источников финансирования указаны разные источники. Так на листах «Комитет ВС», «Комитет ВО», «Комитет ТВ» - средства концессионера.

В описании источников финансирования указан банковский кредит. На соответствующих страницах приведены расчеты расходов, связанных с исполнением обязанностей по кредиту. Однако это не техническая ошибка в формулировке, так как на листе «CashFlow» указаны суммы возмещения НДС при расчете суммы прихода.

Эти суммы возмещения могут быть задействованы при использовании средств концессионеров для финансирования мероприятий. При использовании кредитных источников возмещение НДС не предусмотрено. Таким образом, в модели имеются методические ошибки определения финансовых показателей. Указанные в данном замечании ошибки приводят к нарушению ряда позиций: п. 1 и 2 в требованиях к содержанию модели и п. 9 в требованиях к модели.

5) На листе «Мероприятия» представлена укрупненная группировка мероприятий. Показаны объемы годового финансирования группы мероприятий, без указания конкретных результатов инвестирования в виде новых объектов, что предусмотрено вторым этапом экспертизы в договоре. Отсутствие необходимого уровня детализации не позволило в инвестиционной модели корректно определить срок полезного использования новых объектов, отнести их к соответствующей амортизационной группе. Поэтому расчет амортизационных отчислений носит условный характер. Так для объектов, строительство и модернизация которых предусмотрены за счет инвестиций 2019 года, и поставленные на учет в 2020 r., период начисления амортизации составляет 31 год (с 2020 по 2050 rr.). Соответственно, для объектов, профинансированных в 2025 году, установлен срок в 25 лет (с 2026 по 2050 гг.).

Внести корректировки путем указания иных периодов для разных объектов в представленную модель нельзя. Если пользователю необходимо будет уточнить эту информацию, то это приведет к необходимости изменения самой модели. При этом корректный расчет амортизационных отчислений чрезвычайно важен для получения корректных значений Нормативной валовой выручки и тарифов на услуги.

Указанные в данном замечании ошибки приводят к нарушению ряда позиций: п. 1 и 2 в требованиях к содержанию модели и п. 6, 8, 9 в требованиях к модели.

6) В качестве источника финансирования инвестиций в модели предусмотрен банковский кредит. На листах «Кредит ВС детальный» и «Кредит ВО детальный» показаны развернутые расчеты исходя из конкретных условий. При необходимости корректировки пользователь может ввести новую информацию (ставка, срок). Однако эти корректировки необходимо будет делать на обоих листах, а позиции, которые необходимо изменить, визуально не выделены. Информация о том, как изменить параметры банковского кредита, отсутствует. Это затрудняет пользование моделью, что может привести к снижению ее эффективности. Указанные в данном замечании ошибки приводят к нарушению п. 3 в требованиях к модели.

7) С целью оценить, насколько представленная модель позволяет осуществлять моделирование результатов инвестирования путем внесения корректировок в исходную информацию, экспертом внесен ряд изменений и осуществлен анализ того, как это отразилось на результатирующих показателях.

На листе «Мероприятия» в отчетных периодах 2019 и 2020 годы по направлению «Водоснабжение» инвестиции были изменены на 0 тыс. руб. и оценено влияние данных корректировок:

7.1) Лист «Комитет ВС».  Показатели объема реализованной воды, объем операционных расходов, расходы на приобретение электроэнергии - не изменились. Изменения затронули такие позиции, как налоги (налог на имущество, налог на прибыль), сбытовые расходы, расходы по амортизации и погашение кредитов. В результате расчетная величина тарифа снизилась, что обусловлено снижением части расходов.

7.2) Лист «Амортизация сущ. СВОД». В результате обнуления инвестиций в 2019 и 2020 гг. никаких изменений не произошло. Это свидетельствует о том, что на этом листе не отражается информация о новых объектах, введение которых должно быть профинансировано в результате предложенных в экспертном заключении инвестиций. Информация с этого листа участвует в расчете амортизационных отчислений на итоговом, исходя из логики, листе «Комитет ВС» как данные об амортизации по существующим объектам.

7.3) Лист «ИКА ВОДА». Никаких изменений в показателях, отражающих эффективность инвестиций, не произошло, поскольку сами показатели, как мы отмечали выше, рассчитываются исходя из плановых коэффициентов снижения к исходному показателю 2018 года без учета инвестиционной программы.

7.4) Листы «ФОТ» и «ФОТ расчет» не изменились, поскольку представленные на них рас четы не связаны с инвестиционной программой, а основной целью их формирования было определение структуры распределения ФОТ по видам услуг на основании расчета ФОТ на 2019 r.

7.5) Лист «Ээнергия». Никаких изменений нет. Так же, как и ранее мы было указано по листу «ИКА ВОДА», сами показатели, отражающие эффективность мероприятий, рассчитываются исходя из плановых коэффициентов снижения к исходному показателю 2018 года без учета инвестиционной программы. Поэтому оценить эффект от модернизации методически невозможно.

7.6) Лист «CashFlow». Как отмечено выше, этот лист содержит ошибочные расчеты возмещения НДС, рассчитанные как 20% от объема инвестиций, и соответственно по этой позиции произошли изменения. Изменились платежи по кредитам. В расходной части не отражаются изменения, связанные с начислением амортизации по новым объектам.

7.7) Лист «Эффективность». Никаких изменений не отражено, что обусловлено методикой расчета, не учитывающий инвестиции, как мы отмечали выше. Так же, как и по другим листам, где отражаются показатели эффективности мероприятий («Ээнергия», «ИКА ВОДА» и др.), значения рассчитываются исходя из плановых коэффициентов снижения к исходному показателю 2018 года без учета инвестиционной программы.

Таким образом, данная модель не дает возможности оценить изменение показателей эффективности инвестиций, связанных с предложенными в экспертном заключении мероприятиями в силу использования неверного методического подхода.

Указанные в замечании №7 ошибки приводят к нарушению ряда позиций: п. 3 и 4 в требованиях к содержанию модели и п. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 в требованиях к модели.

Исходя из результатов проведенного анализа, экспертами оценено соответствие представленной инвестиционной модели требованиям, указанным в техническом задании.

Установлено, что инвестиционная модель не соответствует Техническому заданию, представленному в Приложении № 1 к контракту от 22.03.2018 г. No 20-03.

Таким образом, в соответствии с экспертными заключениями ООО «Империал Эксперт» и ООО  "Экспертное бюро "Азимут" ООО «Технопромсервис» не выполнило обязательства, предусмотренные контрактом № 20-03 от 22.03.2018 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и представителями.

 Неполноты и неясности заключение комиссии экспертов не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, а также изложены в письменном виде.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Поскольку заключение экспертов является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения экспертов недопустимым доказательством и, соответственно, назначения дополнительной экспертизы по делу.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» отсутствуют.

В свою очередь требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании пункта 2.2. Контракта Заказчик произвел Исполнителю предварительную оплату (аванс) для начала оказания услуг в размере 25 % от цены Контракта платежным поручением № 1050 от 19.04.2018 года в сумме 3 442 500,0 рублей.

11.03.2019 года ГУП РК «Водоканал ЮБК»  направило ООО «Технопромсервис» письмо № 913/2.3.1.2/Исх.-19 от 11.03.2019 предложение о расторжении Контракта 22.03.2018 года № 20-02 по соглашению сторон и о возврате предварительной оплаты (аванса)  в размере 3 442 500,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку подрядчик не подтвердил выполнение работ на указанную сумму, то оснований для её удержания у него отсутствуют.

Также ГУП РК «Водоканал ЮБК» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов, суд находит в нем ошибки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию в сумме 1 218 767,68 руб.

Также ГУП РК «Водоканал ЮБК» просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также ГУП РК «Водоканал ЮБК» просит взыскать штраф.

Штраф предусмотрен п. 7.5 Контракта.

Поскольку Подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения Контракта штраф подлежит взысканию

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа является стандартным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом относительно расходов ГУП РК «Водоканал ЮБК» в сумме 30 000,00 руб. на составлении рецензии необходимо отметить следующее.

Расходы на рецензию, представленную ГУП РК «Водоканал ЮБК» на экспертное заключение не могут быть возложены на ответчика, поскольку рецензия является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Какие-либо определения для его участия в деле судом не выносились, стоимость рецензии не утверждалась.

Таким образом, суд исходит из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» отказать полностью.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 21 084,00 руб. 

          Исковые требования  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» удовлетворить частично.

          Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» ИНН: (9103006160 ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 442 500,00 руб., штраф в сумме 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  1 218 767,68 руб., продолжить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 442 500,00 руб. начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертиз в сумме 573  734,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 007,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 968,63 руб. отказать.

В части взыскания расходов на подготовку рецензии в сумме 30 000,00 руб. во взыскании отказать.

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» ИНН: (9103006160 ОГРН: 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 888,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1118 от 19.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                               В.И. Гайворонский