ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75679/2023-ГК

Дело №А40-279711/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МИТОРД», АО «АЛЬМАПРАЙМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-279711/22

по иску АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»

к АО «АЛЬМАПРАЙМ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС»,

ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ», ООО «МИТОРД»

третье лицо: АО «НЕГУСНЕФТЬ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022; ФИО3 по доверенности от 20.01.2023

от ответчиков: от АО «АЛЬМАПРАЙМ» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, от остальных - не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Альмапрайм», ООО «Промгазэнерго», ООО «ПНП-Нефтесервис», ООО «Юг-Газэнергоресурс», АО «Со-Га-Зо-Йл», ООО «Миторд» о взыскании солидарно 92 882 067,73 доллара США задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046, из которых 90 570 433,54 доллара США основного долга по кредиту, 1 607 935,36 доллара США процентов за пользование кредитом, 703 698,83 доллара США неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МИТОРД» и АО «АЛЬМАПРАЙМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представлен письменный отзыв. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ», ООО «МИТОРД» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор от 05.10.2015 №156300/0046, которым установлены сумма кредита, размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, случаи, порядок и размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, во исполнение которого истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 190 000 000 долларов США. С 30.01.2019 стороны конвертировали валюту кредита в евро, размер кредита составил 131 005 884,09 евро. С 13.04.2022 стороны вновь конвертировали обязательства должника перед банком, номинированные в евро, в доллары США по курсу 1,0808 долларов США за 1 евро.

Процентная ставка за пользование кредитом первоначально составляла LIBOR6M +8,14% годовых.

После заключения дополнительных соглашений к кредитному договору процентная ставка по кредиту, номинированному в долларах США, составила: 

с даты заключения договора по 05.03.2018 - LIBOR6M+8,14%; 

с 06.03.2018 по 29.01.2019 - 6% годовых; 

После заключения еще одного дополнительного соглашения к кредитному договору процентная ставка по кредиту, номинированному в евро, составила: 

с 30.01.2019 по 28.02.2020 - 4,1% годовых; 

с 29.02.2020 по 12.04.2022 - 3% годовых.

После очередного заключения дополнительного соглашения и обратной конвертации кредита из евро в доллары США с 13.04.2022 по дату окончательного погашения кредита процентная ставка по кредиту составила 3% годовых.

Третье лицо обязалось использовать полученный кредит для предоставления целевого процентного займа ответчику АО «АльмаПрайм» для приобретения у TALDOM TRADING LIMITED (Республика Кипр, peг. № НЕ 206198) пакета 100% акций АО «Спектр-Лайф».

Первоначально стороны установили срок погашения (возврата) кредита до 30.06.2016. Впоследствии стороны неоднократно переносили этот срок дополнительными соглашениями. В редакции дополнительного соглашения №156300/0046DS26 от 29.12.2021 окончательный срок погашения кредита - 30.12.2022.

В приложении №1 к кредитному договору содержится график погашения кредита, который также несколько раз пересматривался. Действующая редакция графика погашения предусмотрена дополнительным соглашением №156300/0046DS27 от 13.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства:

1. с АО «АЛЬМАПРАЙМ» - договор поручительства №156300/0046-8/5 от 27.12.2017, 

2. ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО» - договор поручительства №156300/0046-8/6 от 27.12.2017, 

3. ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС» - договор поручительства №156300/0046-8/1 от 20.10.2015, 

4. ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС» - договор поручительства №156300/0046-8/2 от 20.10.2015, 

5. АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» - договор поручительства №156300/0046-8/3 от 20.10.2015, 

6. ООО «МИТОРД» - договор поручительства №156300/0046-8/4 от 20.10.2015.

Согласно п.п.1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Начиная с 30.12.2020, третье лицо не исполнило обязательства по оплате основного долга по кредиту и по оплате процентов за пользованием кредитом в установленные сроки.

Ни третье лицо, ни ответчики не исполнили требований истца по погашению задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и документально доказаны.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалоб, истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу, истцом денежные средства действительно перечислены заемщику.

Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками с лицевых счетов третьего лица. Суд первой инстанции верно установил, что до обращения истца в суд ответчики и третье лицо не оспаривали факт выдачи кредита, в связи с чем квалифицировал данное заявление как злоупотребление правом.

Довод ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, является необоснованным. В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору банк представил выписки с лицевых счетов третьего лица. Согласно сложившейся судебной практике, выписки по лицевым счетам являются надлежащими доказательствами по данной категории споров.

Негуснефть и ответчики неоднократно подтверждали действительность кредитного договора и договоров поручительства, заключая к ним дополнительные соглашения. Факт выдачи кредита никогда не оспаривался, о фальсификации выписок ответчики не заявляли.

Довод ответчиков АО «Альмапрайм» и ООО «Миторд» о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-279711/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова 

                                                                                                                      А.С. Сергеева