АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31943/2024

19 февраля 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть    объявлена 13 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Первого заместителя прокурора Самарской области 

к 1. Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>)

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ИНН: 

<

***>)

о признании 

третьи лица: временный управляющий ООО "Русинвест" ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, удостоверение, 

 ФИО3, удостоверение, 

от ответчика - 1. ФИО4., доверенность от 09.01.2025

 2. не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о признании недействительным соглашения от 26.07.2023 о расторжении государственного контракта от 27.02.2023 №83, заключенного Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест".

Определением от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Русинвест" ФИО1, предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании иск не признал. 

Представитель ответчика 2, временный управляющий ООО "Русинвест" ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От 1-го ответчика, временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, которые в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Промышленного района г Самары проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Демография».

Установлено, что на территории Промышленного района г Самары в рамках реализации национального проекта «Демография», государственной программы Самарской области «Развитие социальной защиты населения в Самарской области» на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 23 07 2014 № 418, по итогам электронного аукциона между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее - ООО «РусИнвест) заключен государственный контракт от 27 02 2023 № 83 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (ИКЗ 222631585657263150100100260014399414).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса «Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара».

Цена контракта составляет 594 139 960 рублей (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1. контракта регламентировано, что срок производства работ установлен графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с вышеуказанным графиком работы подлежали выполнению в срок до 20.12.2024.

Установлено, что в рамках контракта ООО «РусИнвест» за период с 27.02.2023 по 26.07.2023 выполнило, а ГКУ СО «УКС» приняло работы на сумму 17 119714,35 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2023 № ФЗ-2.

Сторонами 26.07.2023 заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 27.02.2023 № 83.

Указанное соглашение является недействительным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно материалам проверки государственный контракт от 27.02.2023 № 83 заключен в установленном законом порядке. Ознакомившись с требованиями конкурсной документации, подрядчик выразил волеизъявление на заключение контракта на предложенных условиях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 5.18. государственного контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.19. государственного контракта также предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1 1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Пунктом 9.4. государственного контракта регламентировано, что расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в случае отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе и (или) условиями контракта Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 3.2., 5.15. государственного контракта ГКУ СО «УКС» осуществлялся строительный контроль за ходом выполнения ООО «РусИнвест» строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокуратурой района в рамках надзорного сопровождения за строительством объекта у ГКУ СО «УКС» потребовались сведения о ходе выполнения работ в рамках государственного контракта.

Установлено, что ГКУ СО «УКС» 25.05.2023 № 2407 в адрес ООО «РусИнвест» направлено письмо, о том, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся с отставанием от графика выполнения строительно-монтажных работ, установленного приложением № 1 к контракту.

Земляные работы, подлежащие выполнению в мае 2023 года в объеме 10 053 куб м, к 25.05.2023 выполнены в объеме ориентировочно 4 200 куб м По состоянию на 25.05.2023 работы на строительной площадке не велись, кроме того, строительная площадка не организована согласно требованиям раздела проектной документации 01-2020-00-ПОС не организован строительный городок, не устроены временные подъездные пути, не организованы площадки для хранения материалов, отсутствуют контейнеры для мусора.

ГКУ СО «УКС» также уведомило подрядчика о необходимости срочного выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно акту от 31.05.2023, утвержденного временно исполняющим обязанности директора ГКУ СО «УКС», в ходе осмотра объекта производство каких-либо работ также не зафиксировано. Работы, запланированные на май 2023 года, не выполнены Замечания к организации строительной площадки не устранены, что является нарушением требований нормативной строительной документации, предъявляемой к организации строительства.

ГКУ СО «УКС» 31 05 2023 за № 2511 повторно уведомило ООО «РусИнвест» о вышеизложенных обстоятельствах.

ООО «РусИнвест» в адрес ГКУ СО «УКС» направлено письмо от 01.06.2023 за № 46-06/2023 о сдвиге сроков начала выполнения 2 этапа государственного контракта «Земляные работы» по причине длительного согласования КС-2, КС-3 Вместе с тем, указанные причины не являются обоснованными, что подтверждается письмом ГКУ СО «УКС» от 08 06 2023 №2731.

ГКУ СО «УКС» письмом от 23.06.2023 за № 2973 уведомило ООО «РусИнвест» о срочной необходимости доработки исполнительной документации в соответствии с фактическим выполнением работ.

Также на имя временно исполняющего обязанности директора ГКУ СО «УКС» 02 06 2023 подготовлена служебная записка с изложением вышеуказанных обстоятельств, а также содержащей сведения, что 02.06.2023 осуществлен очередной выезд на объект, по результатам которого установлено, что работы не объекте не возобновлены.

Согласно ответу ГКУ СО «УКС» от 22.02.2024 № 905 на требование прокуратуры Промышленного района г Самары от 19.02.2024 № 07-25-2024/741-24-208 заказчиком подрядчику 16.06.2023 выставлена претензия об уплате пени в размере 10 033,73 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, которая оплачена платежным поручением от 26.06.2023 № 2281.

В последующем, государственный контракт от 27.02.2023 № 83 расторгнут по соглашению сторон 26.07.2023.

Вышеизложенное свидетельствует, что выполняемые ООО «РусИнвест» работы не соответствовали установленным извещением и документацией об осуществлении закупки требованиям к выполняемым работам, в связи с чем соглашение о расторжении контракта позволило недобросовестному подрядчику избежать связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе в виде передачи документов в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Положения государственного контракта, изложенные в пунктах 5.18., 5.19., не могут быть истолкованы как позволяющие заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть контракт по соглашению с подрядчиком, поскольку это фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности.

С учетом вышеизложенного, соглашение о расторжении контракта от 26.07.2023, заключенное между ГКУ СО «УКС» и ООО «РусИнвест», следует оценивать как притворную сделку, которой ответчики хотели прикрыть неизбежно следовавший бы за неисполнением обязательств по контракту односторонний отказ заказчика от контракта по негативным для подрядчика основаниям (статья 715 ГК РФ).

Кроме того, в целях необходимости и значимости выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства по проектированию и строительству жилого корпуса «Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара г Самара, Промышленный район, Просека 8» ГКУ СО «УКС» заключены новые государственные контракты на невыполненный объем работ с АО СК «Волжский град» (контракт № 128 от 22.09.2023 на сумму 630 млн рублей) и ООО «Проминжиниринг» (контракт № 118 от 07.08.2023 на сумму 118,1 млн рублей).

Указанное свидетельствует, что цель государственного контракта от 27 02 2023 № 83, на который выделены федеральные и региональные бюджетные денежные средства, не достигнута.

Кроме того, неисполнение ООО «РусИнвест» контракта от 27.02.2023 № 83 привело к заключению ГКУ СО «УКС» двух вышеуказанных государственных контрактов, стоимость которых увеличилась на 154 млн.руб. , что привело к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств.

 Сложилась судебная практика по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 № Ф01-19891/2023 по делу № А56-11482/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 № Ф09-1211/23 по делу № А71-9792/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020.

Довод ответчика 1 и третьего лица фактически сводятся к отсутствию императивного запрета на расторжение договора, отсутствию со стороны сторон сделки злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении.

Суд не находит доводы ответчика и третьего лица обоснованными.

Исходя из представленных прокуратурой документов усматривается, что со стороны подрядчика Контракт фактически не исполнялся, сделан минимальный объем работ, но ответчик 2 ответственность за срыв Контракта, дополнительных расходов, в виде заявленной прокуратурой упущенной выгоды в размер 154 млн.руб. фактически не понес. А добровольное расторжение Контракта сторонами, в отличие от расторжении договора по основаниям ст.715 ГК РФ, если не делает невозможным, то значительно затрудняет ответчику 1 обращаться к ответчику 2 за привлечением ответчика 2 к гражданской ответственности в виде взыскания убытков допущенных по вине подрядчика.

В этой связи, довод истца, что оспариваемая сделка имела своей целью не урегулирование взаимоотношений сторон, на что указывают ответчик 1 и третье лицо, а была направлена на освобождение ответчика 2 от ответственности за срыв муниципального контракта, суд находит обоснованным.

В этой связи суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – временный управляющий ответчика 2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29_09_2015 N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае временный управляющий ответчика 2 является третьим лицом по делу, полномочий на представление интересов ответчика 2 не имеет. Выше приведенные условия которые могли бы позволить третьему лицу сделать заявление о применении срока исковой давности судом не наблюдаются.

Ответчик 1 и ответчик 2 заявлений о пропуске срока исковой давности не делали.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности по заявлению временного управляющего ответчика 2.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Размер госпошлины составляет 50 000,00 рублей. Исходя из характера иска, госпошлина по иску в размере 50 000,00 рублей, относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными соглашение от 26.07.2023 о расторжении государственного контракта от 27.02.2023 № 83 заключенное Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.