АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-64483/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Администрации МО г. Армавира (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>),

-МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

-Департамента имущественных отношений Краснодарского края

-АО «Армавирский хлебопродукт» (ИНН: 

<

***>)

-Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю 

 

в котором просит:

1) сохранить в реконструированном состоянии, признать право собственности на расположенный на земельном участке площадью 2286 кв.м, кадастровый номер 23:38:0104035:16 по адресу: 

<

...>, капитальный объект «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1Я4 кадастровый номер 23:38:0104035:275 площадью 1769,9 кв.м, состоящий из:

- капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1, площадью 1498,4 кв.м;

- и пристройки литер Я4 площадью 271,5 кв.м.

 

2) признать право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства «котельная» общей площадью 21,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2286 кв.м, кадастровый номер 23:38:0104035:16 по адресу: 

<

...>

 

- указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения изменения в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты капитального строительства, а, так же, обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прав собственника на указанные в решении объекты капитального строительства с измененной в результате реконструкции площадью и вновь возведенные.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 04.03.2024): 

от истца – ФИО2 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст 123 АПК РФ; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст 123 АПК РФ;

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 18.03.2024): 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст 123 АПК РФ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Армавира, в котором просит:

- сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на расположенный на земельном участке площадью 2286 кв.м, кадастровый номер 23:38:0104035:16 по адресу: 

<

...>, капитальный объект «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1Я4 кадастровый номер 23:38:0104035:275 площадью 1769,9 кв.м, состоящий из:

- капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1, площадью 1498,4 кв.м;

- и пристройки литер Я4 площадью 271,5 кв.м.

- признать за мной право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства «котельная» общей площадью 21,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2286 кв.м, кадастровый номер 23:38:0104035:16 по адресу: 

<

...>.

- указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения изменения в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты капитального строительства, а, так же, обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прав собственника на указанные в решении объекты капитального строительства с измененной в результате реконструкции площадью и вновь возведенные.

Истец в судебном заседании натаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности (на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2006 года дело № 2-2979) принадлежит капитальный объект «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1, кадастровый номер 23:38:0104035:275 , расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 2286 кв.м кадастровый номер 23:38:0104035:16, принадлежащего мне на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2004 года.

В 2021 году произведена реконструкция капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1, кадастровый номер 23:38:0104035:275, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет возведения пристройки к нему литер Я4, площадью 271,5 кв.м.

После проведенной реконструкции общая площадь капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1 Я4, кадастровый номер 23:38:0104035:275 расположенных по адресу: 

<

...>, увеличилась до 1769,9 кв.м.

Также для обслуживания объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

...>, осуществлено строительство капитального объекта «котельная» литер А, площадью 21,7 кв.м.

До осуществления реконструкции капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1 необходимые разрешения получены не были.

В 2023 году истец обратился в Администрацию города Армавира с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1 и на строительство объекта капитального строительства «котельная» литер А, по адресу 

<

...>.

05.07.2023 года Администрацией города Армавира (письмами исх. № 32-34/1779/08 и исх. № 32-34/1784/08) отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и на строительство, поскольку до начала реконструкции и строительства не было получено разрешение на реконструкцию и строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а согласно статье 222 ГК РФ, строение, возведенное или реконструированное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право на которую может быть признано только судом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, ответы экспертов на предложенные заявителем вопросы не исключают неправомерность требований истца.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

Отсутствие разрешения на строительство у Истца, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, не позволяет органу местного самоуправления, а именно Администрации, проверить соответствие проектной документации на строительство здания требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, самовольно возведенные объекты Истца, нарушают охраняемые законом права и интересы муниципального образования город Армавир на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, осуществлению строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществлению градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, а также обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции, Истцом не представлено.

Президиум ВАС РФ приходит к выводу, что, если лицо, самовольно построившее объект, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно, поскольку это не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года №11066/09).

Не опровергнуто пассивное поведение истца и игнорирование обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Следует отметить, что обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства спорного объекта не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. Истец обратился с требованием о признании права собственности на два объекта. При подаче иска государственная пошлина подлежала оплате в сумме 12 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 48 000 руб. излишне уплаченной чеком от 12.09.2023 государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова