1071/2023-55751(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10781/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2023 по делу  

 № А42-10781/2022, принятое 

по иску Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская  городская электрическая сеть» города Кировска «Кировская городская электрическая  сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» и  индивидуальному предпринимателю Христюку Александру Александровичу  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская  электрическая сеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер  Плюс» (далее – ответчик 1, Управляющая компания, УК) и к индивидуальному  предпринимателю Христюку Александру Александровичу (далее – ответчик 2,  Предприниматель) о взыскании солидарно 95 940,87 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда Мурманской области иск удовлетворен в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с  него ущерба.  

По его мнению, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что  обязанность по возмещению расходов лежит на Предпринимателе, поскольку опора  повреждена в результате наезда транспортного средства, принадлежащего на праве  собственности предпринимателю и управляемого его сотрудником. Вина Общества,  солидарная ответственность, в данном споре отсутствует.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что  законом прямо предусмотрена ответственность управляющей организации,  осуществляющей производство работ по договору возмездного оказания услуг за  безопасность.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 Управляющей компанией (как  заказчиком) и Предпринимателем (как исполнителем) заключен Договор № 01-01/22  возмездного оказания услуг по механизированной очистке территории от снега  

(услуги по механизированной очистке и вывозу снега с территории заказчика по  заявкам).  

09.03.2022 при расчистке придомовой территории многоквартирного дома № 35  по ул. Кирова города Кировска от снега автомобилем сбита опора наружного  освещения.  

09.03.2022 комиссией представителями Предприятия составлен Акт  обследования опоры наружного освещения, согласно которому: на диспетчерский  пункт 09.03.2022 в 13 часов 12 минут поступило уведомление Управляющей  компании, что при расчистке дворовой территории МКД № 35 по улице Кирова от  снега с последующим вывозом, самосвалом гос.номер А843РР 51 (ответчика 2 как  подрядчика Управляющей компании) сбита опора наружного освещения; в результате  нарушена целостность конструкции железобетонной опоры, оборван провод,  кронштейн однорожковый деформирован, у светильника ЖКУ (ДНаТ-250)  деформирован узел крепления, повреждено защитное стекло, лампы.  

Заключение комиссии: в результате полученных повреждений, оборудование  восстановлению не подлежит, требуется установка опоры наружного освещения с  осветительной арматурой.  

С Актом ознакомлен представитель Управляющей компании 22.03.2022. 

Истец эксплуатирует и обслуживает электрические сети города Кировска с  подведомственной территорией, в том числе район дома № 35 по ул. Кирова, на  основании договора № 71-2021 о закреплении муниципального имущества города  Кировска на праве хозяйственного ведения от 24.12.2021.  

В качестве расчета иска Предприятием представлена в материалы дела  «Локальная смета № 1 Замена поврежденной железобетонной опоры наружного  освещения в районе дома № 35 по улице Кирова, микрорайон Кукисвумчорр»,  согласно которой стоимость необходимых для восстановления (замены) участка  электрической уличной сети работ составляет 95 940 рублей 87 копеек.  

Поскольку в претензионном порядке убытки не возмещены, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в  силу следующего.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины  лежит на ответчике.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения  убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками,  виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований.  

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064  ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся  видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную  связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных  последствий.  

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена судом.  

Как подтверждено материалами дела, ООО «Партнер плюс» на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35  по ул. Кирова, является организацией, управляющей указанным многоквартирным  домом.  

09.03.2022 при расчистке придомовой территории многоквартирного дома от  снега с последующим его вывозом была сбита опора наружного освещения.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда  (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 - далее «Правила №  170») и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 - далее  «Минимальный перечень») уборка дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных  

проездов должна производиться организациями, обслуживающими жилищный  фонд, в том числе работы по очистке придомовой территории от наледи, льда и снега  наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного  покрова); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в  прилотковую зону, а во дворах - к местам складирования.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС  от 29.09.2010 № 6464/10 управляющая организация обязана выполнять работы по  содержанию общего имущества в МКД, даже если собственники не принимали такого  решения на общем собрании. Если есть подписанный договор управления, то не  важно прописано ли это условие.  

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Ответчик 2,  предприниматель) и ООО «Партнер Плюс» (далее - Ответчик 1, управляющая  компания), был заключен договор возмездного оказания услуг по механизированной  очистке территории от снега № 01-01/22 от 01.01.2022.  

Таким образом, управляющая организация, в силу закона и заключенного  договора с собственниками МКД, осуществляла расчистку придомовой территории  многоквартирного дома с последующим вывозом снежных масс с участием  подрядчика - Предпринимателя.  

Работы по механизированной уборке снега (использовано автотранспортное  средство - источник повышенной опасности для окружающих) на придомовой  территории МКД № 35 осуществлялись ответчиком 2 по договору, под контролем и в  интересах ответчика 1. Между тем, ДТП при очистке двора МКД № 35 по ул. Кирова  произошло и в результате деятельности Ответчика 2, которая связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств).  

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  

Исходя из вышеизложенного, причинение вреда истцу произошло в результате  исполнения Ответчиком 1 обязанности по содержанию общего имущества в МКД №  35.  

Поскольку причиной является совокупность действий обоих ответчиков, то их  ответственность является солидарной в силу положения статьи 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Возражений по расчету стоимости восстановительного ремонта не  представлено.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2023 по делу   № А42-10781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова