Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90685/2023

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН: 

<

***>, адрес: 454106, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. СЕВЕРО-КРЫМСКАЯ, Д. 18, ОФИС 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ИНН: 

<

***>, адрес: 141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОЛНЕЧНОГОРСК, Ш. 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д.3)

о взыскании задолженности по договору № НГКМ-А2/Киринское ГКМ/22 от 22.09.2022 в размере 6 109 000 руб., а также 53 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

22.09.202 общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (далее – ответчик) задолженности по договору № НГКМ-А2/Киринское ГКМ/22 от 22.09.2022 в сумме 6 109 000 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024. В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 21.02.2024 представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.05.2024.

14.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» ФИО1 (ИНН: 

<

***>; адрес: 410015, Саратов, а/я 1709). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 заседание отложено на 10.07.2024. Указанным определением суд, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-80213/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» ФИО1, предложив указанному лицу и ответчику представить в материалы дела в срок до 03.07.2024 мотивированный отзыв (правовую позицию) на исковые требования.

Документы от сторон до судебного заседания в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определение арбитражного суда от 15.05.2024 не исполнили, ходатайств не заявили.

Ответчик и его временный управляющий определения арбитражного суда не исполнили – отзыв (правовую позицию) на исковые требования не представили.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов №НГКМ-А2/Киринское ГКМ/22 от 22.09.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика в период действия договора оказывать услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузов автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта по территории Российской Федерации в рамках строительства объектов берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» Заказчика по договору субподряда между ООО «НГКМ» и АО «РГД» №РГШ-0205-ПДР/2019 от 30.07.2019, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии, если это указаны Заявке Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги Исполнителя.

В силу условий пункта 3.6 Договора, Заказчик обязался оплатить услуги по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

В пункте 7.2 Договор стороны предусмотрели подсудность споров, возникших в связи с исполнением настоящего договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках спорного договора ответчик направил истцу Заявку №01 от 21.09.2022 на перевозку по маршруту Ленинградская обл., Кингисеппский р-он (ОП «НГКМ-КС Славянская»  – Сахалинская обл., г.о. Ногликский (площадка Киринского ГКМ) следующего груза:

- здание мобильное блочно-модульного типа  «Вагон-дом для проживания 8 человек» на раме в количестве 5 штук (инв. №№1312, 1314, 1304, 1306, 1275) с габаритными размерами каждого 8000х2800х2700, весом 2,5 тонны;

- здание мобильное с функциональным назначением «Бытовое здание на 2 человека» на базе блок-контейнера в количестве 2 штук (инв. №№ 1338 и 1337) с габаритными размерами каждого 9 000х2500х2810, весом 2,5 тонны;

- контейнер изотермический 20-футовый б/у в количестве 1 штуки (ин. №3705) с габаритными размерами 6600х2500х2500, весом 15 тонн.

Согласно согласованным условиям спорной Заявки, общая стоимость услуг составила 6 109 000 руб. за четыре рейса (1 580 000 руб. + 1 580 000 руб. + 1900 000 руб. + 1 049 000 руб.), которую Заказчик обязался оплатить путем внесения предоплаты в размере 50% по факту загрузки и уплаты остатка – 50% - до выгрузки в течение 1-2 дней.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал следующие услуги:

- 01.10.2022 осуществил погрузку 1  единицы здания мобильное блочно-модульного типа  «Вагон-дом для проживания 8 человек» и 1 единицы изотермического 20-футового контейнера, стоимость перевозки которых (согласно заявке) составляет  1 049 000 руб. Доставка указанного груза произведена 24.10.2022, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №001 от 01.10.2022.

- 06.10.2022 осуществил погрузку 2  единиц здание мобильное с функциональным назначением «Бытовое здание на 2 человека» на базе блок-контейнера, стоимость перевозки которых (согласно заявке) составляет  1 900 000 руб. Доставка указанного груза произведена 29.10.2022, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №002 от 06.10.2022.

- 14.10.2022 осуществил погрузку 2  единиц здания мобильное блочно-модульного типа  «Вагон-дом для проживания 8 человек», стоимость перевозки которых (согласно заявке) составляет  1 580 000 руб. Доставка указанного груза произведена 15.11.2022, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №003 от 21.09.2022.

- 03.11.2022 осуществил погрузку 2 единиц  здания мобильное блочно-модульного типа  «Вагон-дом для проживания 8 человек», стоимость перевозки которых (согласно заявке) составляет  1 580 000 руб. Доставка указанного груза произведена 04.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №004 от 21.09.2022.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг. Задолженность за оказанные услуги по перевозке груза составила 6 109 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для неоднократного направления в адрес ответчика досудебных претензий (исх.№46 от 27.07.2023. №3 от 10.01.2023, №76 от 27.10.2022), неудовлетворение которых привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание услуг по перевозке грузов №НГКМ-А2/Киринское ГКМ/22 от 22.09.2022; договор-заявка №01 от 21.09.2022; транспортные накладные №001 от 01.10.2022, №002 от 06.10.2022, №003 от 21.09.2022, №004 от 21.09.2022; универсальные передаточные документы от 03.07.2022, от 24.10.2022, от 29.10.2022, от 12.01.2023, от 24.10.2022. от 29.10.2022; счета на оплаты от 24.10.2022, от 29.10.2022, от 12.01.2023; иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства оплаты услуг перевозки в спорной сумме, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Факт оказания истцом спорных услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в согласованные сторонами сроки – отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 6 109 000 руб. задолженности обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела чек-ордер от 21.09.2023 (операция №321) на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 53 545 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в размере 53 545 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом были приняты во внимание разъяснения, изложенные ив пункте 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН: 

<

***>) 6 109 000 руб. задолженности,  а также 53 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова