АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-49228/2018

15 октября 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.09.2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-49228/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667917000021) к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 991 188 руб. 25 коп., а также о понуждении ответчика к совершению определённых действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.10.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.10.2018), ФИО4 (доверенность от 03.10.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ БЕТОН» (далее – Общество, ответчик), в котором потребовал:

- взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 991 188 руб. 25 коп., причиненные вследствие неправомерных действий ответчика и повреждения административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- возложить на ответчика обязанность засыпать яму-пандус в осях Б/7-8 здания склада с послойным уплотнением водоупорным грунтом (суглинки), восстановив таким способом проектное заглубление фундаментов от планировочной поверхности земли; возложить на Общество (ответчика) обязанность восстановить отмостку с уклоном от здания, принадлежащего Предпринимателю (истцу).

Ответчик представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, исковые требования полагает неправомерными, утверждает, что истцом допущено нарушение строительных норм при возведении здания склада, что вина Общества в предполагаемом повреждении здания склада отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайств сторон по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСертификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7, экспертам общества с ограниченной ответственностью «3-я проектная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

По результатам проведения судебной экспертизы к материалам дела приобщены подготовленные экспертами заключения: заключение экспертов общества «3-я проектная» № 55 и заключение экспертов общества «УралСтройСертификация» № 451/05-19-Э. Поскольку без проведения дополнительного исследования на один из поставленных вопросов («Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, указанных в вопросе № 1(при их наличии)?») ответ получен быть не может, два эксперта (ФИО7 и ФИО9) к проведению исследования фактически привлечены не были.

В судебном заседании 09.09.2019 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу, какие-либо дополнительные процессуальные действия совершать не намерены, в том числе, истец и ответчик сообщили о том, что не намерены обращаться к суду с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

по договору купли-продажи от 14.03.2009 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 3115 кв.м с кадастровым номером «66:41:0504097:16», расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права «66 АГ 638921», выдано 09.04.2009 – соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-22322/2013).

На данном земельном участке расположено отдельно стоящее строение, литер «Щ» общей площадью 109,7 кв.м., также находящееся в собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права «66 АГ 638920» от 09.04.2009).

В сентябре-ноябре 2012 года за свой счёт на месте ранее существовавшего нежилого здания Предприниматель построил новый капитальный объект – двухэтажное нежилое здание. Разрешительная документация на осуществление соответствующих работ Предпринимателем не получена (следует отметить, что ФИО1 обращался в орган местного самоуправления, однако разрешение не получил, в том числе, по причине выхода здания за границы земельного участка – для целей урегулирования данного вопроса Предприниматель и Общество добровольно изменили общую границу смежных земельных участков – т.1, л.д.130). В связи с этим для целей введения объекта недвижимого имущества в гражданский оборот Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А60-22322/2013, исковое заявление удовлетворено).

21 апреля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН / ЕГРП) внесена регистрационная запись «66-66-01/202/2010-408» о праве собственности общества «СТВ Бетон» на земельный участок площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0504097:23». Адрес объекта недвижимости: 

<

...>.

Как следует из письменных пояснений ответчика и представленных им письменных доказательств, с 2008 года в границах земельного участка площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0504097:23» располагается бетоносмесительная установка «БСУ 21.20» (том 3 дела).

07 февраля 2014 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу № А60-22322/2013 (о признании права собственности на самовольную постройку) в ЕГРН/ЕГРП внесена регистрационная запись «66-66-01/779/2013-486» о праве собственности ФИО1 на двухэтажное нежилое здание общей площадью 1319,4 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0504097:55». Адрес объекта недвижимости: 

<

...> (далее также – здание склада).

Принадлежащий Обществу земельный участок площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0504097:23» и земельный участок, в границах которого расположено принадлежащее Предпринимателю двухэтажное нежилое здание площадью 1319,4 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0504097:55», являются смежными. Более того, одна стена указанного здания проходит вдоль границы двух смежных земельных участков, без отступа от общей границы.

В ходе эксплуатации нежилого здания площадью 1319,4 кв.м. Предприниматель выявил наличие трещины в стене здания, которая расположена на границе смежных земельных участков.

Для целей установления причины появления трещины Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (институт проектирования и экспертиз). Указанным обществом подготовлено заключение от 08.02.2018 № 170-02-2018-ТО. Согласно данному заключению причиной образования выявленных в несущих и ограждающих конструкциях здания склада в осях 7-8/Б дефектов являются воздействия от сооружений для производства бетонной и растворной смеси, а именно устроенный вплотную к стене здания склада в осях 7-8/Б заглублённый на глубину 1,4м пандус для заезда автобетоносмесителей под загрузку бетонной смеси.

Предприниматель произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта здания склада (общая сумма составила 991 188 руб. 25 коп., в материалы настоящего дела представлен локальный сметный расчёт) и, полагая, что причиной повреждения стены здания склада является изменение Обществом характеристик, технических возможностей бетонорастворного узла (фактически – расширение используемой площади с изменением уровня земельного участка, его заглублением), расположенного в границах земельного участка площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0504097:23», обратился к Обществу с письменной претензией, в которой потребовал возместить причинённые убытки.

Поскольку Общество отказалось возмещать предполагаемые убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков и о понуждении к совершению определённых действий).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, наличие которых является обязательным условием применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

В рассматриваемой ситуации истец не представил достаточные и достоверные доказательства, которые подтверждают факт совершения ответчиком противоправных (неправомерных) действий, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчика и повреждением стены здания склада, а также вину ответчика в причинении имущественного вреда.

Согласно заключению экспертов общества «УралСтройСертификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО6 № 451/05-19-Э причиной появления выявленных трещин (в стене здания склада) в самонесущих стенах может быть, как усадка самих твинблоков, достигающая 36мм по всей длине здания, так и неравномерные осадки фундаментов, которые представлены ранее выполненными ростверками по неизвестным сваям с неизвестными грунтовыми условиями. Отсутствие следов отмостки свидетельствует о том, что она не выполнялась в процессе строительства, в связи с чем возможно влияние замачивания грунтов атмосферными осадками с кровли здания на неравномерные осадки неизвестных (существующих до строительства здания) фундаментов. Влияние предполагаемой отсыпки грунтом участка производственной площадки ответчика, прилегающего к зданию склада по оси «Б», исключается в связи с отсутствием последней. Наличие ямы (глубиной 1,5м) на площадке ответчика в непосредственной близости от стены по оси «Б», если и оказывает какое-то влияние на стену, то исключительно по вине истца, воздвигшего здание (склада) вблизи существующего сооружения без учёта влияния последнего.

В свою очередь, согласно заключению экспертов общества «3-я проектная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, ФИО10 № 55 возникновение дефектов в здании склада обусловлено комплексом причин: основная причина – наличие отсыпки грунтом участка производственной площадки Общества (ответчика), прилегающего к зданию склада по оси «Б»; дополнительные причины – нагрузка от технологического оборудования Общества, расположенного в непосредственной близости от стены здания склада по оси «Б», наличие ямы (глубиной 1,5м) на площадке Общества, прилегающей к наружной стене здания склада по оси «Б» в осях «7-8», наличие поверхностных вод, обусловленных технологическими процессами на площадке Общества, прилегающей к зданию склада по оси «Б».

Сделанные экспертами выводы противоречат друг другу в части установления причин повреждения стены здания склада.

В ходе проведения исследования по ходатайству экспертов с согласия истца и ответчика проведены соответствующие работы и сделан шурф верхнего слоя участка земли, прилегающего к стене здания склада, расположенной на границе смежных земельных участков. Фотографии шурфа приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе судебного заседания 25.07.2019 эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО10 дали устные пояснения, ответили на вопросы представителей истца, ответчика, а также на вопросы арбитражного суда.

Среди прочего, эксперты дали противоречащие пояснения по вопросу о наличии / отсутствии у здания склада отмостки (системы водоотведения).

Заслушав экспертов, представителей истца и ответчика, изучив представленные в дело фотоснимки (шурфа), иные письменные доказательства, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии у возведённого Предпринимателем здания склада отмостки, обеспечивающей отведение вод от фундамента здания.

Истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие создание отмостки при строительстве здания склада в 2012 году либо наличие соответствующей отмостки, отвечающей необходимым требованиям к качеству, на момент возведения Предпринимателем нового здания (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки позиции истца из фотоснимков (фотографий) шурфа факт наличия отмостки не усматривается.

В связи с этим, арбитражный суд находит обоснованным утверждение экспертов ФИО5 и ФИО6 о том, что причиной повреждения стены здания склада могут быть нарушения, допущенные при строительстве данного объекта недвижимости.

Произведённые экспертами общества «3-я проектная» поверочные расчёты, на которых основано утверждение экспертов о причинах дефектов в стене здания склада, во внимание арбитражного суда приняты быть не могут, поскольку из материалов настоящего дела невозможно установить материалы, которые использованы при строительстве здания склада в 2012 году. Данное обстоятельство препятствует принятию вывода эксперта «3-я проектная» в качестве объективного, безусловно свидетельствующего о причинах повреждения имущества истца. Кроме того, отсутствуют исходные данные, необходимые для проведения расчётов.

Из материалов настоящего дела, из текста решения по делу № А60-22322/2013 усматривается, что при строительстве здания склада не выполнены отдельные обязательные требования (отсутствует разрешительная документация), в том числе не выполнены инженерные изыскания. Какие-либо доказательства, опровергающие приведённые выше утверждения, истец в материалы настоящего дела не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд находит заслуживающим внимание утверждение ответчика о том, что ленточный фундамент (существующий ростверк), на котором возведена спорная стена здания склада (по оси «Б»), является фундаментом «мелкого» заложения, что также может быть причиной повреждения имущества Предпринимателя.

Довод истца о том, что в результате действий ответчика существенным образом изменён уровень земельного участка в его части, прилегающей к спорной стене здания склада, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, которые объективно подтверждают указанный довод.

Заключение от 08.02.2018 № 170-02-2018-ТО не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик участие в соответствующем исследовании не принимал.

При рассмотрении вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и повреждением стены здания склада арбитражный суд исходит из следующего: в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что причиной повреждения имущества истца являются действия (бездействие) ответчика, предполагаемое изменение Обществом характеристик, технических возможностей бетонорастворного узла (расширение используемой площади с изменением уровня земельного участка); строительство здания склада осуществлено истцом в 2012 году в отсутствие необходимых разрешений и документов, позволяющих установить все особенности строительства капитального объекта, предотвратить вредное воздействие осадков на фундамент здания; строительство здания склада осуществлено истцом в 2012 году без соблюдения требований к минимальному отступу от границы со смежным земельным участком (фактически строительство осуществлено с частичным нарушением указанной границы).

Таким образом, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о том, что повреждение недвижимого имущества истца обусловлено действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании убытков.

Иные требования истца также удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание положения статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса, приведённые выше фактические обстоятельства и выводы, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму-пандус в осях Б/7-8 здания склада с послойным уплотнением водоупорным грунтом (суглинки), восстановить отмостку с уклоном от здания.

С учётом изложенного выше в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский