ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14231/2017

г. Чита

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу №А19-14231/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) о взыскании 380 879,51 руб. (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-177д  в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 380 879,51 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 277, 45 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, 10 238, 41 руб. расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования в размере 16 314,18 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой доставки вагона №67052712 по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ103478. Ответчик полагал, что доказательствами в деле подтверждено отсутствие его вины в технической неисправности вагона. По его мнению, отыскиваемый размер пени за просрочку доставки вагонов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с июля по октябрь 2016 года ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным №ЭТ962402, ЭФ569593, ЭУ429588, ЭУ429360, ЭФ060286, ЭУ962652, ЭУ962604, ЭУ962769. ЭУ429426, ЭУ962717, ЭТ859006, ЭТ859024, ЭУ103478, ЭХ350814, ЭЦ186741, ЭХ096935. ЭХ097017, ЭХ097157, ЭХ097259, ЭХ097420, ЭХ350871, ЭХ921612, ЭФ717951, ЭФ718027, ЭХ540166, ЭЦ086769, ЭФ717828, ЭФ624890, ЭФ951839, ЭХ909145, ЭХ680657, ЭХ931599, ЭХ957408, ЭЦ186668, ЭЦ567178, ЭХ042872, ЭХ638842, ЭЦ332639, ЭХ096635, ЭХ096723, ЭХ464283, ЭХ578359, ЭХ957230, ЭФ874181, ЭЦ060963, ЭЦ062215, ЭХ277779 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке вагоны. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока от 1 до 27 дней.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени по расчету истца составила 380 879,51 руб.

При этом истец ошибочно рассчитал пени за просрочку доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным №ЭУ962652, ЭУ962604, ЭУ962769 на общую сумму 6 801,03 руб.

Ответчик несвоевременно, с задержкой на 7 дней доставил вагон №67052712, принятый к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ103478. Задержка доставки вызвана неисправностью вагона. По этой причине ответчик полагал, что срок доставки продлен на время ремонта вагона.

В претензии от 05.10.2016 №1668/10-16 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785, статьи 792,  пункта 1 статьи 793, пунктов 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, части 1 статьи 29, статей 97, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.3, 10, 13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27), пунктов 3.1, 3.5, 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд пришел к выводу об уменьшения пени на 6 801,03 руб. в связи с просрочкой доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №ЭУ962652, ЭУ962604, ЭУ962769 на 2 суток и отсутствия оснований взыскания пени по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ962717 в связи с технической неисправностью вагона №56139926 в пути следования. Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как договорные из перевозки груза железнодорожным транспортом и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

По факту неисправности вагона №67052712, обнаруженной в пути следования, ответчик не составил акта общей формы.

Согласно первичному акту от 22.07.2016 вагон №67052712, следовавший по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ103478, отцеплен на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги для устранения технической неисправности – излом подводящей трубки, код неисправности – 441. По факту неисправности вагона составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации от 23.07.2016 №2041.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что конкретно послужило причиной неисправности вагона: ненадлежащая эксплуатация вагона №67052712 самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частями 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Доказательств того, что указанная в первичном акте от 22.07.2016, акте-рекламации от 23.07.2016 №2041 неисправность не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представил.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с нарушением срока доставки вагона №67052712 по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ103478. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

У суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик не предоставил доказательств того, что удовлетворенный размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Правовой подход суда первой инстанции, примененный при разрешении спора и рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в обоснованном и доказанном размере.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали мотивов к пересмотру решения суда в отношении других спорных отправок. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу №А19-14231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.