35/2023-80567(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2168/2023

г. Тюмень

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года. 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон- СБ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>,) к  Акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  14.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 87827 от 04.04.2023, личность удостоверена  паспортом гражданина РФ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 587,63 руб.  неосновательного обогащения, 425,77 руб. процентов за период с 28.06.2022 по 27.10.2022,  процентов по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает часть  обеспечительного платежа по договору поставки.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что противоправность его поведения при  удержании обеспечительного платежа отсутствует, поскольку факт просрочки поставки по  договору установлен решением суда, на момент рассмотрения спора часть обеспечительного  платежа была возвращена платежным поручением 11.08.2022, следовательно, основания для  удовлетворения исковых требований и взыскании процентов отсутствуют.  

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ходатайством от 19.04.2023 вх.83607 истец заявил об уменьшении исковых требований в  связи с установлением факта возвращения обеспечительного платежа, просил взыскать 171,04 руб.  процентов, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчик в отзыве на заявление об уменьшении требований возражал против взыскания  процентов, поскольку требования были исполнены добровольно, претензия о взыскании процентов  не направлялась.  

В судебном заседании 22.05.2023 представитель истца не явился. Представитель ответчика  поддержала позицию согласно отзыву.  

С учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены  возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о  движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.  

Суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые  требования в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного  заседания, надлежащим образом.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в  количестве, ассортименте, по ценам, качеству, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях  к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить данный  товар. Цена договора согласована сторонами в общей сумме 437 500,12 руб. (пункт 2.2 договора).  

Сторонами согласовано условие об ответственности поставщика за нарушение  предусмотренных договором объемов поставки, сроков поставки, сроков замены товара, не  соответствующего условиям договора или сроков устранения недостатков товара, в виде пени в  размере 1,0% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт  5.1 договора).  

Согласно п.1.4 приложения № 2 к договору поставки № 20/2020/120, именуемое как условие  об обеспечении исполнения обязательств поставщика по договору, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в  счет исполнения обязательств поставщика всю или часть суммы обеспечительного платежа.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ангарейон-СБ» поставил товар на  общую сумму 347 500 руб. с нарушением согласованных сроков поставки, что подтверждается  подписанными в двустороннем порядке товарными накладными. Допущенное нарушение  послужило основанием для начисления АО «Россети» договорной пени, а также направления в  адрес ответчика уведомления от 15.07.2021 № РТ13/20/270 об удержании суммы пени в размере  26 044,79 руб. из обеспечительного платежа.  

Поскольку оставшаяся сумма пени в добровольном порядке не выплачена поставщиком,  истцом в его адрес была направлена претензия № РТ13/20/346 с требованием о добровольном  погашении неустойки в размере 78 526,73 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по  договору, уклонение от исполнения которой явилось основанием обращения истца с иском в суд в  рамках дела А70-21965/2021.  

По делу А70-21965/2021 судом было принято решение 14.01.2022 о частичном  удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО «Ангарейон - СБ» суммы неустойки в  размере 10 457,16 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2022 решение первой инстанции от  14.01.2022 было отменено, принят новый судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности снижения арбитражным  судом первой инстанции неустойки до 10 457, 16 руб. и при установлении обстоятельства  удержания обеспечительного платежа в сумме 26 044,79 руб. – отсутствие основания для  взыскания неустойки и соответственно удовлетворения исковых требований. Постановление  апелляционной инстанции оставлено в силе Постановлением арбитражного суда Западно –  Сибирского округа 08.07.2022.  

Установив данное обстоятельство, истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2022 о  возврате суммы невозвращенного платежа в размере 15 587,63 руб.  

Поскольку истец посчитал, что ответчик требования о возврате суммы обеспечительного  платежа не исполнил, то обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании  неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения  денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных  сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.  

Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за  счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-21965/2021, имеющими  преюдициальное значение по настоящему делу с учетом положений ст. 69 АПК РФ, установлена  просрочка исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО «Ангарейон - СБ», и  правомерность предъявления АО «Россети» ко взысканию с ООО «Ангарейон - СБ» неустойки в  размере 78 526,73 руб. и удержание на этом основании обеспечительного платежа в сумме  26 044, 79 руб.  

При этом постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2022 сделан вывод о  правомерности снижения арбитражным судом первой инстанции неустойки до 10 457, 16 руб. в  рамках дела А70-21965/2021 и при установлении обстоятельства удержания обеспечительного  платежа в сумме 26 044,79 руб. – отсутствие основания для взыскания неустойки и соответственно  удовлетворения исковых требований.  

Постановлением арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.07.2022  постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.  

Таким образом, с 04.04.2022 АО «Россети» владело информацией о размере неустойки,  подлежащей взысканию с ООО «Ангарейон - СБ» в сумме 10 457,16 руб.  

Следовательно, основания для сбережения денежных средств, превышающих сумму,  удержанную за нарушение обязательств поставщиком – ООО «Ангарейон - СБ», в размере  15 587, 63 руб. у АО «Россети» с момента принятия постановления судом апелляционной  инстанции отсутствовали.  

10.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы  неосновательно удерживаемых денежных средств в течение 15 календарных дней со дня ее  получения. Согласно информации сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений  претензия получена ответчиком 14.06.2022.  

Согласно платежному поручению от 11.08.2022 АО «Россети» возвратило истцу денежные  средства в размере 15 587,63 руб.  

Таким образом, материалами настоящего дела установлена неправомерность удержания  денежных средств со стороны АО «Россети» в период с принятия постановления апелляционной  

инстанции до момента возвращения денежных средств – 11.08.2022, а, следовательно, на стороне  ответчика установлено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере  15 876, 63 руб. – в сумме, превышающей размер неустойки за просрочку исполнения обязательства  по поставке, удержанную из обеспечительного платежа.  

На основании указанного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 171,04 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022 – дату  возвращения денежных средств по претензии.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Поскольку материалами дела установлено неосновательное сбережение ответчиком  денежных средств истца, требования истца о взыскании процентов являются правомерными и  соответствуют закону.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

При этом довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка в отношении  требований о взыскании процентов судом не принимается в силу позиции Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановлении Пленума от 22.06.2021 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства», согласно которому при соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с  требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается  соблюденным в отношении обоих требований.  

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика установлено материалами  дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат удовлетворению в размере 171, 04 руб. в заявленный им период с 28.06.2022,  что соответствует праву истца о самостоятельном формировании исковых требований.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  45 000,00 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец,  требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их  выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя на сумму 45 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  договором оказания юридических услуг № 100S/2022, актом оказания услуг от 31.01.2023,  платежным поручением № 67 от 31.01.2023 на сумму 45 000 руб.  

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе  в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от  14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере,  если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и  что их размер является разумным и обоснованным.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации  условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной  стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи  с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в  качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности  и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда  РФ от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/20140), а указание в договоре не оказание,  именно, юридических услуг (п. 1.1. договора), не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг  подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства, значительная часть из которых уже была  рассмотрена судами, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с  ответчика 5 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Во взыскании 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд  отказывает, указывая на их чрезмерность с учетом фактически оказанных услуг.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению № 218 от 02.02.2023 подлежат возмещению с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать Акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Ангарейон-СБ» 171,04 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000,00 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Голощапов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:04:00 

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич