ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-91642/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-76989/22

«26» февраля 2024 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-76989/22

по иску АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация»

к АО «Прогресс-Экология»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.09.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.06.2023, ФИО4 – дов. от 19.09.2023, ФИО5 – дов. от 08.06.2023

 

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Прогресс-Экология» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 23С-46 от 12.01.2010 в размере 81 501 153 рублей 95 копеек.

Решением суда от 07 октября 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-76989/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 10406/11, исходил из истечения на момент обращения в суд 12.04.2022 срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-98797/2018 решением от 12.11.2018 были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 27.02.2017 № 18, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснений суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 27.04.2023г., поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.

Иных указаний на неверное применение норм материального либо процессуального права в отношении выводов суда об отсутствии доказательств наличия на стороне Истца факта возникновения неосновательного обогащения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 не содержит.

При новом рассмотрении решением суда от 17.11.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

12 января 2010 года между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК», Подрядчик) и Акционерным обществом «Прогресс-Экология» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23С-46 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить проектные работы, работы по разработке, изготовлению, поставке, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объектах, системы вентиляции электротехнических помещений, вспомогательное здание, указанных в перечне зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 НВАЭС-2, поручаемых Субподрядчику» и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По мнению Истца, на момент рассмотрения спора, существует задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком в размере неотработанных денежных средств по Дополнительному соглашению № 59 к Договору от 03.08.2015 г. в размере 81 501 153,95 рублей, исчисленная следующим образом.

Уведомлением от 05.04.2017г. в порядке ст. 410 ГК РФ АО «ОЭК», а также п. 4.15 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2011 года произведен зачет задолженности АО «Прогресс-Экология» по Договору на сумму 228 392 244,81 руб., после которого задолженность перед АО «ОЭК» составила 81 501 153,95 (восемьдесят один миллион пятьсот одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 95 коп.

При этом ранее по Дополнительному соглашению № 59 к Договору от 03.08.2015 г. Ответчику было перечислено 119 000 000 руб. (графа 3 второй таблицы Уведомления, перечислены четыре платежа, из которых сложилась указанная сумма). Это целевой авансовый платеж (п. 1 Дополнительного соглашения № 59).

Неоплаченное выполнение CMP на дату уведомления составляло 37 498 846,05 руб., что и было учтено как оплата по Уведомлению, (графа 3 третьей таблицы Уведомления). Таким образом, 119 000 000 руб. - 37 498 846,05 руб. = 81 501 153,95 руб.

Согласно ст. 36.2 Договора он действует до момента полного выполнения Сторонами обязательств по Договору. Выполнение всех работ по Договору завершено, Объект сдан в эксплуатацию. Однако, обязательство по возврату неотработанных денежных средств в размере 81 501 153,95 руб. Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Согласно п. 33.2 и п. 33.2.17 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Субподрядчику убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (ст. 309, ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом на односторонний отказ от исполнения Договора согласно п. 33.5 Договора, АО «ОЭК», как Подрядчик, письменно уведомил АО «Прогресс-Экология» о расторжении Договора субподряда № 23С-46 от 12 января 2010 (письмо исх. 12-1856-СС от 08.07.2021 г.) по причине выполнения всех работ по Договору и в условиях невозврата АО «Прогресс-Экология» неотработанных денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента получения АО «Прогресс-Экология» уведомления об этом.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724661005902, указанное уведомление с 15 июля 2021г. ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, письмо № 12-1856-СС от 08.07.2021 г. об одностороннем отказе АО «ОЭК» от Договора считается доставленным получателю, а Договор - расторгнутым с 15.07.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, как указал Истец, с момента расторжения Договора (15.07.2021 г.) у АО «Прогресс-Экология» (Ответчика) возникла обязанность перед Истцом по возврату неосновательного обогащения.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК», Подрядчик) и Акционерным обществом «Прогресс-Экология» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23С-46 (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на то, что по Дополнительному соглашению № 59 к Договору от 03.08.2015г. Ответчику было перечислено 119 000 000 руб. Это целевой авансовый платеж (п. 1 Дополнительного соглашения № 59). Неоплаченное выполнение CMP на дату уведомления составляло 37 498 846,05 руб., что и было учтено как оплата по Уведомлению, (графа 3 третьей таблицы Уведомления). Таким образом, 119 000 000 руб. - 37 498 846,05 руб. = 81 501 153,95 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору субподряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком строительства. Приемочной комиссией АО «Концерн Росэнергоатом» 27.02.2017 подписан Акт приемки законченного строительством объекта № 182.

В соответствии с пунктом 20.4 Договора субподряда, при приемке завершенного строительства Рабочей комиссией Субподрядчик представляет Подрядчику соответствующую документацию. Документация после завершения работы рабочей комиссии передается Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 20.6 Договора субподряда, по результатам работы Рабочей комиссии составляются акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Таким образом, все работы по Договору субподряда завершены АО «Прогресс-Экология», сданы и приняты всеми уполномоченными организациями не позднее даты приемки законченного строительством объекта - 27.02.2017.

Все 961 единицы материально-технических ресурсов по перечню Приложения № 1 ДС № 59 смонтированы Ответчиком в ходе выполнения работ по Договору субподряда.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Большинство документов подписаны со стороны АО «ОЭК».

Между Истцом и Ответчиком с момента подписания ДС № 59 и получения по нему истребуемых авансов обеими сторонами подписаны акты зачета аванса на общую сумму 366 805 572,30 рублей.

В связи с тем, что с мая 2016 года Истец уклоняется от подписания большинства документов с Ответчиком, часть работ по монтажу оборудования и материалов по ДС № 59 сдана в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. С момента окончательной сдачи работ в 2017 году Истец не заявлял возражений против приемки. Более того, как следует из Акта приемки законченного строительством объекта № 182, Истец сдал данные работы генподрядчику строительства АО «Атомэнергопроект».

Как пояснил ответчик, часть первичной документации по Договору субподряда была изъята у АО «Прогресс-Экология» в рамках уголовного дела № 11701200067790066 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Уголовное дело прекращено, однако материалы не возвращены.

Исковое заявление подано АО «ОЭК» по прошествии более пяти лет с момента сдачи оконченного строительством объекта. Истец не предпринимал каких-либо мер по проверке исполнения ответчиком обязательств по договору. Срок хранения документов по отношениям сторон с 2015 по 2017 гг. истек.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановлением 30.03.2017г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении АО «Атомэнергопроект» неустановленными лицами из числа сотрудников АО «Атомэнергопроект», АО «ОЭК», АО «Прогресс-Экология» возбуждено уголовное дело № 11701200067790066.

По уголовному делу в том числе проведено несколько экономических экспертиз по всему объему рабочей и исполнительной документации Договора субподряда. Постановлением от 30.09.2019 уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

АО «ОЭК» обращалось в Воронежскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела - определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу № 3/14-7/2021 постановление следователя оставлено без изменения.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области также была назначена бухгалтерская экспертиза по уголовному делу № 11701200067790066.

Перед экспертом поставлены в том числе вопросы о сумме всех авансов, перечисленных АО «ОЭК» в адрес АО «Прогресс-Экология», и объеме выполненных работ последним работ по Договору субподряда № 23С-46 от 12.01.2010.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7793/6-1 от 26.12.2017 эксперт пришел в том числе к следующим выводам:

I. По состоянию на 28.02.2017 (дата сдачи законченного строительством объекта) по данным бухгалтерского учета АО «Прогресс-Экология» полученные авансы были погашены в полном объеме (страница 22 заключения).

II. По данным учета АО «Прогресс-Экология» полученные авансы погашены в полном объеме. Расхождение в данных учета между АО «ОЭК» и АО «Прогресс-Экология» обусловлены отказом АО «ОЭК» от подписания актов приемки выполненных работ (таблица 15 заключения, а также страница 24 и 26).

III. Исходя из представленных на исследование документов не представляется возможным установить мотивы отказа АО «ОЭК» от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных (страница 24 заключения).

Таким образом, выполнение работ, сданных в одностороннем порядке, подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (черновые акты КС-2, журналы КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и акты о монтаже ответственных конструкций, реестры передачи исполнительной документации, акты входного контроля оборудования) на которой стоят подписи генподрядчика, заказчика и ответственных сотрудников истца.

Кроме того, в целях подтверждения приемки вышеуказанных сданных в одностороннем порядке работ заказчиком строительства ответчик обратился с запросом от 14.09.2023 № 1 в Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС).

В соответствии с ответом Нововоронежской АЭС № 9/Ф0705/161851 от 02.10.2023

- сданные в одностороннем порядке работы выполняло АО «Прогресс-Экология»,

-  исполнительная документация за подписью АО «Прогресс-Экология» и АО «ОЭК» передана на Нововоронежскую АЭС генподрядчиком по Договору субподряда АО «Атомэнергопроект»,

-  представлена Таблица реестров и актов освидетельствования скрытых работ, сданных АО «Прогресс-Экология» в одностороннем порядке, которые хранятся в планово-техническом отделе Нововоронежской АЭС.

Из анализа исполнительной документации с учетом ответа Нововоронежской АЭС, следует, что сданные в одностороннем порядке работы фактически приняты заказчиком строительства.

Таким образом, как указал суд в решении, возражения истца относительно обоснованности отказа в приемке данных работ имеют формальный характер и являются необоснованными.

В соответствии с определением Верховного суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с определением Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС23-4950 от 29.08.2023 сальдирование не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Таким образом, по итогам сальдирования встречных обязательств после расторжения Договора субподряда исковые требования в предъявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком за счет полученного аванса выполнены работы на большую сумму. В свою очередь ответчиком самостоятельный или встречный иск не предъявлен в связи с отсутствием задолженности истца перед ответчиком по итогам частичного сторнирования обязательств по Договору субподряда (пункт 5 основного отзыва, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98797/2018 от 12.11.2018).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически все работы по спорному договору в том числе по Дополнительному соглашению №59 выполнены в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку письмо о расторжении договора направлено 08.07.2021 г., а исковое заявление поступило в суд 12.04.2022г.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, при повторном рассмотрении спора судом установлено отсутствие факта возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в заявленном ко взысканию размере, кроме того, как указано выше, указаний на неверное применение норм материального либо процессуального права в отношении выводов суда об отсутствии доказательств наличия на стороне Истца факта возникновения неосновательного обогащения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, учитывая тот факт, что все работы по спорному договору в том числе по Дополнительному соглашению №59 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств   в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по Договору субподряда, аванс отработан полностью, неосновательное обогащение отсутствует.

Возражая против актов приемки работ и актов зачета аванса, которые были сданы ответчиком в одностороннем порядке, истец ссылается на собственные письма об отказе в приемке работ, указывает на то, что некорректное составление первичных документов ответчиком не дало возможности АО «ОЭК» обратиться к генподрядчику АО «Атомэнергопроект» за оплатой указанных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства надлежащего выполнения сданных в одностороннем порядке работ по Договору субподряда, наличие или отсутствие существенных оснований для отказа в приемке работ.

В опровержение доводов истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком были представлены следующие доказательства: письма-уведомления о сдаче работ в одностороннем порядке с доказательствами отправки; акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 с отметкой об отказе истца от подписи; черновые акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанные уполномоченными специалистами истца и ответчика по строительству станции НВАЭС-2; журналы выполненных работ по форме № КС-6а, подписанные уполномоченными специалистами истца, ответчика и генподрядчика на станции НВАЭС-2; исполнительная документация, подписанная субподрядчиком, подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком строительства, на основании которой составлены черновые акты КС-2; акты освидетельствования скрытых работ (далее – акты ОСР) и акты о монтаже ответственных конструкций, подписанные субподрядчиком, подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком строительства; реестры передачи вышеуказанной исполнительной документации в адрес истца; акты входного контроля оборудования, смонтированного по Договору субподряда.

Истцом фактически подписаны все исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ, Истец отказался от подписания итоговых актов КС-2 и КС-3, которые оформляются на основании представленной ответчиком исполнительной документации.

Истец представленные доказательства не оспорил: не доказал, что работы не выполнены, выполнены некачественно, или выполнены за ответчика иным лицом, или истцом самостоятельно. Следовательно, сданные в одностороннем порядке работы подлежат оплате за счет полученного аванса.

В ответ на полученные отказы ответчик направил в адрес истца письма, повторно приложив подтверждающие документы, однако они также были возвращены истцом. Все претензии носят формальный характер и сводятся к отсутствию у истца подписанных или согласованных документов. При этом ответчиком доказано, что документы у истца имелись (подписаны и хранятся у заказчика строительства), а обязанность подписания и согласования документов возложена Договором на самого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объемы, характер и стоимость выполненных работ, сданных в одностороннем порядке, исчислены ответчиком с указанием конкретных актов по форме № КС-3 во взаимосвязи с актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, реквизитами подписанной исполнительной документации и реестров передачи данной исполнительной документации в адрес истца.

В соответствии с нотариально удостоверенным ответом заказчика строительства по Договору субподряда Нововоронежской АЭС № 9/Ф0705/161851 от 02.10.2023, указанные в таблице одностороннего закрытия и сданные в одностороннем порядке работы выполняло АО «Прогресс-Экология»; исполнительная документация за подписью АО «Прогресс-Экология» и АО «ОЭК» передана на Нововоронежскую АЭС генподрядчиком по Договору субподряда АО «Атомэнергопроект». Согласно представленной Нововоронежской АЭС Таблице реестров и актов ОСР, подписанная истцом и ответчиком исполнительная документация хранится в планово-техническом отделе Нововоронежской АЭС.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ответа Нововоронежской АЭС № 9/Ф0705/161851 от 02.10.2023 являются несостоятельными. Таблица реестров и актов освидетельствования скрытых работ Нововоронежской АЭС содержит номера конкретных реестров и актов ОСР, которые соотносятся с номерами реестров и актов АО «Прогресс-Экология» (сводная таблица по данным исполнительной документации, хранящейся на Нововоронежской АЭС и конкретными актами КС-2, КС-3, сданными в одностороннем порядке).

Кроме того, как следует из запроса ответчика на Нововоронежскую АЭС и приложений к нему, к запросу была приложена в полном объеме та же первичная и исполнительная документация, которая представлена суду, а также аналогичная таблица реестров и актов. Ответ Нововоронежской АЭС № 9/Ф0705/161851 от 02.10.2023 относится непосредственно к работам, сданным ответчиком в одностороннем порядке по Договору субподряда в рамках указанных актов приемки выполненных работ. Данные работы прямо предусмотрены дополнительными соглашениями к Договору субподряда (таблица одностороннего закрытия). Иных договоров на выполнение подрядных работ на Нововоронежской АЭС ответчик не заключал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться к генподрядчику АО «Атомэнергопроект» за оплатой указанных расходов на оплату выполненных работ по вине неправильного оформления документов ответчиком, опровергается материалами дела.

Согласно ответу Нововоронежской АЭС, исполнительная документация с подписями представителей истца и генподрядчика была передана заказчику строительства генподрядчиком и хранится в Планово-техническом отделе Нововоронежской АЭС. Исполнение фактически принято. Кроме того, истец самостоятельно вернул ответчику оригиналы подписанной в одностороннем порядке первичной документации письмами об отказе в приемке. При этом отказ генподрядчика в оплате работ, выполненных субподрядчиком, со ссылкой на соответствующие основания, истцом не представлен; доказательства обращения истца с таким запросом к генподрядчику также отсутствуют.

Возражения истца относительно компенсации стоимости 41 воздухораспределительной гребенки на сумму 7 373 998,42 рублей также подлежат отклонению. Данные материалы были изготовлены по письменному поручению истца № 14-353-О от 28.02.2014 для монтажа в здании 10UKC в системе 15KLE48 по Договору субподряда. Гребенки смонтированы, подписана исполнительная документация. Согласно п. 3.7 Договора субподряда проекты дополнительных соглашений разрабатывает и направляет Подрядчик (истец), за что в том числе предусмотрено вознаграждение в размере 9% стоимости работ. Отказывать в приемке и оплате работ на основании нарушения собственной обязанности истец не вправе.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако АО «ОЭК» отказалось подписывать какие-либо итоговые документы, в связи с чем стоимость переданных и смонтированных гребенок была зачтена ответчиком в счет погашения аванса на сумму 7 373 998,42 рублей по акту зачета № 84 от 27.12.2016, акт направлен в адрес истца, получение не оспаривается.

Таким образом, отказ истца в приемке выполненных ответчиком работ является необоснованным. Сданные в одностороннем порядке работы были выполнены надлежащим образом, приняты по всей цепочке договорных отношений сторон вплоть до заказчика строительства АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал Нововоронежская АЭС).

Актом приемки законченного строительством объекта № 182 от 27.02.2017 все работы, входящие в предмет Договора субподряда, приняты комиссией АО «Концерн Росэнергоатом», объект введен в эксплуатацию. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом или самим истцом без участия ответчика, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно приемки сданных в одностороннем порядке работ со ссылкой на приведенные выше доказательства надлежащего исполнения.

Возражения относительно сдачи-приемки работ разрешаются в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда, возбуждения отдельного искового производства о взыскании стоимости работ не требуется, если сумма аванса достаточна для оплаты работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7793/6-1 от 26.12.2017 также подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 02.08.2016 назначена бухгалтерская экспертиза по уголовному делу № 11701200067790066. Перед экспертом поставлены вопросы в том числе о сумме авансов, перечисленных АО «ОЭК» в адрес АО «Прогресс-Экология», и об объеме выполненных последним работ по Договору субподряда на основании первичной документации и документов бухгалтерской отчетности АО «ОЭК» и АО «Прогресс-Экология». Экспертом проанализирована бухгалтерская отчетность сторон по итогам исполнения Договора субподряда с момента заключения в 2010 г.

Постановлением от 30.09.2019 уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. АО «ОЭК» обращалось в Воронежскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела - определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу № 3/14-7/2021 постановление следователя оставлено без изменения, возражения АО «ОЭК» против заключения бухгалтерской экспертизы были отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что заключение от 26.12.2017 является недостоверным, поскольку на отчетную дату 28.02.2017 актов по форме КС-3 № 10 от 30.09.2017, № 2 от 28.02.2017, № 9 от 28.04.2017 еще не существовало, опровергается текстом самих актов, которые устанавливают стоимость работ, выполненных не позднее 28.02.2017 (строка актов – «период выполнения работ»), а сами акты датированы более поздним числом, поскольку истец повторно отказался от своевременного подписания, и акты были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика с указанием текущей даты составления.

Перед экспертом-экономистом не ставились вопросы фактического выполнения работ. В заключении прямо указано, что из представленных на исследование документов не представляется возможным установить мотивы отказа АО «ОЭК» от подписания актов приемки работ и товарных накладных.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд сделал вывод о надлежащем выполнении работ ответчиком не на основании заключения бухгалтерской экспертизы, а на основании исполнительной и первичной документации: черновые акты КС-2, журналы КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и акты о монтаже ответственных конструкций, реестры передачи исполнительной документации, акты входного контроля оборудования - на которой стоят подписи генподрядчика, заказчика и ответственных сотрудников истца, в совокупности с ответом Нововоронежской АЭС № 9/Ф0705/161851 от 02.10.2023.

Вместе с тем, в рамках бухгалтерской экспертизы были проанализированы бухгалтерские проводки сторон и установлены расхождения. По данным бухгалтерской отчетности АО «Прогресс-Экология» полученные авансы были погашены в полном объеме (в том числе авансы, высвобожденные сторнированием), а в отчетности АО «ОЭК» - нет. Кроме того, АО «ОЭК» отказалось отражать в отчетности подписанные сторонами акты формы № КС-3 № 8 от 10.05.2016 на сумму 92 632 909,88 руб. и № 9 от 10.05.2016 на сумму 14 981 517,18 руб. (письмо ведущего бухгалтера АО «ОЭК» от 18.07.2016.

Заключение бухгалтерской экспертизы как письменное доказательство и сделанные на его основе выводы суда не были оспорены истцом арифметически. При этом, данное доказательство в совокупности со справкой по взаимным расчетам главного бухгалтера АО «ОЭК» по состоянию на 29.09.2022 и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 09.09.2016 свидетельствует о неполном отражении первичной документации по Договору субподряда на стороне истца, что формирует недостоверную задолженность ответчика.

В свою очередь, как пояснил ответчик, по его данным, работы по Договору субподряда выполнены и оплачены полностью, поэтому ответчиком не предъявляется ни встречный, ни самостоятельный иск к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии односторонних актов сдачи-приемки работ формальным требованиям ст. 410 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Каждое письмо ответчика о направлении в одностороннем порядке акта по форме № КС-3 и № КС-2 содержало в приложениях в том числе подписанный ответчиком акт зачета аванса с указанием итоговой суммы отработанного аванса с учётом стоимости сданных работ и материалов. Истец получал данные акты, однако не возражал против них по существу, а возвращал в адрес ответчика в неизменном виде (письма об отказе в приемке работ и возврате документов).

В соответствии с позициями, изложенными в том числе в определениях Верховного суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и № 307-ЭС23-4950 от 29.08.2023, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств). Сальдирование не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Требования к форме зачета ст. 410 ГК РФ не применяются к документам, оформляющим расчетные операции сторон по определению завершающего исполнения вне зависимости от того, как стороны называют такие документы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-76989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.