ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58897/2016

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.07.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, вынесенное судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (далее - ответчик) о взыскании 3 481 100 руб. 94 коп. задолженности по договору №01-ТП/15 от 27 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года произведена замена истца на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2016 года № 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест», который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил вынесенное определение оставить без изменения; заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест», никакие обязанности на общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» решением суда по настоящему делу не возлагаются.

Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что прекращение производства по апелляционной жалобе не лишает заявителя права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае представления доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А40-58897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            Н.О. Хвостова