АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело № А68-263/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» мая  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» июня 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 521 902 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 205 467,77 руб. по государственному контракту №0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018,

встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 1 346 362 руб., убытков в размере 3 376 652 руб. 01 коп., штрафа в размере 594 467 руб. 10 коп. по государственному контракту №0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018,

от ИП Главы КФХ ФИО2  – представитель ФИО3 по доверенности,

от ФКУ «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» – представитель ФИО4  по доверенности, представитель ФИО5  по доверенности,

от третьего лица ИП ГКФХ ИП ФИО6  – не явился, извещён, 

от третьего лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области  - представитель ФИО5  по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» о взыскании задолженности в размере 1 521 902 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 205 467,77 руб. по государственному контракту №0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018.

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 1 346 362 руб., убытков в размере 3 376 652 руб. 01 коп., штрафа в размере 594 467 руб. 10 коп. по государственному контракту №0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 уточнила первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты задолженности, поддержала заявленные исковые требования, возражала против встречных исковых требований, также ходатайствовала о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФКУ «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначальных исковых требований, ходатайствовала о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области поддержала встречные исковые требования ФКУ «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области», возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

07.05.2018 между ФКУ «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» (далее - заказчик)  и ИП Главой КФХ ФИО2 (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт №0366100007418000006-0103332-01 на выполнение работ (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные контрактом, выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта предметом является выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика.

Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих собственных технических средств, горюче-смазочных материалов, трудовых ресурсов, а также труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 953 892 руб. 50 коп., с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе налогов, определяемых действующим законодательством РРФ, страхования, уплаты таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Оплата за выполненные работы производится в форме безналичного денежного расчета средствами, выделяемыми из источников дополнительного бюджетного финансирования, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акт выполненных работ) (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок  выполнения работ с момента подписания контракта и по 28.09.2018 согласно потребности и заявок заказчика, а также в зависимости от погодных условий.

Работы выполняются на основании спецификации и технического задания (приложения №1, №2), где определяются объем и характеристики работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик за два рабочих дня до окончания работ направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и предоставляет акт выполненных работ по каждому виду.

Заказчик в течение трех рабочих дней после дня получения от подрядчика извещения и акта выполненных работ осуществляет проверку и приемку результата выполненной работы. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих работы (явные недостатки), заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику (пункт 6.2 контракта).

В случае существенного нарушения требований к качеству выполненной работы, и в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее использование по назначению, заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненной работы, а подрядчик в течение 7 дней со дня представления заказчиком сообщения об обнаруженных недостатках, обязан выполнить работу надлежащего качества (пункт 6.3 контракта).

ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что результаты по видам работ, перечисленных в пунктах 1-22 спецификации и пунктах 1-23 технического задания, были приняты заказчиком без возражений и замечаний по актам №№1-10, подписанными сторонами. Акты №№ 1,2,3,4,7,9 оплачены в полном объеме. Акты №№5,6,8,10 на общую сумму 1 313 740 руб. 50 коп. заказчиком не оплачены.

Кроме того подрядчик указывает, что в период с 06.09.2018 по 24.10.2018 доставил картофель с полей в объеме 1 477, 800 тн.

Письмом №4 от 29.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт №11 от 29.10.2018 выполненных работ по уборке клубней картофеля и транспортировке их к месту хранения на сумму 208 161 руб. 50 коп.

Подрядчик указывает, что акт №11 заказчик не подписал, мотивированный отказ не направил.

 Подрядчик направил заказчику претензию с требованием об  оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В приложении №1 к контракту Спецификация на выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика стороны согласовали наименование работ и цену за каждый вид работ.

В приложении №2 к контракту Техническое задание на выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика стороны согласовали виды работ, сроки исполнения, объем и описание работ.

Сторонами подписаны без возражений и оплачены акты №1 от 14.05.2018 (культивация, вспашка земли, культивация или фрезерование, внесение удобрений минеральных, обработка семян протравителями)  на сумму 1 581 196 руб., №2 от 18.05.2018 (посадка клубней) на сумму 928 000 руб. №3 от 01.06.2018 (довсходовая обработка гербицидами, 1-я междурядная обработка) на сумму 182 409 руб. 50 коп., № 4 от 06.06.2018 (подкормка минеральными удобрениями, 1-я обработка фунгицидами) на сумму 278 717 руб. 50 коп., №7 от 04.07.2018 (обработка инсектицидами) на сумму 152 988 руб., №9 от 24.08.2018 (обработка десикантами) на сумму 308 679 руб. 50 коп.

Акты № 5 от 14.06.2018 (обработка селективными гербицидами, обработка инсектицидами, 2-я обработка фунгицидами, подкормка минеральными удобрениями) на сумму 533 566 руб. 50 коп., №6 от 29.06.2018 (2-я междурядная обработка, 3-я междурядная обработка, 3-я обработка фунгицидами, 4-я обработка фунгицидами) на сумму 522 263 коп., №8 от 10.08.2018 (5-я обработка фунгицидами) на сумму 204 772 руб. 50 коп., №10 от 2.08.2018 (скашивание ботвы) на сумму 53  138 руб. 50 коп. подписаны сторонами без замечания и разногласий, заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 24 технического задания подрядчик должен транспортировать с арендованных земель заказчика до склада ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в картофель объеме не менее 1 250 т (валовый сбор в весе до доработки), что соответствует технологическим нормам используемого семенного материала на 50 га, из них 950 т продовольственного картофеля, соответствующий ГОСТ 7176-85.

Подрядчик письмом №4 от 29.11.2018 направил в адрес заказчика акт №11 от 24.10.2018 (уборка клубней, транспортировка к месту хранения  1 477,8т) на сумму 208 161 руб. 50 коп.

Мотивированный отказ от подписания акта №11 от 29.11.2018 заказчик в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, подрядчик, руководствуясь п.4 статьи 753 ГК РФ подписал акт №11 от 29.11.2018 в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его  подписания.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в возражениях указывает, что подрядчик поставил 399,95 тонн продовольственного картофеля, фактически в период с 06.09.2018 по 24.10.2018 на склад заказчика поступило 102 автомобиля подрядчика без сопроводительных документов, в которых содержалась земля с примесью частей картофеля и небольшим содержанием картофеля, пригодного для его использования по назначению. Содержимое машин прошло сортировку, в ходе которой картофель, пригодный для употребления упаковывался в сетчатые мешки и был оприходован заказчиком на склад, земля и поврежденный картофель были утилизированы. В результате сортировки были составлены акты №38 от 30.09.2018 и №39 от 30.10.2018, согласно которым общий объем картофеля продовольственного составил 399,95 тонн. По итогам выполнения работ заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой приемочной комиссией выявлено нарушение условий контракта со стороны подрядчика, выразившееся в недопоставке картофеля продовольственного, соответствующего ГОСТ 7176-2017 в количестве 550,05 тонн. ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области указывает, что неоднократно направляло в адрес подрядчика претензии с требованием исполнить контракт в полном объеме и предоставить результат работ (картофель) в предусмотренном контракте объеме (претензии № 73/ТО/48-4207 от 30.10.2018, №73/ТО/48-4313 от 21.11.2018, №73/ТО/48-б/н от 05.12.2018, №73/ТО/48-624 от 11.12.2018). Заказчик указывает, что окончательный акт выполненных работ по контракту подрядчиком не представлен.

ИП Глава КФХ ФИО2 представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 06.09.2018 по 24.10.2018 подтверждающие транспортировку к месту хранения выращенного и собранного картофеля в объеме 1 477,8 тонн.

 ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области указывают, что представленные накладные не подписывались уполномоченными лицами, не проставлена печать учреждения, представленная межотраслевая форма товарной накладной №СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур и не предназначены для использования при перемещении картофеля.

Суд отмечает, что представленные товарно-транспортные накладные содержат дату, марку и государственный номер автомобиля, наименование организации и заказчика, продукцию – картофель, массу продукции – брутто, тара, нетто, а также роспись получателя с расшифровкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из заключения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного, заключенного между ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и УФСИН России по Тульской области накладные подписывались младшими инспекторами группы надзора после проведения взвешивания транспортных средств. 

Кроме того суд отмечает, что данные указанные в товарно-транспортных накладных совпадают с информацией отраженной в журнале въезда машин на территорию колонии, копия которого представлена в материалы дела.

ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что приемка осуществлялась в течение 2 месяцев с соблюдением пропускного режима заказчика, выгрузкой непосредственно на складе заказчика. Заказчик знал о поступлении картофеля на склад, вел учет разгружаемой продукции, сортировал ее, утилизировал, производил экспертизу качества и составлял соответствующие акты, то есть своими действиями одобрял приемку картофеля в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 182 ГК РФ. Недостатки клубней на которые ссылается заказчик носят явный характер, однако в течение всего времени заказчик принимал картофель на свой склад без замечаний.

Подрядчик указывает, что за весь период выращивания, уборки и транспортировки картофеля от заказчика не было ни одного замечания, уведомления о недостатках, рекламационного акта, ни одного случая отказа заказчика от приемки партии картофеля. Отборы проб для определения качества клубней при приемке картофеля заказчиком не производились, заключение экспертизы от 30.10.2018 и акты от 30.09.2018 и от 30.10.2018 составлены после длительного нахождения картофеля на складе заказчика, подписаны в одностороннем порядке заказчиком, составлены без уведомления подрядчика и в его отсутствии. 

Доказательств извещения подрядчика о времени и месте составления актов и осмотра отсортированного картофеля  в материалы дела не представлено, акты от 30.09.2018 и от 30.10.2018 составлены и подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательств обратного ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Также  ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в качестве ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту представило в материалы дела фотоснимок автомобиля подрядчика загруженный картофелем и комьями земли. ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области указывает, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество семян картофеля и других используемых при выполнении работ материалов.

К указанному фотоснимку суд относится критически, установить время снимка и место не представляется возможным, кроме того единожды заснятый автомобиль подрядчика не может свидетельствовать о транспортировке в течение всего времени картофеля с комьями земли. 

ИП Глава КФХ ФИО2 представил в материалы дела доказательства приобретения минеральных удобрений, средств защиты растений, семенного картофеля,  паспорта качества и сертификаты соответствия.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области заявило ходатайство о фальсификации представленных копий документов: сертификаты на семенной картофель; договор заключенный между ИП ГКФХ ФИО6 и ИП ГКФХ ФИО2 на поставку картофеля семенного; товарной накладной от 01.05.2018 №4 на поставку семенного картофеля, накладной на поставку средств защиты растений; акт осмотра земельного участка от 25.10.2018.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Содом опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил факт подписания им акт осмотра земельного участка от 25.10.2018.

ИП ГКФХ ФИО2 представлены на обозрения суда оригиналы документов в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области считает, что сертификаты соответствия № 0340000, № 0339999, № 0339971, выданные на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Метро Логистик» № 0147-КЭШ-2018 от 01.04.2018 г., № 0145-КЭШ-2018 от 01.04.2018, № 0146-КЭШ-2018 от 01.04.2018 соответственно.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, что Производство, заготовка, реализация и использование семян сельскохозяйственных растений, в том числе семенного картофеля, регламентируется Федеральным законом от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве».

В соответствие со ст. 25 Закона «О семеноводстве» семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Порядок проведения апробации посевов сельскохозяйственных растений, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрации посевов сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством (ст. 26 Закона «О семеноводстве»)

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Отбор проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями из партий семян, предназначенных для реализации. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (ст. 26 Закона «О семеноводстве»).

По смыслу ст.ст 25 - 27 Федерального закона «О семеноводстве» качество семенного картофеля, который использовал Истец при исполнении Контракта должно быть подтверждено сертификатом соответствия, выданном на основании акта апробации посевов семенного картофеля и результатов анализа проб семенного картофеля, проведённого физическим или юридическим лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации.

Реестр лиц, аккредитованных в национальной системе аккредитации ведёт Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация). По данным Росаккредитации общество с ограниченной ответственностью «Метро Логистик» не аккредитовано в национальной системе аккредитации (данные об обществе с ограниченной ответственностью «Метро Логистик» отсутствуют в реестре акредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru).

Таким образом, в соответствие со ст. 27 Федерального закона о «Семеноводстве» общество с ограниченной ответственностью «Метро Логистик» не могло проводить анализ проб семенного картофеля, а сертификат соответствия на семенной картофель, выданный на основании протокола испытаний Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Метро Логистик» не может подтверждать качество семенного картофеля в установленном законодательством РФ порядке.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области указывает, что в предоставленных истцом по первоначальному иску копиях сертификатов соответствия на семенной картофель вообще отсутствует информация об актах апробации посевов семенного картофеля, на основании которых может быть выдан сертификат соответствия на семенной картофель.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области представило с материалы дела справку №050-03-00093 о проведении экспертизы копий сертификатов соответствия на семенной картофель составленную Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» от 28.03.209.

Проанализировав представленную ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области справку, арбитражный суд, с учетом положений части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о невозможности  принятия указанной справки в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  справка заказана ответчиком по первоначальному иску самостоятельно в ходе судебного процесса, без уведомления сторон о проведении данного исследования, эксперт исследовал  копии документов представленных только ответчиком, кроме того к участию в деле эксперт не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

ИП ГКФХ ФИО6 в отзыве указывает, что в течение 2017 года на принадлежащем ему земельном участке для своих личных нужд выращивал картофель сортов Вега, Коломба, Невский, Ажур и Батя. По итогам сбора урожая у него оставалось определенное количество картофеля данных сортов, которое я планировал использовать, как семенной материал.

В апреле 2018 года к нему обратился ИП ГКФХ ФИО2 с просьбой о продаже 135 т. семенного картофеля сортов Вега, Коломба, Невский. Условием продажи ФИО2 назвал наличие сертификата соответствия на указанный картофель. Для проведения сертификации, по результатам поиска в сети Интернет,ФИО6 обратился в орган по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Тест Серт», находящийся в г. Москва. Представил для сертификации необходимое количество картофеля разных сортов. По итогам сертификации ему были высланы сертификаты соответствия на семенной картофель 2 репродукции сортов Вега, Коломба, Невский.

На момент проведения сертификации ОС ООО «Тест Серт» был зарегистрирован в качестве аккредитованного лица, как орган по сертификации. Представил выписку с сайта Росаккредитации.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 18.10.1999 года № 707, реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества. Таким документом, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 8 декабря 1999 № 859 является сертификат соответствия, выдаваемый испытательной лабораторией, аккредитованной надлежащим образом. Апробация посевов, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1997  № 149-ФЗ «О семеноводстве», требуется для целей установления сорта, определения сортовой чистоты и для подтверждения соответствия семян сортовым и семенным качествам. Поэтому апробации ИП ГКФХ ФИО6  не проводил.

Оригиналы сертификатов представлены в материалы дела.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявило.

Учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 67, 68, 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.

Доводы ответчика по первоначальному иску в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного,  результат работ по акту №11 от 29.11.2018 считается принятым.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 1 521 902 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.(пункт 9.3.2 контракта). 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца по первоначальному иску от 25.05.2020 размер пени составил 205 467 руб. 77 коп. (за период с 23.06.2018 по 25.05.2020). Кроме того истец просит взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет пеней, суд признает его не верным, так как истец не учел, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, а также при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ

Судом произведен расчет неустойки за период с 26.06.2018 по дату вынесения решения  и ее размер составил 189 908 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

- 182 409,50х43(с 26.02.2018 по 07.08.2018)х1/300х7,25%=1 895,54 руб.

- 278 717, 50х49 (с 29.06.2018 по 16.08.2018)х1/300х7,25%=3 300,48 руб.

- 308 679,50х43 (с 17.09.2018 по 29.10.2018)х1/300х7,5%=3 318,30 руб.

- 533 566,50х693 (с 06.07.2018 по 28.05.2020) х1/300х5,5%=67 789,62 руб.

- 522 263х676 (с 23.07.2018 по 28.05.2020)х1/300х5,5%=64 725,79 руб.

- 204 722,50х634 (с 03.09.2018 по 28.05.2020)х1/300х5,5%=23 795,58 руб.

- 53 138,50х620 (с 17.09.2018 по 28.05.2020)х1/300х5,5%=6 040,08 руб.

- 208 161,50х (с16.01.2019 по 28.05.2020)х1/300х5,5%=19 043,31 руб.

Ответчик по первоначальному иску, обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы законной неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику по первоначальному иску в ее уменьшении.

На основании изложенного с ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать пени за период с 26.06.2018 по дату вынесения решения  в размере 189 908 руб. 70 коп., с последующим начислением с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности.

С учетом принятого решения с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  28 685 руб. 11 коп.

Во встречном исковом заявлении ФКУ «Колония – поселение №8 УФСИН по Тульской области» просит взыскать с ИП  Главы КФХ ФИО2 излишне оплаченные денежные средств в размере 1 346 362 руб., убытки в размере 3 376 652 руб. 01 коп., штраф в размере 594 467 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета.

Цена государственного контракта, заключенного между ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области» и ИП Глава КФХ ФИО2 составляет 4 953 892 руб. 50 коп., то есть на 1 тонну полученного картофеля заказчик должен был затратить 5 214 руб. 62 коп., что является производственной себестоимостью картофеля.

Заказчик получил от подрядчика результат выполненных работ в количестве 399,95 тонн продовольственного картофеля. Таким образом, количество неполученного заказчиком картофеля составило 550,05 тонн. Однако, заказчик, добросовестно исполняя условия государственного контракта, оплачивал промежуточные результаты работ; общая сумма оплаты по контракту составила 3 431 990 руб. 50 коп., что, учитывая производственную себестоимость картофеля по данному контракту, соответствует 658,14 тонн продовольственного картофеля, который заказчик должен был получить в результате выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, заказчик фактически излишне оплатил подрядчику денежные средства за 258,19 тонн картофеля в размере 1 346 362 руб. 73 коп. в отсутствие конечного результата этих работ.

Согласно заключенного государственного контракта между УФСИН России по Тульской области и ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области от 20.03.2018 № 61 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего, ФКУ КП-8 обязано выполнить обязательства по поставке 950 000 кг картофеля для обеспечения продовольственной потребности подразделений уголовно-исполнительной системы Тульской области; УФСИН России по Тульской области, в свою очередь, оплатить по вышеуказанному контракту          11 020 000 руб.

С целью гарантированного выполнения вышеуказанного контракта на поставку картофеля ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (заказчик) заключило с ИП ГКФХ ФИО2 (подрядчик) государственный контракт № 0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018 на выполнение работ по выращиванию и уборке картофеля с привлечением к труду осужденных на сумму 4 953 892,50 руб.

Доходы, которые должно было получить ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в случае добросовестного исполнения Государственного контракта по выращиванию и уборке картофеля ИП ГКФХ ФИО8 II. составили бы 6 066 017 руб. 50 коп.

Таким образом, за 1 тонну поставленного по государственному контракту с УФСИН России по Тульской области, ФКУ KП-8 должно было получить доход 6 385 руб. 28 коп.

В результате недобросовестных действий ИП ГКФХ ФИО2 по исполнению государственного контракта от 07.05.2018, заказчик получил на склад только лишь 399,95 тонн картофеля продовольственного, соответствующего ГОСТ 7176-85. В связи с чем ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области было вынуждено расторгнуть государственный контракт на поставку картофеля от 20.03.2018 №61 с УФСИН России по Тульской области. На момент расторжения данного контракта ФКУ КП-8 осуществило поставку 446,55 тонн картофеля, из которых 399,95 тонн - результат работ ИП ГКФХ ФИО2 по исполнению государственного контракта  от 07.05.2018, а 46,6 тонн были выращены и собраны самостоятельно ФКУ КП-8 на собственном земельном участке.

Объём картофеля, на поставку которого ФКУ КП-8 было вынуждено расторгнуть контракт в результате недобросовестных действий ИП ГКФХ ФИО2, составляет  503, 45 тонны. Таким образом, размер неполученного дохода истца по встречному иску составляет: 503, 45 х 6 385,37 = 3 214 714,52 руб.

Следует отметить, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области принимало все возможные меры к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ИП ГКФХ ФИО2 Государственного контракта по выращиванию и уборке картофеля.

Так, ФКУ КП-8 предоставило ИП ГКФХ ФИО2 картофелеуборочный комбайн и дополнительную рабочую силу из числа спецконтингента на ручную подборку картофеля, несмотря на то, что уборка картофеля должна была производиться ИП ГКФХ ФИО2 своими силами и с использованием собственных технических средств (труд спецконтингента согласно условиям контракта должен был быть использован только на работах при отбрасывании ботвы - п. 23 Технического задания государственного контракта № 0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018 г.).

Кроме того, в целях уменьшения размера убытков ФКУ КП-8 было вынуждено осуществить поставку в адрес УФСИН России по Тульской области картофель, выращенный для собственных нужд в количестве 46,6 тонн.

В силу п. 11 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 года №8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

К таким затратам истец по встречному иску относит: 

- стоимость упаковочного материала (сеток овощных), который должен был быть использован для упаковки картофеля. Данные сетки были приобретены ФКУ КП-8  по товарной накладной от 16.05.2018 по цене 4,83 руб. за 1 штуку. Вместимость сетки составляет 20 килограммов. Таким образом, на затаривание 950 тонн продовольственного картофеля ФКУ КП-8   должно было затратить 229 425 руб.

- заработная плата рабочих: согласно технического паспорта картофелесортировочного пункта КСП 15В его производительность составляет 20 000 кг/час. (при средней засоренности), из чего следует что на сортировку 1 250 000 кг планировалось потратить 62,5 чистых часа работы оборудования. С учетом перерывов для чистки и наладки оборудования данный объем картофеля планировалось отсортировать за 14 дней с 8 часовой рабочей сменой. (112 часов). При привлечении 6 рабочих из числа осужденных с рабочей сменой 8 часов на период 14 дней фонд заработной платы и начислений 30,2% (выплаты во внебюджетные фонды) составил бы: 58 136,90 руб.

3/п - 6 чел х 11 163 (МРОТ)/21 раб день х 14 дней = 66978/21 х 14 = 44 652 руб.

30,2% (выплаты во внебюджетные фонды) = 44 652 х 30,2% = 13484,90 руб.

Затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено составляют 229 425 руб. + 58 136,89 руб. и подлежат вычету из размера рассчитываемой упущенной выгоды.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 2 927 152 руб.62 коп. 

КП-8  понесло дополнительные  затраты  на сортировку полученного от ИП ГКФХ ФИО2 по государственному контракту картофеля, что является прямыми убытками.

Обращаем внимание, что расходы на сортировку картофеля рассчитаны непосредственно по картофелю, переданному заказчику от ИП ГКФХ ФИО2, т.к. картофель, выращенный ФКУ КП-8 самостоятельно согласно бухгалтерской справки к документу «Выпуск продукции» №00000163 поставлен 23.08.2018, в свою очередь от ИП ГКФХ ФИО2 картофель начал поступать с 06.09.2018г.

Согласно тех паспорта картофелесортировочного пункта КСП 15В его производительность составляет 20 000 кг/час. (при средней засоренности), из чего следует что на сортировку 1 250 000 кг планировалось потратить 62,5 чистых часа работы оборудования. С учетом перерывов для чистки и наладки оборудования данный объем картофеля планировалось отсортировать за 13¬14 дней с 8 часовой рабочей сменой, (т.е. 104 - 112 часов). При привлечении 6-х рабочих из числа осужденных с рабочей сменой 8 часов на период 14 дней фонд заработной платы и начислений 30,2% (выплаты во внебюджетные фодны) составил бы: 58 136,89 рублей.

3/п - 6 чел х 1 1 163 (МРОТ)/21раб день х 14 дней = 66978/21х14 = 44 651,99 руб.

30,2% (выплаты во внебюджетные фонды) = 44 651,99 х 30,2% = 13484,90 руб.

Однако из-за качества, привезенного на сортировку материала срок сортировки, количество привлеченных осужденных для работы в несколько смен привело к увеличению фонда заработной платы до 379 428, 03 рублей (подтверждено представленными нарядами на осужденных). Также   дополнительно    были    привлечена    рабочая    сила    из числа спецконтингента на ручную подборку картофеля с начислением заработной платы в размере 10 461, 60 руб.

Таким образом фонд заработной платы увеличился до 389 889,63 руб.

Факт выплаты данных денежных средств осужденным подтверждается платёжными и расчётными ведомостями.

На сумму начисленной заработной платы были выплачены отчисления во внебюджетные фонды 30,2% (117 746,66 руб.), что подтверждено соответствующими платёжными поручениями

Таким   образом,   на   выплату   заработной   платы   и   отчисления во внебюджетные фонды 30,2% составило 507 636, 29 руб.

Размер прямых убытков составляет: 507 636, 29 - 58 136,90 = 449 499,39 руб. 

Таким образом, размер убытков, понесённых Истцом состоит из упущенной выгоды и реального ущерба и составляет 3 376 652 руб. 01 коп.

Помимо изложенного выше в судебном заседании были установлены как минимум шесть нарушений контракта подрядчиком, за которые согласно п.п.9.4 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 99 077 руб. 85 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 594 467 руб. 10 коп., в том числе:

- штраф за ненадлежащее исполнение п. 1.3 контракта (отсутствие картофелеуборочного комбайна у подрядчика) 99 077 руб. 85 коп.

- штраф за ненадлежащее исполнение п. 3.3.5 контракта (использование семян картофеля, качество которых не подтверждено в соответствии с Законодательством РФ) 99 077 руб. 85 коп.

- штраф за ненадлежащее исполнение контракта (использование при выполнении работ картофеля иного сорта, не предусмотренного техническим заданием) подтверждено ИП ФИО2 лично в судебном заседании,) 99 077 руб. 85 коп.

- штраф за ненадлежащее исполнение контракта (нарушение п. 24 технического задания - транспортировка картофеля к месту хранения не непосредственно с поля на склад заказчика, а с многочисленными перегрузками, в следствие чего картофель получал повреждения (был порезан, раздавлен), препятствующие его использование по назначению -для употребления в пищу) 99 077 руб. 85 коп.

- штраф за ненадлежащее неисполнение п. 3.3.1 контракта (картофель продовольственный был доставлен на склад заказчика не в полном объёме 399,95 тонн вместо 950, 00 тонн) 99 077 руб. 85 коп.

- штраф за ненадлежащее неисполнения контракта (нарушение п. 23 технического задания - уборка картофеля не прямым комбайнированием, а с использованием труда осужденных на ручной подборке) 99 077 руб. 85 коп.

Требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа в общем размере 594 467 руб. 10 коп. подлежат удовлетворения частично по следующем основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, в том числе с использованием своих собственных технических средств.

Согласно пункту 3.3.2 контракта подрядчик обязан не позднее чем за 2 рабочих дня до момента начала выполнения работ по государственному контракту, представить заказчику документы, подтверждающие наличие в собственности либо пользовании (право собственности, договор аренды, лизинга и др.) необходимой для выполнения работ сельскохозяйственной техники на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик доказательств передачи заказчику документов указанных в пункте 3.3.2 контракта в отношении картофелеуборочного комбайна в материалы дела не представлен.

Однако в последствии во время уборки урожая ФКУ КП-8 УФСИН по Тульско области предоставило ИП ГКФХ ФИО2 собственный картофелеуборочный комбайн.

Согласно приложению №1 к техническому заданию подрядчик обязан был использовать семена картофеля сортов «Коломба», «Вега», «Невский».

Однако в ходе рассмотрения дела ИП ГКФХ ФИО2 представил в материалы дела фототаблицы с собранным урожаем, на котором изображен картофель с кожурой желтого и розового цвета, тогда как сорта предусмотренные контрактом имеют кожуру желтого цвета.  ИП ГКФХ ФИО2 суду пояснил, что после высадки закупленных семян картофеля, осталось часть поля, которую он засадил собственным семенным материалом. Качество собственного семенного материала ИП ГКФХ ФИО2 документально не подтверждено.

На основании изложенного суд, считает требования истца по встречному иску подлежит удовлетворению в отношении трех фатов нарушений обязательств по контракту.

В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа за нарушения подрядчиком обязательств по контракту суд отказывает, в виду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.  

Ответчик по встречному иску просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 210 000 руб.

Так же заказчик указывает, что получил от подрядчика результат выполненных работ в количестве 399,95 тонн продовольственного картофеля, в связи с чем просит излишне оплаченные денежные средства картофеля в размере 1 346 362 руб. 73 коп.

Из смысла абзаца третьего п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Доказательств подтверждающих факт частичного выполнения работ по контракту истцом по встречному иску не представлено.

Акты от 30.09.2018 и от 30.10.2018 составлены и подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту №11 от 29.10.2018, подрядчик доставил картофель с полей в объеме 1 477, 800 тн. Товарно-транспортные накладные за период с 06.09.2018 по 24.10.2018 подтверждают транспортировку к месту хранения выращенного и собранного картофеля в объеме 1 477,8 тонн.

Так же заказчик просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в общем размере  3 376 652 руб. 01 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик считает, что так как подрядчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по контракту, продовольственный картофель вырастил в меньшем объеме, в связи с чем заказчик не смог исполнить государственный контракт между УФСИН России по Тульской области и ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области от 20.03.2018 № 61 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего в объеме 950 000 кг и понесло убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того из-за качества, привезенного на сортировку материала срок сортировки, количество привлеченных осужденных для работы в несколько смен привело к увеличению фонда заработной платы.

Доказательств не выполнения подрядчиком работ либо некачественного выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, факт причинения истцу по встречному иску убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту судом не установлен, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску излишне оплаченных денежных средств и убытков.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 1 958 руб. 69 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Глава КФХ ФИО2  представил: договор от 03.06.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО9, расписку от 09.01.2020 на получение  ФИО9  100 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязанности по оказанию консультационных правовых услуг и осуществлению правового сопровождения интересов ИП ГКФХ ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области судебного спора по исковому заявлению ИП ГКФХ ФИО2 к ФКУ «Колония-поселение №8 УФСИН по Тульской области» и встречному исковому заявлению ФКУ «Колония-поселение №8 УФСИН по Тульской области» к ИП ГКФХ ФИО2

Исполнитель обязался: оказывать консультационные услуги по подготовке процессуальных документов; ознакомиться с материалами дела; подготовить процессуальные и иные документы для представления в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; использовать все предусмотренные действующими нормативными правовыми актами РФ средства и способы защиты прав и законных интересов заказчика; не разглашать ставшую ему известной конфиденциальную информацию.

ИП Глава КФХ ФИО2 выдал своему представителю доверенность.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области  возражало против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., считает их необоснованными и чрезмерными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве в арбитраже составление искового заявления, отзыва стоит 15 000 руб., участие в одном заседании – 10 000 руб., суд считает, что размер расходов обоснованный и с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску взыскивает расходы в размере 97 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску  взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность в размере 1 521 902 руб., пени по состоянию на 28.05.2020 в размере 189 908 руб. 70 коп., с последующим начислением с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 685 руб.11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 97 575 руб.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» штраф в размере 210 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 958 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская