ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6233/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2023 года

15АП-11331/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-6233/2021

по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» с заявлением о признании обоснованным требования в размере 43 922,52 руб. основного долга, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 13.06.2023 по делу № А32-6233/2021 признано обоснованным требование АО «САХ по уборке города» в размере 43 922,52 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2023, АО «САХ по уборке города» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования на включение в реестр требований кредиторов должника и в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как заявленных после его закрытия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 действовала недобросовестно, не сообщила финансовому управляющему о наличии судебного разбирательства по взысканию задолженности перед АО «САХ по уборке города». Кроме того, финансовый управляющий не уведомил кредитора о поступлении исполнительного листа серии ФС № 032337258 от 14.04.2022, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, и о необходимости заявления кредитором требований в рамках настоящего дела о банкротстве должника. При получении исполнительного листа служба судебных приставов (Хостинское РОСП г. Сочи) обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить лист обратно взыскателю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что АО «САХ по уборке города» не зарегистрировано в системе электронного документооборота ЕПГУ (единый портал государственных услуг), следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть направлено в адрес кредитора посредством системы электронного документооборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу АО «САХ по уборке города» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющим утвержден ФИО3.

АО «САХ по уборке города» 11.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 922,52 руб., при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр кредиторов должника.

Как указано в заявлении, ФИО2 имеет задолженность перед АО «САХ по уборке города» за предоставленные услуги по сбору и вывозу ТБО в размере 43 922,52 руб., из которых: 19 090,30 руб. основного долга; 18 000 руб. неустойки; 2 887,22 руб. штрафа; 2 945 руб. государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № 2-373/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «САХ по уборке города» 43 922,52 руб. (решение вступило в законную силу).

18.05.2022 Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 45814/22/23068-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032337258, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-373/2022.

Согласно данным, представленным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 45814/22/23068-ИП от 18.05.2022 окончено 10.06.2022 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, АО «САХ по уборке города» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку определение от 13.06.2023 в части установленных требований не обжалуется, участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При определении очередности удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликовано 23.04.2022 на официальном сайте «Коммерсантъ» (объявление № 77232661279/72(7273)), в ЕФРСБ – 12.04.2022 (№ 8586932); реестр кредиторов закрыт 23.06.2022. Требования предъявлены АО «САХ по уборке города» 11.04.2023, то есть по истечении срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов, при этом кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе АО «САХ по уборке города» ссылается на то, что ФИО2 действовала недобросовестно, не сообщила финансовому управляющему о наличии судебного разбирательства по взысканию задолженности перед АО «САХ по уборке города». Кроме того, финансовый управляющий не уведомил кредитора о поступлении исполнительного листа серии ФС № 032337258 от 14.04.2022, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, и о необходимости заявления кредитором требований в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 11.04.2023, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора).

При исследовании вопроса о соблюдении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявление данного требования имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом и опубликования соответствующих сведений (23.04.2022), исполнительное производство не было возбуждено, кредитор направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства после признания должника банкротом и исполнительное производство было возбуждено только 18.05.2022, в связи с чем положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 к заявителю применены быть не могут.

Конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства с даты соответствующей публикации.

Таким образом, АО «САХ по уборке города» из общедоступных сведений могло быть известно о том, что в отношении должника уже имеется оконченное исполнительное производство в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения ходатайства АО «САХ по уборке города» о восстановлении пропущенного срока, с учетом фактически обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что АО «САХ по уборке города» обратилось с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-6233/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев