АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13326/2021

10 января 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованное лицо: 

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области,

ООО «Волмонолит»,

Управление ФНС России по Саратовской области,

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по внесению 15.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2216400225765 и № 2216400225765 о недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и учредителе (участнике) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Волмонолит» ИНН 

<

***>; обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2216400225765 и № 2216400225765 о недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и учредителе (участнике) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Волмонолит» ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ООО «Волмонолит» – ФИО3, по доверенности от 15.06.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 25.10.2021,

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 12.11.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее - Инспекция) по внесению 15.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2216400225765 и № 2216400225765 о недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и учредителе (участнике) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Волмонолит» ИНН 

<

***>; обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2216400225765 и № 2216400225765 о недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и учредителе (участнике) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Волмонолит» ИНН 

<

***>.

В судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-13326/2021 заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области реорганизована, функции Единого центра регистрации переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости произвести в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-13326/2021 замену заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Волмонолит» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ООО «Волмонолит» зарегистрировано при создании 16.01.2020 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области. 

По состоянию на дату осуществления уполномоченным органом мероприятий контроля в ЕГРЮЛ содержалась запись о Заявителе как об учредителе и руководителе Общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Волмонолит» внесены записи за № 2216400225765 и № 2216400225765 от 15.06.2021 о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) о генеральном директоре, а так же об учредителе (участнике) указанного юридического лица ФИО2

ФИО2 обратился с жалобами в УФНС России по Саратовской области, Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области, а так же Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по проведению допроса Заявителя в качестве руководителя ООО «Волмонолит», содержание которого явилось одним из оснований внесения оспариваемых записей.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.06.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС России № 19 Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и учредителе (участнике) юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отказ от прав участия в ООО «Волмонолит»в инспекцию не заявлялся. Заявление установленной формы в инспекцию о недостоверности сведений о ФИО2  как директоре и учредителе, заявителем не подавалось.

Заявитель указал, что 28.05.2021 он допрашивался сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области на предмет участия в деятельности ООО «Волмонолит». Вместе с тем, в самом допросе заявитель никакого участия не принимал. Как указывает заявитель, сотрудники налогового органа запугиваниями и под давлением заставили поставить подпись в протоколе, хотя его содержимое ему не было известно, ни на один вопрос в действительности заявитель не отвечал, все ответы были проставлены сотрудниками налогового органа.

Заявитель указывает, что фактически сведения о недостоверности были внесены налоговым органом 15.06.2021 только на основании протокола допроса от 28.05.2021, в котором ФИО2 реального участия не принимал.

При этом, как указывает заявитель, никаких документарных или выездных проверок на предмет достоверности сведений о ФИО2, как директоре и учредителе, инспекция не проводила.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице:

сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации).

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенный в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, при отсутствии соответствующих заявлений заинтересованных лиц, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а именно: регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Приказа N ММВ-7-14/72@  основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так ив иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 НК РФ определены требования, предъявляемые к протоколу допроса. Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ).

Из совокупности положений подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ следует, что допрос свидетеля проводится по месту нахождения налогового органа, куда он вызывается соответствующей повесткой. Законом не предусмотрено ограничение по вызову лица, привлекающегося в качестве свидетеля для дачи показаний, место жительства (место пребывания) которого находится на территории, не подведомственной налоговому органу, направившему этому лицу повестку.

Показания могут быть получены и по месту пребывания свидетеля, если тот вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях (пункт 4 статьи 90 НК РФ). 

Допрос может быть проведен и без составления повестки по месту пребывания свидетеля, в том числе на улице. Данная позиция согласуется с позициями, изложенными в   Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-9287/16 по делу № А76-26441/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с выявленными расхождениями между данными представленного Обществом в налоговый орган расчета по форме № 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 и данными расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020, Инспекцией в адрес ООО «Волмонолит» 24.11.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 14.10.2020 №13639, в соответствии с которым руководитель ООО «Волмонолит» должен явиться в налоговый орган 26.10.2020 для дачи объяснений.

Руководитель Общества в установленный срок в налоговый орган для дачи объяснений не явился.

В связи с выявленным расхождением в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, Инспекцией в адрес ООО «Волмонолит» 04.03.2021 по ТКС направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 26.02.2021 №1382, в соответствии с которым руководитель ООО «Волмонолит» должен явиться в налоговый орган 19.03.2021 для дачи объяснений.

Руководитель Общества в установленный срок в налоговый орган для дачи объяснений также не явился.

Должностными лицами Инспекции 28.05.2021 был осуществлен выезд по месту нахождения объекта недвижимости (квартиры по адресу: ул. Лебедева - Кумача, д. 84, кв.33., г. Саратов принадлежащей ФИО2) для вручения повестки о вызове на допрос в качестве руководителя ООО «Волмонолит». Однако повестку вручить не удалось в связи с отсутствием ФИО2 по указанному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 4 статьи 90 НК РФ должностными лицами Инспекции были приняты меры по проведению допроса свидетеля в ином месте.

Сотрудники Инспекции с использованием средств телефонной связи связались с ФИО6 и договорились о встрече в районе автозаправочной станции, расположенной в районе пересечения Московского шоссе с ул. Песчано - Уметская, г. Саратов.

В Едином государственном реестре юридических лиц следует по состоянию на дату проведения мероприятий контроля содержались сведения о ФИО2 как о руководителе ООО «Пронтос», ООО «Делла Лимитед», а также ООО «Волмонолит».

28.05.2021 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО2 на основании пунктов 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ был допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля в качестве руководителя ООО «Волмонолит», ООО «Пронтос», ООО «Делла Лимитед».

Согласно протоколу допроса от 28.05.2021 б/н ФИО2 осуществляет деятельность в качестве водителя такси «Яндекс».

Из содержания Протокола следует, что ФИО2 не является руководителем и учредителем ООО «Волмонолит», а также руководителем и учредителем других юридических   лиц.   О   деятельности   ООО   «Волмонолит»,   численности   работников организации, месте нахождения, расчетных счетах, режиме налогообложения, о контрагентах, а также об имуществе Общества ФИО2 ничего не известно.

Документы, связанные с деятельностью Общества им не подписывались.

ФИО2 также пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Волмонолит». Финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет, в связи с чем, просит ликвидировать организацию и аннулировать представленные им от имени Общества налоговые декларации.

На каждом листе Протокола содержится подпись Заявителя. В протоколе содержится отметка об отказе ФИО2 от получения его копии.

ФИО2 дал согласие на аннулирование электронной подписи руководителя Общества.

Протокол подписан лично ФИО2 с указанием «с моих слов записано верно».

09.06.2021 Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области с заявлением о выдаче копии протокола от 28.05.2021. Указанная копия протокола получена ФИО2 лично 09.06.2021, что подтверждается соответствующей подписью Заявителя в протоколе.

Впоследствии, на основании представленного ФИО2 в Инспекцию заявления по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216400225765 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о ФИО2 как об учредителе и о руководителе ООО «Волмонолит».

Суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в  регистрирующий   орган  по   форме  №  Р34001   является   необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется. Данная позиция согласуется с позициями, изложенными в Решении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N АКПИ19-541, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 17АП-551/2021-ГК по делу N А60-26746/2020).

Доводы заявителя о том, что информация в протоколе допроса от 28.05.2021 не соответствует действительности, что работники налоговой службы оказывали на заявителя психологическое давление и против воли заставили заявителя расписаться в протоколе допроса от 28.05.2021 судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт обращения ФИО2 с жалобами в УФНС России по Саратовской области, Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области, а так же Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по проведению допроса Заявителя в качестве руководителя ООО «Волмонолит», не свидетельствует сам по себе о доказанности заявителем обстоятельств, указанных им в заявлении и о достоверности спорных сведений.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 11АП-19180/2020 по делу N А55-8503/2020.

Ходатайств о фальсификации протокола допроса от 28.05.2021 ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, как отмечено выше и вопреки доводам заявителя, указанный протокол не являлся единственным документом, на основании которого уполномоченным органом были внесены оспариваемые записи.

Фактически, основанием для внесения данных записей явилось заявление самого ФИО2 по форме №  Р34001, имеющееся в материалах регистрационного дела и содержащее подпись заявителя.

О фальсификации указанного заявления ФИО2 в ходе судебного разбирательства так же не заявлялось.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о незаконности действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых записей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-13326/2021 замену заявителя - Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области.

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                  Д.Р. Мамяшева