ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3928/2014

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-3928/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 335 246 рублей 48 копеек, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – ФИО2 по доверенности № 21 от 26.12.2018 сроком действия по 31.05.2019;

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Уральская Сталь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (в настоящее время – акционерное общество «Уральская Сталь», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 143 693 234 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 07.11.2012 № УС-17/13-41 товара, а также 7 404 340 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.08.2013 по 26.03.2014.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом увеличен размер исковых требований, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 154 335 246 руб. 48 коп., из которых 143 693 234 руб. 28 коп. – основной долг, 10 642 012 руб. 20 коп. – неустойка за период с 01.08.2013 по 20.05.2014. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014, принятым по делу № А46-3928/2014, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ОАО «Уральская Сталь» взыскано 154 335 246 руб. 48 коп., из которых 143 693 234 руб. 28 коп. – основной долг, 10 642 012 руб. 20 коп. – неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-3928/2014 отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 производство по делу № А46-3928/2014 приостановлено до вынесения решения по делу № А46-4042/2014 о признании ООО «НПО «Мостовик» банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 назначено судебное заседание по настоящему делу на 20.03.2019 для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2019, производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по существу.

АО «Уральская Сталь», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «НПО «Мостовик» даны пояснения, в соответствии с которыми требования АО «Уральская Сталь» включены в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НПО «Мостовик», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Омской области на основании пункта 9.4 договора от 07.11.2012 № УС-17/13-41 в редакции протокола согласования разногласий, заключенного между ОАО «Уральская Сталь» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (товар), количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Обратившись в суд, истец указал, что ОАО «Уральская Сталь» в период с июля по декабрь 2013 года поставило в адрес ООО «НПО «Мостовик» металлопродукцию на общую сумму 146 534 290 руб. 65 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 154 335 246 руб. 48 коп., из которых 143 693 234 руб. 28 коп. – основной долг, 10 642 012 руб. 20 коп. – неустойка за период с 01.08.2013 по 20.05.2014.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления исковых требований без рассмотрения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015, принятым по делу № А46-4042/2014, ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО4 

При этом в рамках дела № А46-4042/2014 определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» требования ОАО «Уральская Сталь» в сумме 156 772 753 руб. 22 коп., из которых 143 693 234 руб. 28 коп. – основной долг, 13 079 518 руб. 94 коп. – неустойка.

Из указанного выше определения следует, что включенные в реестр требования предъявлены ОАО «Уральская Сталь» со ссылкой на условия договора от 07.11.2012 № УС-17/13-41 и обстоятельства его исполнения сторонами. Так, ОАО «Уральская Сталь» указано на поставку для ООО «НПО «Мостовик» согласованного в договоре товара, ненадлежащую оплату последним полученного товара и возникновение у ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 143 693 234 руб. 28 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, истец самостоятельно реализовывает право выбора порядка защиты нарушенного права.

Учитывая, что право требования уплаты долга и неустойки за указанный истцом период по договору от 07.11.2012 № УС-17/13-41 реализовано АО «Уральская Сталь» в рамках дела о банкротстве № А46-4042/2014, предъявленные в рамках настоящего дела требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании приведенных выше норм и разъяснений.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-3928/2014 подлежит отмене.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма уплаченной ОАО «Уральская Сталь» государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврату ООО «НПО «Мостовик» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-3928/2014 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Уральская Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 154 335 246 рублей 48 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1204 от 24.03.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3707 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко