ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17756/2018

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (Государственная  корпорация  «Агентство  по  страхованию  вкладов») – ФИО3, действующего на основании доверенности от  27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-17756/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному  акционерному  обществу  БАНК  «ВВБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов» (далее – Агентство), публичному  акционерному  обществу  БАНК  «ВВБ» (далее –  Банк) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета в размере 72 043,10 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 25 713,92 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, с 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка. Истцу выплачено Агентством страховое возмещение в размере 46 329,81 руб. (полной суммы остатка по счету на дату наступления страхового случая – введения моратория). После введения моратория истец продолжил пользоваться своим счетом до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Остаток по счету истца на день отзыва у Банка лицензии (09.04.2018) составил 72 043,10 руб. Поскольку эта сумма включает в себя 46 329,81 руб., права на которую перешли к Агентству, то размер требований истца к Банку составляет всего 25 713,29 руб. Заявитель указал, что страховой случай наступил 12.12.2017 (введение моратория); новые страховые случаи в отношении одного и того же банка невозможны, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате только в размере остатка по счету истца, имевшегося по состоянию на 12.12.2017 – 46 329,81 руб. Суд первой инстанции ошибочно посчитал страховым случаем отзыв у Банка лицензии 09.04.2018. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприниматель отметила, что размер страхового возмещения, выплаченного Агентством, должен быть равным размеру требований, включенных Банком в реестр, что и соответствует решению суда. По мнению Предпринимателя, из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ не следует запрета на два разнесенных по времени страховых случая; законодатель предусмотрел, что в случае последующего после моратория отзыва лицензии наступает второй страховой случай, и срок обращения за возмещением в обоих случаях будет течь до окончания конкурсного производства.

Согласно определению апелляционного суда от 06.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 № 620-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Ившину Г.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

20.06.2019 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кузьминского районного суда города Москвы.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Банка России от 03.03.2016 № 012-33-3/1588 «О выплате страхового возмещения вкладчикам ООО «Внешпромбанк».

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, поскольку данный документ по смыслу норм статьи 64 АПК РФ не является дополнительным доказательством по предмету спора, а содержит неофициальное разъяснение подлежащих применению норм права.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Банком заключен договор банковского счета, согласно которому Предпринимателю открыт расчетный счет.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца, также назначена временная администрация по управлению Банком (л.д.47).

Согласно выписке по лицевому счету за 12/12/17-17/05/18, выданной Банком, по состоянию на 12.12.2017 (на дату введения моратория) на счете Предпринимателя находилась сумма в размере 46 329,81 руб. (выписка – л.д.25-27; дополнение к отзыву на исковое заявление – л.д.119-121).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.48).

Согласно выписке по счету с 03.04.2018 по 09.04.2018, выданной Ярославским филиалом Банка, по состоянию на 09.04.2018 (на дату отзыва лицензии у Банка) исходящий остаток на счете Предпринимателя составил 72 043,10 руб. (л.д.5).

15.05.2018 Предпринимателю выплачено страховое возмещение в сумме 46 329,81 руб. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утверждено Агентство. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 по делу № А84-1175/18 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

Предприниматель обратилась в Агентство с заявлением от 19.05.2018, в котором указала, что на момент отзыва лицензии у Банка на ее счете находилась сумма в размере 72 043,01 руб., в связи с чем просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 25 713,20 руб. (л.д.7).

В ответ Агентство направило письмо от 29.05.2018 № 2/6/19685, в котором указало, что в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками размер обязательств перед Предпринимателем на дату наступления страхового случая (на 12.12.2017) составил 46 329,81 руб.; данная сумма выплачена Предпринимателю 15.05.2018. Также Агентство указало, что денежные средства, поступившие на счета вкладчиков в период действия моратория (с 13.12.2017 по 09.04.2018), страховому возмещению не подлежат; такие денежные средства могут быть выплачены в ходе расчетов в кредиторами в процессе конкурсного производства (л.д.8).

Данный отказ послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, признав, что отзыв лицензии является вторым страховым случаем, и у ответчика, соответственно, возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме остатка на счёте на момент отзыва лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона N 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом N 177-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на получение страхового возмещения по вкладу возникает со дня наступления страхового случая. 

В части 2 статьи 8 названного закона закреплено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России N ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка приказом Банка России N ОД-891 от 09.04.2018, т.е. страховой случай наступил.

Между истцом и ответчиком возник спор, является ли отзыв лицензии у банка страховым случаем, если ранее был введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов, то есть страховой случай ранее уже наступил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 8 Закона № 177-ФЗ  страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" или введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

При толковании подлежащих применению норм статьи 8 Закона № 177-ФЗ суд исходит из буквального содержания положений закона, согласно которым страховым случаем признается только одно из событий: либо отзыв лицензии, либо введение моратория. Также следует исходить из природы страхового случая как события, которое на момент возникновения страховых отношений обладает признаком вероятности, а поскольку в силу императивной нормы закона страховой случай считается наступившим со дня введения моратория, то отзыв у банка лицензии не может быть признан вторым страховым случаем.

Также в системной взаимосвязи с положениями части 1 статьи 10 данного закона (при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов вкладчик вправе обратиться с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня окончания действия моратория) частям 1, 2 статьи 11 указанного  закона (размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай),  части 6 данной статьи (если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая) нормы  статьи 8 Закона № 177-ФЗ следует понимать, как исключающие наступление двух страховых случаев в рамках одного страхового правоотношения, возникшего с момента заключения договора банковского счёта.

Таким образом, в силу указанных положений закона страховой случай в отношениях истца и ответчика наступил 12.12.2017. Согласно выписке по лицевому счету за 12/12/17-17/05/18, выданной Банком, по состоянию на 12.12.2017 (на дату введения моратория) на счете Предпринимателя находилась сумма в размере 46 329,81 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. Правовые основания для установления обязанности ответчика  выплатить страховое возмещение в сумме 25 713,92 руб. и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Предпринимателя отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием подлежащих применению норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-17756/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4  отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1