ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88263/2016

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Цыганков А.В., доверенность от  09.03.2017,

от ответчика: Левченко А.А., доверенность от  05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18640/2017)  ООО "Юниверсал Карго Сервисес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-88263/2016 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением "Юниверсал Карго Сервисес" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 343 956 руб. 76 коп. по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов в рамках договора № ТЛ-28062016 от 28.06.2016, а также 338 797 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2016 по 23.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ТЛ-28062016 от 28.06.2016 (далее - Договор), согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязуется на основании транспортного заказа (заявки) заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке ответчика № 1 от 29.06.2016, истцом были оказаны услуги по  перевозке груза.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными, актами выполненных работ № 2968 от 04.08.2016 и № 3267 от 04.08.2016, подписанными ответчиком без возражений, листами простоев CMR № 3906416 от 26.07.2016, б/н от 22.07.2016, 3906418 от 28.07.2016г., 2603 от 28.07.2016г, 2602 от 27.07.2016г., 2601 от 29.07.2016г., б/н от 21.07.2016г., б/н от 13.07.2016г., 3906417 от 25.07.2016г., таможенными декларациями.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится в течение 10 календарных дней после предоставления счета и товаросопроводительных документов с отметками грузополучателя и таможенных органов.

Истцом в адрес ответчика направлялся комплект документов, включающий в себя вышеперечисленные документы, что подтверждается описью (листом корреспонденции) № 53054 от 27.10.2016г. и квитанцией почтовой службы CITY EXPRESS, согласно которой 28.10.2016г. документы получены ответчиком (л.д. 40-42, 92).

Согласно п. 6.2 и 6.3. договора в случае простоя транспортных средств свыше 24 часов Заказчик выплачивает перевозчику сумму в размере 100 Евро.

В процессе осуществления перевозки возникли дополнительные расходы по перевозке в форме простоев транспортных средств не по вине Перевозчика.

В адрес ответчика были выставлены счета № 2890 от 04.08.2016 на сумму 1 556 373 руб. 34 коп. (л.д. 34) и № 3140 от 04.08.2016 на сумму 342 313 руб. 06 коп. (л.д. 37) на общую сумму 447.174 руб. 04 коп., которые были оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 343 959 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 161122/2016 от 22.11.2016 (л.д. 43), в соответствии с которой истец требует погасить задолженность по оплате перевозки.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги по перевозке до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика относительно того, обстоятельства, что истец не предоставил отчет, обосновывающий стоимость всех дополнительных расходов, отклоняется апелляционным судом. Договором установлено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (ТТН), международной транспортной накладной (СМR), а также акт выполненных работ (п. 2.4 Договора).

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является счет, счет-фактура, товаросопроводительные документы (п. 5.1.6 Договора).

Факт простоя подтверждается отметками в ТТН и/или СМR, а также листами (картами) простоя транспортного средства: простойным листом к CMR № 3906416 от 26.07.2016, простойным листом к CMR б/н от 22.07.2016, простойным листом к CMR 3906418 от 28.07.2016,  простойным листом к CMR 2603 от 28.07.2016, простойным листом к CMR 2602 от 27.07.2016, простойным листом к CMR 2601 от 29.07.2016, простойным листом к CMR б/н от 21.07.2016,  простойным листом к CMR б/н от 13.07.2016, простойным листом к CMR 3906417 от 25.07.2016г.

Иных форм финансовых и товаросопроводительных документов договором ТЛ-28062016 от 28.06.2016 не предусмотрено.

Как верно установлено судом, ООО «ТрансЛогистик-СПб» в адрес ООО «Юниверсал Карго Сервис» своевременно выставлены и направлены(что подтверждено листом корреспонденции № 53054 от 27.10.2016)счета № 2890 от 04.08.2016 на сумму 1.556.373 руб. 34 коп. (л.д. 34) и № 3140 от 04.08.2016 на сумму 342.313 руб. 06 коп. (л.д. 37).,акты выполненных работ № 2968 от 04.08.2016и № 3267 от 04.08.2016, листы простоев, CMR № 3906416 от 26.07.2016, б/н от 22.07.2016, № 3906418 от 28.07.2016г., № 2603 от 28.07.2016г, № 2602 от 27.07.2016г., № 2601 от 29.07.2016г., б/н от 21.07.2016г., б/н от 13.07.2016г., № 3906417 от 25.07.2016г., которые оплачены ответчиком частично. 

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о неверном толковании судом положений пунктов 6.2 и 6.3. договора, предусматривающих обязанность заказчика компенсировать перевозчику простой транспортных средств. Указанные пункты договора входят в раздел 6 договора «Ответственность сторон» и с учетом преамбулы договора распространяют свое действие на ООО «ТрансЛогистик-СПб» ООО «Юниверсал Карго Сервис». При таких обстоятельствах изложение названных пунктов в представленной редакции не иной трактовки, чем была сделана судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2017 по делу №  А56-88263/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов