ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50361/2017

Дело № А40-106573/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №2000»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 

по делу № А40-106573/17, принятое судьей Смысловой Л.А.   (шифр судьи 125-828), 

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115407, 

<

...>) 

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2000» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115522, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания»  (далее – ЗАО «КДП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2000» (далее – ГБОУ «Школа №2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 689.902 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.972 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017   иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

От ЗАО «КДП» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №2000» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2000/16 от 17.12.2016г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Контракт»). 

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Однако услуги Заказчиком в полном объёме оплачены не были.

П. 2.5.2.  Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В п.4.8. стороны согласовали, что для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце (в рассматриваемом деле: декабрь 2016 г. и январь 2017 г.), Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги за декабрь 2016 г. и январь 2017 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 и 31.01.2017, а также сводным отчетом.

Суд первой инстанции установил, что 14.12.2016 года была проведена проверка выполнения Исполнителем обязательств по контракту. По результатам проверки в адрес Истца были выставлены претензия исх. N 404 от 16.12.2016 г. о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом и с требованием уплаты штрафа в размере 689.902 рублей 05 копеек. В установленные сроки по существу полученной претензии Истец направил возражения исх. N 69 юао от 26.12.2016 г в адрес ответчика. Однако, выявленные в ходе проверки нарушения были своевременно устранены, что так же отражено в акте проверки, а ряд нарушений носил необоснованный характер.

Тем не менее, Ответчик произвел удержание суммы штрафа из оплаты причитающихся услуг в размере 689 902 руб. 05 коп.

Между тем, имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, а также талон и реестр талонов подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

-Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; 

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; 

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

При этом Ответчик является бюджетным учреждением. Кроме того, по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указной суммы штрафа и нарушения истцом условий контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 689 902 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом за период с 08.02.2016г. по 30.05.2017г. начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 210 руб. 23 коп.  на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.   

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, у Ответчика не было правовых оснований осуществлять удержание штрафа по п. 2.5.3 Контракта и он должен был разрешить спор в судебном порядке исходя из п. 11.4 Контракта.

Пунктом 2.5.3. Контракта установлено условие об удержании, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю  суммы,   уменьшенной  на  сумму  неустоек  (пеней,  штрафов)   при  условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

С учетом буквального толкования положений п.п. 2.5.3., 11.3.1. Контракта основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

-   Отсутствие возражений (т.е. признание требований по претензии) со стороны Исполнителя, по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе и главой 11 ГК РФ).

- Заказчик является казенным учреждением.

-  Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Между тем, Заказчик является бюджетным учреждением, и, по существу полученной претензии, Исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки установленные Контрактом. В соответствии с п. 11.3 Контракта в случае не разрешения спора в досудебном порядке, Заказчик обязан был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что произведенное удержание Заказчиком сумм неустоек из оплаты при отсутствии оснований установленных Контрактом, а так же при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки, обязательства Заказчика, по оплате исполненного, считаются не прекратившимися.

Вина Истца во вменяемых нарушениях Ответчиком не была доказана, поскольку Ответчик должен был отказаться от приемки услуг в случае их несоответствия качеству на основании п. 4.8, п. 5.2.13 Контракта, между тем, отчетные документы, подписанные двумя Сторонами свидетельствует о приемке услуг в полном объеме. Талон, Реестр талонов и Акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2016 г. были подписаны без замечаний по качеству и количеству. Соответственно, подписанные отчетные документы свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания штрафных санкций из оплаты.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом. Талон был подписан, что подтверждает устранение всех вменяемых Исполнителю нарушений.

Согласно п. 4.6 - 4.7 Контракта, в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае Заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам, предоставляемым Заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в Акте разногласий.

Акт разногласий Заказчиком не направлялся, Реестр талонов им подписан без возражений.

На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг. На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

Как указано выше, согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его подписания. 

Однако, Ответчиком услуги были оплачены не в полном объеме.

Таким образом, при поэтапном подписании всех отчетных документов, у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг и удержание штрафных санкций являлось неправомерным.

При этом в представленной Ответчиком копии Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в п.7, лишь содержится информация о предъявленной в отчетном периоде претензии. Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес      Исполнителя      Претензии      не      свидетельствует      об      обоснованности      либо не     обоснованности     данной     Претензии      по      существу,      а     лишь      констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя.

Доводы Ответчика, что суд не указал, какими правовыми основаниями он руководствовался при принятии или отклонении доводов Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам, содержащимся в судебном решении.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несвоевременность устранения нарушений, т.е. позже сроков, указанного в претензионных актах Ответчика.

Между тем, нарушения, согласно п. 4.5 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением обязательств и влекут применение мер ответственности к Исполнителю в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определённые в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

Согласно п.2.22 ТЗ моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект Заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.

Рационы были приняты Заказчиком в количестве указанном в заявке, в связи с чем, ссылка ответчика на несвоевременность устранения нарушений, необоснованна и подлежит отклонению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-106573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №2000» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук