ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83877/2024

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2024,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУК АУИПИК

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2025 года,

в деле по иску Департамента культурного наследия города Москвы 

к ФГБУК АУИПИК

об обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил Танеев Сергей Иванович в 1900-1915 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно в течение шести месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу на основании задания Мосгорнаследия разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия. В случае если работы по сохранению объекта культурного наследия затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные работы провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации; в течение пятнадцати месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу по разрешению Мосгорнаследия выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (включая его приспособление для современного использования) в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной документацией на проведение работ, представить в Мосгорнаследие отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. В случае если работы по сохранению объекта культурного наследия затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные работы провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание «Дом, в котором жил Танеев Сергей Иванович в 1904-1915 гг.» площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001057:1087, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» объект включен в список памятников государственного значения.

Приказом Минкультуры России от 06.11.2015 № 12683-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771410308170006.

Также приказом Минкультуры России от 11.11.2010 № 293 утверждены границы территории объекта.

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 21.05.2020 № 308.

Согласно сведениям из ЕГРН объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 12.05.2010 № 77-77-13/021/2009-574) и закреплен за ответчиком на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 05.08.2022 № 77:01:0001057:1087-77/051/2022-3).

Приказом Мосгорнаследия от 14.08.2020 № 562 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

На правообладателя объекта культурного наследия законодательством возложен комплекс обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение его физической целостности и сохранение историко-культурной ценности.

Истцом ответчику оформлен акт технического состояния объекта от 17.10.2022 № ДКН-16-44-1545/22, согласно которому состояние объекта удовлетворительное, однако он находится на стадии незавершенных работ по сохранению, в связи с чем ответчику надлежало провести следующие виды работ: провести работы по сохранению объекта (включая работы по приспособлению для современного использования) в срок до 01.12.2023. Данное обязательство ответчиком не выполнено, работы по сохранению не проведены, отчетная документация истцу не поступала, акт приемки выполненных работ ответчиком истцу не предоставлялся.

Бездействие ответчика создает угрозу утраты объекта культурного наследия и его ценных элементов. Поскольку ответчик длительное время не принимает мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, условия охранного обязательства не выполняет, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 33, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в силу того, что указанные обстоятельства, в соответствии с положениями вышеуказанного федерального законодательства, являются основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Суды обоснованно отметили, что оформленным актом технического состояния объекта от 17.10.2022 № ДКН-16-44-1545/22 необходимо было провести работы по сохранению объекта (включая работы по приспособлению для современного использования) в срок до 01.12.2023, однако за данный достаточно длительный промежуток времени ответчик необходимые действия в полном объеме не совершил. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного имущества. Отсутствие финансирования из федерального бюджета на проведение соответствующих работ не может служить основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств по сохранению объекта.

Довод заявителя о том, что работы по сохранению объекта не могут быть выполнены в установленный судами срок, признан несостоятельным, ввиду того, что исходя из характера работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, испрашиваемые истцом сроки являются достаточными для исполнения охранного обязательства.

Таким образом, судами учтены возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-83877/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков