ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1024000627551, ИНН 4007008380) – Лысенко А.Я. (доверенность от 22.08.2019), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Анатольевича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 308402535900030, ИНН  402503909125) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Масловой Натальи Сергеевны (Калужская область, г. Обнинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу № А23-7956/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 08А за период с апреля по октябрь 2018 года в размере                               683 200 руб., неустойки в размере 36 160 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 № 008А недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 80 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 683 200 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован непредставлением доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на незаключенность договора аренды от 01.12.2017 № 08А ввиду того, что переданная в аренду часть земельного участка не прошла процедуру государственного кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем не может быть включена в гражданский оборот. Общество считает, что подписанный сторонами план, на котором переданная в аренду часть земельного участка индивидуализирована путем ее графического отображения, правового значения для разрешения вопроса о заключенности договора не имеет. Как полагает податель апелляционной жалобы, при проверке действительности договора аренды судом первой инстанции неправильно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о намерении сторон создать правовые последствия сделки при ее совершении. Ответчик ссылается на то, что земельный участок фактически не передавался арендатору и использовался арендодателем в собственных целях для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества – автомобильной стоянки, арендатор не имел доступа к земельному участку ввиду наличия ограждения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным ответчиком доводам и необоснованно возложил на него обязанность по представлению доказательств, подтверждающих невозможность пользования предметом аренды.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 008А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование часть земельного участка, площадью                                610 кв. м (приложение № 1 к договору), расположенного по адресу: 

<

...> на срок 11 месяцев. 

В пункте 1.2 договора указано, что объект аренды входит в состав земельного участка общей площадью 4 415 кв.м  с кадастровым номером 40:07:210109:289, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торговой деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1) арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными средствами в кассу арендодателя в сумме 97 600 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. 

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1).

По акту от 01.12.2017 имущество передано арендатору. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, неисполнение требований, изложенных в претензии от 12.10.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, полагая что договор аренды является мнимым, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и взыскании 80 100 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи обществу части земельного участка 01.12.2017 подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 35).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования в спорный период объектом аренды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по октябрь 2018 года в сумме                                  683 200 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведенный истцом в размере 36 160 руб. 80 коп. является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет обществом не представлен.

Обществом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме                          36 160 руб. 80 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 01.12.2017 № 08А исполнялся сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора считает, что отсутствие кадастрового учета части земельного участка не может являться в рассматриваемом случае безусловным основанием для признания договора его аренды незаключенным при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении о графическом описании той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться обществом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды заключен на срок менее одного года (11 месяцев) в отношении части земельного участка, находящегося в частной собственности, и к нему приложен подписанный сторонами план, на котором переданная в аренду часть земельного участка индивидуализирована путем ее графического отображения. Факт передачи имущества в аренду подтверждается передаточным актом от 01.12.2017, из содержания которого следует, что претензий по части передаваемого земельного участка не имеется, участок передается в удовлетворительном состоянии. В период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения, ответчиком осуществлялось частичное внесение арендной платы, обращений арендатора к арендодателю по поводу неопределенности в отношении предмета аренды не направлялось.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора аренды по причине ненадлежащей индивидуализации земельного участка подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Исследовав материалы дела, в том числе договор аренды от 01.12.2017 № 08А и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи от 01.12.2017, платежные документы, подтверждающие частичное внесение арендной платы по договору, суд первой инстанции установил факт исполнения сторонами оспариваемого договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что общество не доказало порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным обществом доводам, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу № А23-7956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова