/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2017 года

Дело №

А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Ратникова А.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Левчук Ольги Ивановна – Назаряна К.Р. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-58340/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее – ООО «Базис», Общество), по заявлению его ликвидатора, Ратникова Александра Викторовича.

Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора              ООО «Базис» Ратникова Александра Викторовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 789 435 880 руб.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016, определение от 16.02.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Базис», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 25.02.2017 и постановления от 26.05.2017, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что неисполнение ликвидатором должника обязанности по передачи всей документации ООО «Базис» конкурному управляющему привело к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, против удовлетворения которой возражал            Ратников А.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ратников А.В. являлся ликвидатором Общества. 

Конкурсный управляющий Левчук О.И. 04.06.2013 обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Елисоветского О.И. и ликвидатора должника Ратникова А.В. документов должника.

Определением от 12.11.2013 суд обязал Ратникова А.В. передать конкурсному управляющему Левчук О.И. следующие документы:

1) протоколы собраний руководящих органов;

2) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника;

3) сведения о выданных доверенностях;

4) решения участников;

5) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности);

6) подробные данные об активах должника;

7) списки аффилированых лиц должника по состоянию начиная с 2008 года;

8) книги покупок и продаж за 2008 год – I квартал 2013 года;

9) документы, отражающие проведение мероприятий по добровольной ликвидации ООО «Базис», в том числе копии уведомления всех известных кредиторов должника.

Как указала конкурсный управляющий Левчук О.И. в заявлении о привлечении Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности, истребованные судом документы не были ей переданы. При этом, утверждает Левчук О.И., в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 707 548 288 руб. 90 коп., а по итогам реализации имущества Общества погашены требования кредиторов на сумму 918 112 408 руб. 35 коп.  

Полагая, что требования кредиторов в полном объеме не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия вышеуказанных документов и их непередачей конкурсному управляющему, Левчук О.А., со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», просила привлечь Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 789 435 880 руб. 55 коп. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Ратниковым А.В.  определения от 12.11.2013 не подтверждает причинно-следственной связи между противоправным характером действий ликвидатора должника, невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона.Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, факт непредставления руководителем должника управляющему первичных документов бухгалтерского учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

В рассматриваемом деле суды установили, что заявители не представили такие доказательства.

В своем заявлении конкурсный управляющий не привел фактических обстоятельств для привлечения Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности, сославшись только на неисполнение ими определения от 12.11.2013. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не указала, отсутствие каких именно документов создало препятствие для формирования конкурсной массы должника и какие меры были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом отсутствие таких документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к названным положениям Закона о банкротстве следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» Левчук Ольги Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко