Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8811/2023

г.  Липецк

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Эдмона Викторовича  (

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Экспресс» (344065 

<

...>, 

<

...>, корпус В1, помещение 39/2; 350900, 

<

...>, помещ. 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2021 в размере 387 200 руб.,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 48АА 2201008 от 20.12.2023, копия диплома),

от ответчика в режиме веб-конференции:  ФИО2 (доверенность №18  от 23.10.2023, копия диплома), ФИО3 (доверенность №2  от 25.01.20234, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нежельский Эдмон Викторович (истец, ИП ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Экспресс» (ответчик, ООО «Индиго Экспресс») о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2021 в размере 387 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 744 руб.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 1.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 22.12.2023г. истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 004 руб. – л.д.2 т.2.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  просил отклонить доводы ответчика.

Ответчик против исковых требований возразил,  полагает, что истцом не доказан как факт возникновения, так и размер убытка, в период действия договора аренды, ООО «Индиго Экспресс» не осуществляло самовольный монтаж оборудования на сэндвич-панели, также ответчик просил критически отнестись к пояснениям специалиста, не принимать их в качестве доказательства по делу  – л.д.64-65 т.1, 14, 16 т.2.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 Эдмоном Викторовичем (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Индиго Экспресс» (далее Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения (склада) от 24.06.2021 года, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. (далее – Договор»).

«01» июля 2021 года по Акту приема-передачи Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся предметом Договора. При этом на момент передачи нежилого помещения, оно было полностью исправным, нарушения целостности конструктивных элементов, стен, крыши, обшитых сэндвич-панелями, отсутствовали – л.д. 7-9 т.1.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора в случае проведения Арендатором работ по улучшению, реконструкции или размещению оборудования в результате чего затрагиваются конструктивные элементы помещения (стены, полы, несущие балки, кровля и так далее), или элементы инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация, электрическая проводка, отопление) Арендатор в обязательном порядке должен получить письменное согласие на проведение данных действий от Арендодателя. При отсутствии данного согласования Арендодатель имеет право получить от Арендатора возмещение нанесенного ущерба, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец пояснил. что Арендатор осенью 2021 года на свое усмотрение и без согласования с Арендодателем осуществил монтаж/крепление к стеновым сэндвич-панелям камер видео наблюдения и короба для размещения сетевого оборудования. В результате данных действий стеновые сэндвич-панели повреждены без возможности восстановления в первоначальном виде.

После установления данного факта со стороны Арендодателя 17.12.2021 года было направлено письмо о недопустимости нарушения Договора с предложением в качестве компенсации причиненного ущерба считать размещенные камеры видеонаблюдения и сетевое оборудование в коробе неотделимыми улучшениями, которые Арендатор передает Арендодателю в момент передачи/возврата помещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта сэндвич-панелей была примерно равна стоимости размещенного Арендатором без согласования с Арендодателем оборудования для видеонаблюдения. Данное обращение получено Арендатором, но оставлено без ответа л.д. 10-13 т.1.

«29» августа 2023 года Арендатор направил Арендодателю уведомление о досрочном расторжении Договора.

«04» сентября 2023 года Арендодатель повторно предложил урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями Арендатора по установке оборудования.

«18» сентября 2023 года представитель Арендатора просто привез ключи от арендуемого помещения, которое освободил Арендатор и отказался подписывать Акт приема-передачи (возврата) помещения по Договору. При этом все оборудование для видеонаблюдения было демонтировано и вывезено, нарушение целостности стен стало наглядным и очевидным. В этот же день была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец после подачи иска обратился в специализированную строительную организацию для производства оценки стоимости восстановительного ремонта. Обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Л» 18.12.2023 года было дано Коммерческое предложение по демонтажу испорченных сэндвич-панелей и установке новых на стены и кровлю – стоимость восстановительного ремонта – 250 200 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу судом был опрошен в качестве специалиста ФИО5 (см. протокол судебного заседания от 17.06.2024г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не приняв для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ООО «Индиго Экспресс» условий заключенного сторонами договора аренды от 24.06.2021г. по обеспечению сохранности и надлежащего содержания арендуемого имущества, повлекшим причинение вреда имуществу.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Данные требования также установлены пунктом 4.2.9 договора от 24.06.2021, согласно которому арендатор обязан в случае проведения Арендатором работ по улучшению, реконструкции или размещению оборудования в результате чего затрагиваются конструктивные элементы помещения (стены, полы, несущие балки, кровля и так далее), или элементы инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация, электрическая проводка, отопление) Арендатор в обязательном порядке должен получить письменное согласие на проведение данных действий от Арендодателя. При отсутствии данного согласования Арендодатель имеет право получить от Арендатора возмещение нанесенного ущерба, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наличие между сторонами арендных правоотношений в отношении нежилого помещения общей площадью 755,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора аренды от 24.06.2021, подтверждено материалами дела, при этом переданное ответчику во временное владение и пользование помещение находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем истец, ссылаясь на установленный факт несогласованного монтажа оборудования в арендованном помещении, неоднократно предлагал ответчику варианты разрешения данной ситуации.

В досудебном порядке Ответчик факт причинения ущерба не оспорил, какие-либо доказательства отсутствия своей вины в нарушении условий договора не представил, не представлены указанные сведения и в материалы дела при рассмотрении спора по существу.

Ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного помещения в надлежащем состоянии.

Суд неоднократно предлагал ответчику осуществить совместный с истцом осмотр поврежденного имущества, провести судебную экспертизу.

Ответчик уклонился от осуществления процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии вины и факта повреждения  имущества как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора судом получены пояснения специалиста, который пояснил, что повреждения сэндвич-панелей, из которых смонтировано помещение по адресу: Липецк, Боевой проезд, 5,  носят критический характер, приведут к порче и невозможности дальнейшей эксплуатации помещения, в своих пояснениях специалист ссылался на технические условия и правила монтажа сэндвич-панелей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходит из того, что факт и размер убытка доказан.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8004 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Индиго Экспресс» (350900, 

<

...>, помещ. 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 Эдмона Викторовича (

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 250 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 004 руб.

Возвратить ИП ФИО4 Эдмону Викторовичу (

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                               И.В. Тетерева