АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49192/2021

г. Краснодар

21  декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 352500, 

<

...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), 350063, 

<

...>(далее – ответчик, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», общество)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с иском, согласно которого просит обязать общество с момента вступления решения в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20,7 кв. м, граничащий с земельным участком КН 23:46:0402012:42, расположенный по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, путем демонтажа порожек и навеса, расположенного по данному адресу (в уточненной редакции, принятой определением суда от 23.05.2022).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022 до 17-25 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.02.2003 между управлением имущественных отношений г. Лабинска (арендодатель) и НППФ «Краснодаравтодорсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 4600001054 земельного участка площадью 43155 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0402012:42, расположенного по адресу: г. Лабинск, Южная промзона для эксплуатации имущества дорожно-транспортного назначения.

Как указывает истец, в ходе проведения муниципального земельного контроля по результатам визуального осмотра и анализа правоустанавливающей документации установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 расположены объекты недвижимости (капитальные строения). При этом нежилое здание с КН 23:46:0402012:264, площадью 441, 3 кв. м расположено по межевой границе земельного участка, а элементы входных групп (порожки) площадью 20, 7 кв. м и навес над данными порожками расположены на территории общего пользования (муниципальной территории).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.06.2021.

10 июля 2021 года обществу в лице конкурсного управляющего вручено предписание об устранении земельного правонарушения в месячный срок с момента получения предписания от 07.07.2021 № 8.

В ходе проведения 13.08.2021 повторной проверки соблюдения требований земельного законодательства при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 установлено, что требования предписания не исполнены, нарушения не устранены.

Администрация, ссылаясь на использование ответчиком части территории общего пользования в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                          статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка        (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что действие статьи 304 Гражданского кодекса РФ распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в данном случае объект, о части сноса которого заявлено, является недвижимым имуществом, снос не может быть обоснован ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ, определяющую процедуру защиты прав собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, в пункте 3 постановления № 10/22 и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные подходы ранее приводились в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 09.10.2012 № 5150/12, от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12, от 10.12.2013 № 9139/13. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенные на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22 – 28 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, чему не препятствует государственная регистрация права на такую постройку.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.12.2001 № 68 обществом приобретено в собственность муниципальное имущество дорожно-строительного назначения, расположенное по адресу: г. Лабинск, пос. Сахарного завода, Южная промзона, в том числе административное здание, литера А, площадью 327, 4 кв. м.

На основании выданных управлением по обеспечению градостроительной деятельности, строительного планирования и архитектуры администрации МО Лабинский район Краснодарского края разрешений на строительство от 15.09.2008 № 46-53,46-54, 46-55 обществу разрешена реконструкция административного здания, гаража и лаборатории, а также строительство здания весовой и помещения охраны по адресу: г. Лабинск, Южная промзона (пос. Сахарного завода).

Постановлениями Главы Лабинского городского поселения Лабинского района от 17.04.2009 № 199, 200, 201 утверждены разрешения от 02.02.2009 № 46-07, 46-06, 46-08 на ввод в эксплуатацию  здания весовой и помещения охраны, административного здания, площадью 450, 3 кв. м; гаража и лаборатории, расположенных на земельном участке площадью 43155 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0402012:42.

На основании разрешительной документации, выданной в установленном порядке, обществом 26.06.2009 зарегистрировано право собственности на построенные и реконструированные объекты недвижимого имущества, в том числе на административное здание, площадью 450, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0402012:469. 

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований использует часть муниципального земельного участка площадью 20, 7 кв. м, занятого ступенями и навесом здания с кадастровым номером 23:46:0402012:469.

В соответствии с пунктом 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, администрация не представила надлежащих доказательств расположения части здания с кадастровым номером 23:46:0402012:469 (ступени и навес) на муниципальных землях, не предоставленных обществу в аренду.

Имеющиеся в деле фотоматериалы и акты проверок сами по себе такими доказательствами не являются.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта расположения части спорного здания за пределами арендованного участка и возможности приведения здания в первоначальное состояние, администрация не заявила.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, администрацией не доказано наличие совокупности обстоятельств для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и освобождения части земельного участка от объекта недвижимости.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку администрация не представила доказательств размещения части спорного здания на землях муниципальной собственности, заявленные требования не являются негаторными. 

В отсутствие доказательств о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан,  на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Администрацией не представлены доказательства того, что  элементы входных групп (порожки) площадью 20, 7 кв. м и навес административного здания с кадастровым номером 23:46:0402012:469 возведены в 2018 году (в пределах срока исковой давности).

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец имел возможность узнать о наличии спорных построек в пределах срока исковой давности, дать им правовую оценку и предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Учитывая отсутствие доказательств срока возведения спорных пристроек (порожки, навес), наличие контрольно-надзорных функций у администрации, факт возбуждения арбитражным судом в 2017 году дела о несостоятельности (банкротстве) общества, после чего маловероятно осуществление обществом работ по возведению пристраиваемых элементов административного здания, а также дату обращения администрации в суд с иском (25.10.2021), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении части земельного участка муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяО.С. Левченко