ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13750/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя Министерства здравоохранения Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020;

-представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 по делу № А28-13750/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1034316505178), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, а также недействительным решения антимонопольного органа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» (далее – заявитель, ООО «Нутритек Кострома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным действия Министерства здравоохранения Кировской области (далее – ответчик-1, Министерство, заказчик), выразившегося в установлении необоснованных требований к закупаемому товару, что привело к ограничению количества участников аукциона, в частности  заявителя, о признании незаконным действия уполномоченного учреждения - Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – ответчик-2, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», Учреждение), выразившегося в размещении аукционной документации, составленной с нарушением закона, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик-3, УФАС по Кировской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2019 № 043/06/33-292/2019 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия заказчика и уполномоченного учреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нутритек Кострома» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий Министерства и Учреждения, а также решения антимонопольного органа. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации Министерство как заказчик установило не соответствующие законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования к объекту закупки – в документации об аукционе приведены параметры к содержанию  микронутриентов (минеральных веществ и витаминов), которые значительно ограничены (занижены) по сравнению с тем как они определены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», принятом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34 (далее – ТР ТС 027/2012) при отсутствии обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии как того требует пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); кроме этого, как отмечает Общество, в аукционной документации отсутствовало обоснование не только в отношении зауженного диапазона содержания отдельных микронутриентов, но и по тем показателям, которые не регламентируются ТР ТС 027/2012, в частности, по содержанию белков молочной сыворотки и наличию не менее двух способов разделения. КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», как указывает Общество, неправомерно разместило аукционную документацию, которая составлена с нарушением закона, в сети Интернет на странице, на которой размещены информация о закупке и разъяснения положений аукционной документации, а также осуществило определение поставщика и подведение итогов электронного аукциона. В свою очередь УФАС по Кировской области, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не обеспечило полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не усмотрело нарушений законодательства о контрактной системе и ограничения конкуренции, сделав необоснованный вывод о том, что обоснование указания показателей, требований, условных обозначений и терминологии требуется в случае их отличия от установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации требований. ООО «Нутритек Кострома» также обращает внимание апелляционного суда на то, что требованиям аукционной документации соответствует товар единственного производителя (компания «Nestle»), что является недопустимым.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Министерство и УФАС по Кировской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Нутритек Кострома» и КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку сухой молочной смеси для детей с рождения и до года (номер извещения 0340200003319008351). Дата окончания подачи заявок - 17.07.2019. Начальная (максимальная)  цена государственного контракта 10 846 000 рублей. Заказчик  торгов - Министерство, уполномоченное учреждение - КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок».

17.07.2019 в УФАС по Кировской области  от  ООО «Нутритек Кострома» поступила жалоба  на действия Министерства при проведении вышеуказанного электронного аукциона на поставку сухой молочной смеси для детей с рождения и до года.

Жалоба Общества была обоснована тем, что установленные в  аукционной документации требования к закупаемому продукту ограничивают круг возможных участников электронного аукциона и мотивирована ссылкой на положения статьи 33 Закона о контрактной системе.  

24.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нутритек Кострома» комиссия Управления признала ее необоснованной и приняла решение № 043/06/33-292/2019 об отказе в ее удовлетворении (т.1 л.д.33-35).

Полагая, что со стороны заказчика имели место неправомерные действия по установлению необоснованных требований к закупаемому товару, приводящие к ограничению количества участников аукциона, со стороны уполномоченного учреждения неправомерные действия, выразившееся в размещении аукционной документации, составленной с нарушением закона, а также находя упомянутое выше решение антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий Министерства и Учреждения незаконными, а решения антимонопольного органа - недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Министерства и УФАС по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно материалам рассматриваемого дела объектом спорных торгов являлась поставка сухой молочной смеси для детей с рождения и до года. Заказчик  торгов - Министерство, уполномоченное учреждение - КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок».

В технической части аукционного задания заказчик описал требования и единицы измерения, предъявляемые к составу предмета закупки - сухой молочной смеси для детей с рождения и до года, в частности  значения физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее). Также заказчик указал на необходимость поставки товара, предусматривающего два способа его разведения, что отвечает предмету аукциона, предусматривающему поставку питания для двух различных категорий потребителей - маловесных и недоношенных детей, и, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не требует дополнительного обоснования нужд заказчика.

Общество считает, что Министерство установило не соответствующие законодательству требования к объекту закупки, а именно: в документации об аукционе приведены параметры к содержанию микронутриентов (минеральных веществ и витаминов) и значительно ограничены (занижены) по сравнению с тем как они определены в соответствующем техническом регламенте при отсутствии обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии как того требует пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что при формировании аукционного задания закупки № 0340200003319008351 заказчиком использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, в частности физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее), предусмотренные техническими регламентами и национальной системой стандартизации.

  Так, в частности, показатели всех микроэлементов, минералов и витаминов установлены заказчиком в пределах указанных в «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в приложении № 3 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов детского питания», в пункте 3.1.1.1 «Адаптированные молочные смеси (сухие, жидкие, пресные и кисломолочные)» приведены допустимые уровни физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее).

В силу пункта 36 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к данному Техническому регламенту.

При этом ни ТР ТС 033/2013, ни ТР ТС 027/2012, ни приложение к СанПиН 2.3.2.1078-01 не содержат показателей значений как, например: «белки молочной сыворотки, % на 100 мл готовой смеси».

В этой связи заказчик вправе установить такие характеристики, исходя из своих потребностей, что не противоречит положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, а также  требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 027/2012  и СанПиН 2.3.2.1078-01.

Аргументы заявителя жалобы о том, что аукционное задание закупки № 0340200003319008351 не соответствует показателям, установленным TP ТС 033/2013 и ТР ТС 027/2012, являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции либо нарушает положения Закона № 44-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 33 названного Закона, в материалы дела не представлено.

При этом следует обратить внимание Общества на то, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аргументы Общества о том, что требованиям аукционной документации соответствует товар единственного производителя (компания «Nestle»), являются несостоятельными. Данные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 9 решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных аргументов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия Министерства и Учреждения, а также решение Управления не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемых действий Министерства и Учреждения незаконными, а решения антимонопольного органа – недействительным.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нутритек Кострома» требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным конкретным обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 по делу № А28-13750/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Нутритек Кострома» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2020 № 53, тогда как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по рассматриваемой категории апелляционных жалоб для юридических лиц составляет 1 500 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 по делу № А28-13750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

С.С. Волкова

Е.В. Минаева