Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-249/2018

09 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Феникс И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Континент Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения о переводе долга от  01.04.2015 незаключенным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис»,  

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, в отсутствие  надлежаще извещенных соответчиков, третьего лица,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс и К" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью «Континент Сервис» о признании  соглашения о переводе долга от 01.04.2015 незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транзит-сервис».  

Соответчик ООО «Континент Сервис» представил ходатайство от 05.07.2018 о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ходатайство истца об отложении заседания на сентябрь 2018 г. судом оставлено  без рассмотрения в связи с явкой в судебное заседание представителя ФИО3  

Соответчик ФИО2, третье лицо отзывы на исковое заявление не  представили.  

Соответчики, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте  судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков,  третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

По условиям соглашения от 01.04.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Континент Сервис», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "Феникс И К" в связи с  создавшейся задолженностью предпринимателя ФИО2 перед ООО «Континент  Сервис» в размере 170 228,76 руб. за поставку кондитерских изделий, стороны пришли к  соглашению о переводе данного долга в сумме 170 228,76 руб. с предпринимателя  ФИО2 на ООО "Феникс И К". Обязательства по оплате данной задолженности  снимаются с предпринимателя ФИО2 и возлагаются на ООО "Феникс И К" в лице  директора ФИО4 (л.д.8, т.1).  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018  исковое заявление ООО "Феникс И К" к ФИО2, ООО «Континент Сервис» о  признании незаключенным соглашения о переводе долга от 01.04.2015 в размере  170 228,76 руб. возвращено согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.9, т.1).  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2018  в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс И К" о восстановлении процессуального  срока подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики  Саха (Якутия) от 12.01.2018 отказано (л.д.89, т.1).  

Как следует из пояснений истца, в момент подписания спорного соглашения  стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, ООО «Континент Сервис»  являлся поставщиком коммерческой продукции для ООО "Феникс И К" и Павловой, спор  возник из экономических правоотношений (л.д.24, т.1).  

ООО «Транзит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований. В качестве  обстоятельств заинтересованности обществом указало об осуществлении груза по  транспортной накладной от 23.03.2015 № 508 в адрес ООО «Феникс и К» в рамках  договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 993 от 09.12.2014, груз  получен ФИО2, правомерность действий которой установлен по делу № 2- 15100/2015 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015.  

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 по  делу № 2-15100/2015, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от  08.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит-Сервис» к ФИО2 о взыскании 591 080,80 руб. убытков в виде стоимости товарно-материальных  ценностей по транспортной накладной от 23.03.2015 № 508 отказано (л.д.76-82, т.1).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транзит-сервис».  

Кроме того, ООО «Транзит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к ООО «Феникс и К» о взыскании 765 950,68 руб. задолженности,  возникшей из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 993 от  09.12.2014, в том числе: 591 080,80 руб. стоимости утраченного груза, 104 751,08 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 118,80 руб. убытков в виде  понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-15100/2015 по  иску ФИО2 (дело № А58-9243/2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 по делу   № А58-9243/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А58-249/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

В обоснование заявленных требований о незаключенности спорного соглашения,  истец ссылается на то, что стороны не согласовали предмет договора, в нем не указано  обязательство, из которого возник долг, а также период, в который долг образовался, в  связи с чем прекращение обязательств сторон невозможно.  

Соответчик ООО «Континент Сервис» в отзыве на исковое заявление иск не  признает, указал, что истцом произведены платежи во исполнение условий соглашения от  01.04.2015 (л.д.115, т.1).  

Соответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.  

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия для  каждого вида договоров предусмотрены действующим законодательством.  

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником и только с согласия кредитора. При  отсутствии такого согласия договор о переводе долга является ничтожным.  

К данному виду договора применяются правила, предусмотренные ст.389  Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. договор должен быть заключен в  соответствующей письменной форме.  

Как следует из материалов дела, указанное соглашение от 01.04.2015 о переводе  долга был согласован с кредитором ООО «Континент Сервис», что подтверждается  подписью директора ФИО5  

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-15100/2015  установлено наличие правоотношений между ФИО2 и ООО «Континент Сервис»  по поставке кондитерских изделий в рамках договора от 12.03.2014 № 91/КН, в процессе  исполнения которого у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Континент  Сервис» в размере 170 228,76 руб.  

ООО «Континент Сервис» в отзыве указал на исполнение истцом обязательств по  соглашению в полном объеме, в сумме 170 228,76 руб., отсутствия оснований для  признания соглашения незаключенным.  

Несмотря на то, что спорное соглашение о переводе долга не содержит в себе  указания на конкретное обязательство, выступившее его предметом, он был исполнен  сторонами, в частности истцом, путем перечисления денежных средств платежными  поручениями от 17.04.2015 № 160, от 23.04.2015 № 488, от 28.04.2015 № 310, от 20.05.2015   № 297, от 21.05.2015 № 870, от 25.05.2015 № 209, от 27.05.2015 № 192, от 30.06.2015 № 733,  основанием платежа в которых указаны: оплата товара по накладной № КСС000000494 от  11.06.2014 ФИО2 (л.д.117-124). При этом у сторон не возникло каких-либо  возражений относительно предмета совершенных сделок.  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с  целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения  разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора  совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны  считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество перечислило денежные  средства во исполнение действительного договорного обязательства, отсутствие в  договоре перевода долга указания на обязательство в данном случае не повлекло  отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п.12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на  обязательство не влечет признания его незаключенным, в связи с чем в заявленных  требованиях судом в удовлетворении отказано.  

При подаче иска истцу определением от 01.03.2018 предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс И К" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru  

Судья М. И. Федорова