АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3907/2017

г. Салехард

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» о понуждении к заключению договора энергоснабжения № 12-493/У/2017 от 01.01.2017, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания собственниками и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, на условиях проекта указанного договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил возражения на исковое заявление исх. № 358 от 10.08.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что не уклонялся от заключения договора с истцом, а также, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия по содержанию условий спорного договора. В подтверждение своих доводов представил копию подписанного с его стороны договора № 12-493/У/2017 от 01.01.2017 с протоколом разногласий от 10.07.2017.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика № 12/660 от 25.09.2017, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что ответчик уклоняется от подписания договора по надуманным основаниям. Представил доказательства направления последнему протокола согласования разногласий от 11.07.2017. Кроме того, считает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных им исковых требований и квалифицировать спор как преддоговорной.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно копии письма № 12/ДС-0204 от 28.02.2017 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 12-493/У/2017 от 01.01.2017, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии (мощности), а также оказание ему через привлечённых третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей.

Не получив от ответчика акцепт на направленную оферту в течение 12 календарных дней, истец направил в его адрес претензию № 12/127 от 13.03.2017 с требованием о заключении договора в течение 10 календарных дней со дня направления претензии.

В ответ на указанную претензию письмом № 158 от 13.04.2017 ответчик попросил истца внести в договор условия о размере тарифа для общедомовых нужд для домов с газовыми и электроплитами и о ежемесячном представлении расчёта объёмов электрической энергии, приходящейся на жилые и нежилые помещения.

Истец ответ на письмо ответчику не направил, посчитал, что последний уклоняется от заключения договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 10.07.2017 к договору № 12-493/У/2017 от 01.01.2017 (письмо № 317 от 10.07.2017).

В свою очередь, письмом № 12/ДС-2848 от 29.08.2017 истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 11.07.2017.

На день рассмотрения дела по существу сведения об урегулировании сторонами возникших при заключении договора разногласий отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам: мкр. Юбилейный, д. 2/2а и мкр. Тундровый, д. 3.

Истец в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 № 148-Э «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» и от 30.06.2009 № 247-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зону деятельности которого входит территория Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение договора энергоснабжения № 12-493/У/2017 от 01.01.2017 является для ответчика обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, истцом не представлены.

Направленный истцом проект договора энергоснабжения был подписан ответчиком с разногласиями, с частью из которых истец согласился, подписав протокол согласования разногласий.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика намерений на заключение договора энергоснабжения с истцом, что препятствует квалификации его действий как уклонения от заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11657/11 от 31.01.2012 по делу № А76-15904/2010, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.).

Поскольку заключение договора в рассматриваемом случае является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

При этом в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела и формулировки исковых требований, на суд возлагается обязанность рассмотреть возникшие у сторон разногласия по существу, тем самым, обеспечив эффективную защиту нарушенных прав истца.

Между тем, изложенные в пояснениях на отзыв № 12/660 от 25.09.2017 доводы истца свидетельствуют об отсутствии у него волеизъявления на передачу возникших между сторонами при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

Истец настаивает на рассмотрении судом дела, исходя из предмета и оснований заявленного им иска.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным принудительно урегулировать возникшие между сторонами разногласия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт уклонения ответчика от заключения договора отсутствует, а понуждение ответчика к заключению договора на условиях истца при наличии преддоговорного спора повлечёт за собой нарушение прав последнего на определение условий договора и осуществление гражданских прав в своём интересе, исковое заявление удовлетворению не полежит.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения № 12-493/У/2017 от 01.01.2017, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, на условиях проекта указанного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова