ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32342/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 года

15АП-21323/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2021 по делу № А32-32342/2021 

по иску администрации муниципального образования город Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездочка»

о возмещении  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездочка» (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба в сумме 6056,76 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что арендатором не исполнена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, договоры с ресурсоснабжающими и управляющей организациями не заключены.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования города Краснодара и обществом с ограниченной ответственностью «Звездочка» заключен договор аренды от 16.05.2008 №106/4, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение пользование муниципальное имущество - нежилые помещения № № 11,2 35, 35/1, 36, 1/2 часть пом. № 5/2 здания лит. п/А, общей площадью 101 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 40.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 №90 договор расторгнут, вышеуказанные нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу №А32-40628/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГУК-Краснодар» взыскано 1369966,11 руб., из них: 1071003,53 руб. как неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 30.09.2016, 298962 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 30.09.2016, в том числе за период пользования ООО «Звездочка» вышеуказанными нежилыми помещениями с 01.01.2009 по 17.04.2009 взыскано 3714,01 руб. неосновательного обогащения и 2342,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 6056,76 руб.).

Как указывает истец, во исполнение решения суда администрацией перечислено обществу 1071003,53 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 340822 от 24.07.2018 и 298962,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 338204 от 20.07.2018.

Между тем, согласно пунктам 5.3.10 и 5.3.17 договора, заключенного с ответчиком, арендатор обязан в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить с управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Истец указывает, что данные обязательства ООО «Звездочка» не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо № 1330/07 от 27.05.2021 с требованием о возмещении ущерба, понесенного администрацией в результате исполнения решения по делу № А32-40628/2016.

Ответчик не исполнил обязательства в части внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период аренды помещений, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец как собственник помещений обязан нести бремя содержания общего имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

С учетом указанных норм права судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у муниципального образования (администрации) как собственника имущества, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отклоняет доводы администрации о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на арендатора (общество) условиями договора аренды, при этом исходит из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10, определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2017 №310-ЭС17-6583, от 09.12.2016 №308-ЭС16-16119 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства основано на неверном их понимании. 

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу №А32-32342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяИлюшин Р.Р.