АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-12702/2022

«13» января 2023г.                                                                                                           

Резолютивная часть решения принята «09» января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» января 2023 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Россошанские  Коммунальные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область,  г. Россошь

 к обществу с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой Известь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Воронежская область, г. Россошь

о взыскании   115 344,55 руб. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.07.2022, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанские  Коммунальные Системы» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой Известь" (далее – ответчик) о  взыскании 115 344,55 руб. пени по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 534 от 01.08.2017 года за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик -  в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил оставить требования без удовлетворения ввиду их необоснованности. Указал на отсутствие задолженности на дату принятия искового заявления. Полагал, что заключенным сторонами мировым соглашением №22-10/21 предусмотрена рассрочка задолженности и согласованы новые сроки оплаты (график платежей), что не учтено ответчиком при расчете пени. Кроме того, соглашение не содержит условия об уплате суммы пени, заключенной до заключения соглашения, долг по уплате суммы пени, начисленной до заключения соглашения, прощен. Представил контррасчет пени.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежаще, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, на основании положений ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, объявил предварительное судебное заседание оконченным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15час 15мин 27.12.22, 12час 00мин 09.01.2023.

Из материалов дела следует.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее по тексту ООО «РКС», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (далее по тексту - ООО «Придонхимстрой Известь», Ответчик) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 534 от 01.08.2017 года (далее по тексту - «Договор»), согласно которого ООО «РКС» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента на централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а последний в свою очередь, принял на себя встречное обязательство соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. установленные законодательством Российской Федерации.

1.22.07.2020 года Истец согласно программе контроля состава и свойств сгонных вод в контрольном канализационном колодце (приемный резервуар КНС) Ответчика в полном соответствии с требованиями Правил № 728 произвел контроль состава и свойств сточных вод путем отбора проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных был составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 31 от 22.07.2020 года.

Факт отбора проб был зафиксирован в акте отбора проб подписями представителей Истца и Ответчика. Информация, содержащаяся в указанных актах, никем оспорена не была, недействительность данного акта не признавалась.

Опечатанные контрольные пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию Общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (Юр. адрес: 394074, 

<

...>. офис 1), имеющую аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515484. о чем был составлен акт № 7/11 стД на доставленную пробу от 22.07.2020 г.

Согласно отчету об испытаниях № 7/11 стД на доставленную пробу от 24.07.2020 года аккредитованной лабораторией были проведены исследования доставленных проб сточных вод Ответчика. По результатам анализов проб сточных вод выявлено, что показатель цветность превышает максимальные допустимые значения, предусмотренные положениями Договора и приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 года (далее по тексту - Правила № 644).

На основании результатов анализов проб сточных вод от 27.07.2020 года  Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с положениями Правил № 644 и выставил счет на оплату № 5201 от 29.07.2020 г. в размере 99 621,60 руб. Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод № 1185 от 29.07.2020 г.. расчет платы и счет на оплату Истец направил в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх. № 1185 от 29.07.2020 г. (указанные документы прилагаются к исковому заявлению). Ответчик получил письмо 31.07.2020 г.

2.23.06.2021 года Истец согласно программе контроля состава и свойств сточных вод в контрольном канализационном колодце (приемный резервуар КНС) Ответчика в полном соответствии с требованиями Правил № 728 произвел контроль состава и свойств сточных вод путем отбора проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных был составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 13 от 23.06.2021 года.

Факт отбора проб был зафиксирован в акте отбора проб подписями представителей Истца и Ответчика. Информация, содержащаяся в указанных актах, никем оспорена не была, недействительность данного акта не признавалась.

Опечатанные контрольные пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию филиал «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (394049, Воронежская обл., г. Вороне, пр-т. Рабочий, 101 Б), имеющий аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.511835.

Согласно протоколу №2/740 результатов проб сточной воды от 25.06.2021 года аккредитованной лабораторией были проведены исследования доставленных проб сточных вод Ответчика. По результатам анализов проб сточных вод выявлено, что показатели цветность и азот общий превышают максимальные допустимые значения, предусмотренные положениями Договора и приложениями № 4, 5 Правил № 644.

Па основании результатов анализов проб сточных вод от 23.06.2021 года. Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с положениями Правил № 644 и выставил счет на оплату № 7681 от 09.07.2021 г. в размере 217 697,38 руб. Вместе с тем. Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализа проб сточных вод от 25.06.2021 года за второй и третий месяц, в соответствии с положениями пунктов 120 и 123 Правил № 644. За второй месяц был выставлен счет на оплату № 9012 от 06.08.2021 года в размере 234 449.86 руб., за третий - счет на оплату № 10300 от 07.09.2021 года в размере 205 908,13 руб.

Ввиду того, что превышение максимальных допустимых значений по показателю  цветность было выявлено в течении одного календарного года второй раз, в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы был применен коэффициент 10, в соответствии с положениями пункта 120 Правил № 644. 

Истец в адрес Ответчика направил предарбитражную претензию исх. № 1942 от 15.10.2021 г. с требованиями по оплате указанных счетов.

Ответчик в ответе на претензию просил заключить соглашение о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки.

Между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение № 22-10/21 от 25.11.2021 года. Согласно соглашению, Ответчик обязался произвести оплату образовавшейся задолженности шестью платежами равными 126 279,50 руб.

Согласно пункту 2.2. Соглашения: «Абонент ознакомлен и признает в полном объеме расчет за оказанные услуги водоотведения и размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Согласно пункту 2.3. Соглашения: «Каких-либо претензий к Организации водопроводно-канализационного хозяйства но расчету услугам Абонент не имеет».

В силу положения раздела 4 Соглашения в случае, если Абонент (Ответчик) нарушит график погашения задолженности, организация водопроводно-канализационного хозяйства (Истец) расторгает Соглашение в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес Абонента.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик произвел оплату 17.12.2021 г. в размере 126 279,50 руб. 

Иных оплат со стороны ответчика не поступало, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Соглашения исх. № 1114 от 19.07.2022 г.

Таким образом Ответчиком был оплачен счет на оплату № 5201 от 29.07.2020 г. и частично погашен счет на оплату № 7681 от 09.07.2021 г.

По состоянию на 21.07.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом по счетам № 7681 от 09.07.2021 г., № 9012 от 06.08.2021 г., № 10300 от 07.09.2021 г. составляет: 631397,47 руб. (шестьсот тридцать одна тысяча триста девяносто семь рублей 47 копеек), из которых:

191 039,48 руб. по счету № 7681 от 09.07.2021 г. (частично погашен).

234 449,86 руб. по счету № 9012 от 06.08.2021 г.

205 908,13 руб. по счету № 10300 от 07.09.2021 г.

В ходе судебного разбирательства 05.08.2022 ответчик произвел оплату основного долга в сумме 631 397,47руб. в полном объеме.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства явились требования о взыскании с ответчика 115 344,55руб. – неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 534 от 01.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу п. 2 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт негативного воздействия на работу централизованной системы, ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за указанное воздействие, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Сумма основного долга погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65  договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и  обстоятельствам спора.

Возражения ответчика на иск отклонены судом как несостоятельные.

Погашение суммы основного долга на дату принятия искового заявления не исключает права истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, потребовать от абонента уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора (п.65 договора), которое установлено материалами дела. 

Ссылка ответчика на установленную услвоиями мирового соглашения №22-10/21 от 25.11.2021 рассрочку задолженности, согласование новых сроков оплаты (график платежей), отсутствие в мировом соглашении условия об уплате суммы пени, начисленной до его заключения, отклонена судом, поскольку указанное соглашение не вносит изменений в положения договора, касающиеся порядка и сроков оплаты, начисления пени. Кроме того, мировое соглашение расторгнуто истцом применительно к п.4.1 соглашения ввиду нарушения исполнения со стороны ответчика.

Иные доводы ответчика признаны судом не соответствующими условиям заключенных сторонами договора и мирового соглашения, положениям ст.ст.421, 431 ГК РФ, п.119 Правил №644.

 При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2022  подлежат удовлетворению в сумме 115 344,55руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 4460,33руб. 

При подаче иска госпошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета в сумме 18442,00руб.   по платежному поручению №1600 от  21.07.2022, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 13981,66руб. - госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой Известь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Воронежская область, г.Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россошанские  Коммунальные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 344,55руб. – пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2022, 4460,33руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россошанские  Коммунальные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область,  г.Россошь, из федерального бюджета 13 981,66руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова