ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13075/2024

28 марта 2024 годаДело № А40-196606/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-Сервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 

по делу № А40-196606/23 

по иску ООО "КМ-Сервис" (ИНН 

<

***>) 

к ПАО "Газпром Автоматизация" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным односторонний отказ от договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром Автоматизация" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ПАО «Газпром автоматизация» от договора строительного подряда № 276/063217 от 21.10.2019 недействительным, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-196606/2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КМ-Сервис» к ПАО «Газпром автоматизация» о признании одностороннего отказа ПАО «Газпром автоматизация» от договора строительного подряда № 276/063217 от 21.10.2019 недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «КМ-Сервис» и ПАО «Газпром автоматизация» был заключен договор строительного подряда № 276/063217. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Общий объем работ по договору определяется сторонами как совокупность работ по всем заключенным дополнительным соглашениям.

28.09.2021 письмом № МИЛ 8/15917 генеральный строительный подрядчик (ПАО Газпром автоматизация) со ссылками на ст. ст. 310, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, указав на нарушение подрядчиком условий договора, в том числе, сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 29.1 договора генеральный строительный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок свыше 30 дней подряд от согласованных сторонами сроков. Согласно иску конкретных фактов нарушения указанных сроков и их документального подтверждения генеральный строительный подрядчик не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки их выполнения.

Согласно доводам иска, ответчик в письме не сообщил факты, доказывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, а также п. 29.1. договора. В связи с чем, истец утверждает, что односторонний отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ, направленный генеральным строительным подрядчиком в адрес ООО «КМ-Сервис» письмом № МИ/18/15917 от 28.09.2021, следует считать недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71432/22 от  09.11.2022, оставленным в  силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, рассмотрены требования ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании неотработанного аванса, стоимости невозвращенного материала и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом от договора на основании ст. 708, 715 ГК РФ, а также встречные требования ООО "КМ-Сервис" о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда №276/063217 от 21.10.2019.

В рамках данного спора Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «КМ-Сервис» не доказало факт выполнения работ по договору подряда №276/063217 от 21.10.2019, в связи с чем, взыскало с ООО «Км-Сервис» неосновательное обогащение, задолженность по невозвращенным материалам и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ООО «КМ-Сервис» суд отказал в полном объеме. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 установлено, что доказательств выполнения работ ООО «КМ-Сервис» в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению, истца, выводы, сделанные судами в рамках дела А40-71432/2022, не имеют преюдициального значения для разрешения нового спора о признании одностороннего отказа ответчика от договора недействительным. Между тем, вопреки доводам истца, предъявление иска по иному основанию не означает, что вынесенный ранее судебный акт не исследовал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в рамках нового спора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.09.2021 № МИ/18/15917. Уведомление получено истцом 17.11.2021.

Согласно п. 29.3 датой одностороннего расторжения договора считается день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления. Таким образом, датой одностороннего отказа от исполнения договора считается 28.11.2021.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора является оспоримой сделкой, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное частью 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 28.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока давности со ссылкой на то, что для ничтожных сделок срок исковой давности составляет 3 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку из иска не следует, что истец обратился с иском о признании отказа от договора ничтожной сделкой. Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, с учетом предела заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-196606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова