Дело № А43-19729/2019

г. Владимир

8 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-19729/2019, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии: 

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 09.11.2023 №52 АА 5580430 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, по доверенности от 13.07.2022 № 16АА7310081 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника                ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по настоящему делу по аналогичным основаниям была признана недействительной безвозмездная сделка от 07.07.2017 по отчуждению должником жилого дома в пользу заинтересованных лиц (детей должника), оспариваемые сделки заключены в аналогичный период 25.07.2017 по 06.10.2018, имеет место установленный судом преюдициальный факт недостаточности имущества должника в 2017 году, таким образом вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности должника опровергается материалами дела.

Финансовый управляющий должника указывает, что ФИО3 обязательства должника перед кредиторами погашены в незначительном размере, более того, суд не учел то обстоятельства, что часть земельных участков осталась в собственности ФИО3 и, соответственно, кредиторы не получили удовлетворение своих требования за счет денежных средств, которые могли быть выручены от реализации спорных земельных участков.

Заявитель жалобы полагает, что должником допущено злоупотребление правом, поскольку он имел возможность и должен был до 16.05.2019 погашать задолженность перед кредиторами самостоятельно, а не отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество по безвозмездной сделке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» в отзыв на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

ФИО1 в письменной позиции на апелляционную жалобу и отзыв            ГК «АСВ» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу, на отзыв конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГК «АСВ» просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) были заключены следующие договоры дарения:

- 25.07.2017 договор дарения земельного участка № 1, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:194, расположенного по адресу: адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Каликино. Участок находится примерно вот ориентира по направлению на Участок находится примерно в 170 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, г. Бор, с/с Кантауровский, уч-к 3;

- 25.08.2017 договор дарения земельного участка № 12, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельныйучасток с кадастровым номером 52:20:0500022:192, расположенного по адресу: Нижегородская область,            г. Бор, Кантауровский сельсовет, западнее деревни Королево, у.1;

- 25.08.2017 договор дарения земельного участка № 13, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельныйучасток с кадастровым номером 52:20:0500025:193, расположенного по адресу: Нижегородская обл, г. Бор, ВЛ-10 кВ№ 1003 от ПС «Каликино», опоры №№ 7-10, 13-99; 1- 19; 1-14, 18-27; 1-9; 1-12; 1-4, 7 (отпайка на МТП № 1); 1-3 (отпайка на МТП № 2); КТП № 4; КТПП           № 460; МТП № 6.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции право собственности в отношении указанных земельных участков зарегистрировано за ФИО3

Также между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) были заключены следующие договоры дарения:

- 25.07.2017 договор дарения земельного участка № 2, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500026:82 площадью 87000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет;

- 25.07.2017 договор дарения земельного участка № 4, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:328 площадью 238 896 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, г Бор, Кантауровский сельсовет, примерно в 70 м на юг от д. Мешково;

- 25.08.2017 договор дарения земельного участка № 14, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:200 площадью 564 000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл., город Бор, с/с Кантауровский, уч-к 5;

- 25.08.2017 договор дарения земельного участка № 5, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304025:83 площадью 990 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл, г Бор, жилой район "Задолье", ул. 2, участок 18;

- 02.10.2018 договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:696 площадью 1162 кв.м. и здание на нем с кадастровым номером 52:20:0500024:725 площадью 89,1 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д. Каликино (Кантауровский с/с), мкр. Белый Аист, ул. Изумрудная, д.57;

- 02.10.2018 договор дарения жилого дома на земельном участке земельного участка, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:716 площадью 1160 кв.м. и жилого дома на нем с кадастровым номером 52:20:0500024:727 площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская обл., городской округ город Бор, д Каликино (Кантауровский с/с), мкр. Белый Аист, ул. Изумрудная, зем.участок 55;

- 02.10.2018 договор дарения жилого дома на земельном участке земельного участка, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:715 площадью 1152 кв.м. и жилого дома на нем с кадастровым номером 52:20:0500024:724 площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская обл., городской округ город Бор, д Каликино (Кантауровский с/с), мкр. Белый Аист, ул. Изумрудная, зем.участок 53;

- 06.10.2018 договор дарения, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:198 площадью 707 000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл., город Бор, с/с Кантауровский, уч-к 7;

- 06.10.2018 договор дарения, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:299 площадью 131 998 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее д.Уткино.

Указанные земельные участки в последующем были отчуждены             ФИО3:

- между ФИО3 (Продавец) и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (покупатель) 12.12.2018 заключен купли-продажи доли в недвижимом имуществе, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату 1/6 доли в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500022:200 площадью 564 000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл., город Бор, с/с Кантауровский, уч-к 5;  1/6 доли в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500022:198 площадью 707 000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл, город Бор, с/с Кантауровский, уч-к 7; 5/6 доли в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500022:299 площадью 131 998 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее д.Уткино;

- между ФИО3 (Продавец) и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (покупатель) 09.11.2018 заключен купли-продажи доли в недвижимом имуществе, согласно которому продавец передает в собственность покупателю за плату 5/6 доли в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500022:200 площадью 564 000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл., город Бор, с/с Кантауровский, уч-к 5; 5/6 доли в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500022:198 площадью 707 000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл, город Бор, с/с Кантауровский, уч-к 7; 5/6 доли в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500022:299 площадью 131 998 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее д.Уткино;

- между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (покупатель) 27.05.2019 заключен купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:716 площадью 1 160 кв.м. и жилого дома на нем с кадастровым номером 52:20:0500024:727 площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу:Нижегородская обл., городской округ город Бор, д Каликино (Кантауровский с/с), мкр. Белый Аист, ул Изумрудная, зем.участок 55;

- между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (покупатель) 15.11.2019 заключен купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:696 площадью 1 162 кв.м. и здание на нем с кадастровым номером 52:20:0500024:725 площадью 89,1 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д. Каликино (Кантауровский с/с), мкр. Белый Аист, ул. Изумрудная, д.57;

- между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (покупатель) 19.10.2019 заключен купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304025:83 площадью 990 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл, г Бор, жилой район "Задолье", ул. 2, участок 18;

- между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (покупатель) 19.10.2019 заключен купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500006:1953 площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее д.Каликино, участок 2 (административно-хозяйственный блок);

- между ФИО3 (Продавец) и ФИО9 (покупатель) 19.10.2019 заключен купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату земельный участок с кадастровым 52:20:0500026:82 площадью 87000 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет;

- между ФИО3 (Продавец) и ФИО10 (покупатель) 12.10.2019 заключен купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:715 площадью 1 152 кв.м. и жилого дома на нем с кадастровым номером 52:20:0500024:724 площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу:Нижегородская обл., городской округ город Бор, д Каликино (Кантауровский с/с), мкр. Белый Аист, ул Изумрудная, зем.участок 53;

- между ФИО3 (Продавец) и ФИО11 (покупатель) 21.05.2021 заключен купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:328, расположенном по адресу Нижегородская обл.,г.Бор, Кантауровский с/с, примерно в 70 м на юг от д.Мешково.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по заявлению ПАО «Татфондбанк» возбуждено производство по делу                                  № А43-19729/2019 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать:

- недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3:договор дарения земельного участка № 12 от 25.08.2017; договор дарения земельного участка № 13 от 25.08.2017; договор дарения земельного участка № 1 от 25.07.2017; применить последствия недействительности по сделкам в виде возврата в конкурсную массу должника:земельного участка с к/н 52:20:0500022:192, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский сельсовет, западнее д.Королево, участок 1; земельного участка с к/н 52:20:0500025:193, расположенного по адресу: Нижегородская обл, г. Бор, ВЛ-10 кВ№ 1003 от ПС«Каликино», опоры №№ 7-10, 13-99; 1- 19; 1-14, 18-27; 1-9; 112; 1-4, 7 (отпайка на МТП № 1); 1-3 (отпайка на МТП № 2); КТП № 4; КТПП № 460; МТП № 6; земельного участка с к/н 52:20:0500022:194, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Каликино. Участок находится примерно вот ориентира по направлению на Участок находится примерно в 170 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, г.Бор, с/с Кантауровский, уч-к 3;

- недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3: договор дарения земельного участка № 2 от 25.07.2017; договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.10.2018; договор дарения земельного участка № 14 от 25.08.2017; договор дарения земельного участка от 06.10.2018; договор дарения жилого дома на земельном участке от 02.10.2018; договор дарения жилого дома на земельном участке от 02.10.2018; договор дарения земельного участка от 06.10.2018; договор дарения земельного участка от 06.10.2018; договор дарения земельного участка №5 от 25.08.2017; договор дарения земельного участка №4 от 25.07.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 12 587 742,60 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предполагал, что по состоянию на 11.08.2017, октябрь 2018 года ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что неисполнение обязательств должно быть следствием отсутствия денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника верно указал, что фактически финансовый управляющий ссылается на наличие обязательства (перед ПАО «Татфондабанк», основанные на кредитном договоре           

<

***> от 19.10.2016, АО «Россельхозбанк» договоры поручительства физического лица за исполнение обязательств ООО «Агрофирма «Золотой Колос» от 31.05.2016, договор поручительства за договор об открытии кредитной линии от 31.05.2016, договор поручительства физического лица от 28.05.2015, договор поручительства физического лица от 20.11.2015, основанные на кредитном договоре с ПАО НКБ «Радиотехбанк» № 3105 от 23.12.2016), а не на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в момент совершения оспариваемых сделок (с июля 2017 года по октябрь 2018 года) должник обладал достаточным имуществом для погашения долга, что подтверждается данными финансового управляющего. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 на торги было выставлено 263 объекта недвижимости, которые находились в залоге у кредитора (положение о реализации от 21.08.2021), также финансовым управляющем была произведена оценка свободного от залога имущества. 

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного в Арбитражный суд Нижегородской области на утверждение, общая сумма незалогового имущества по положению составила 140 439 455 руб., общая стоимость залогового имущества оценена в 78 852 000 руб. Соответственно, общая стоимость имущества должника составляла не менее 219 291 455 руб., в то время как сумма требований кредиторов составляла                     165 028 445,57 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелся признак достаточности имущества для погашения всех требований кредиторов. 

Таким образом, из материалов дела не следует и финансовым управляющим надлежащими доказательства не подтверждено, что на момент заключения сделок с ФИО3 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Изложенное означает, что права кредиторов могли быть обеспечены принудительным исполнением или процедурой реализации имущества в банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на фактическое заключение между должником и ФИО3 договоров дарения, ФИО3 в материалы дела предоставлены доказательства того, что по существу ФИО1 было выдано встречное предоставления путем погашения задолженности напрямую кредиторам и путем оплаты обязательных платежей по содержанию данного имущества, которые не могут быть отменены никакими сделками и изменены переходом права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по переходу права собственности на земельные участки от ФИО1 к ФИО3 сопровождались заключением договоров купли-продажи земельных участков для целей погашения задолженности перед кредиторами. 

В материалы дела предоставлены квитанции, платежные поручения об оплате напрямую кредиторам: ООО «Агрофирма «Золотой Колос», ООО «АгроБор», который также являлся солидарным заемщиком, а именно поручителем по обязательствам ООО «Агрофирма «Золотой Колос», на уплату кредитов в соответствии с графиками платежей, а также обязательных платежей, связанных с имущественными обязательствами; денежные средства от продажи имущества, направлялись на частичный возврат полученных займов, перечисление денежных средств в ПАО Радиотехбанк.

С учетом установленных обстоятельств погашения задолженности ФИО1 за счет отчужденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе последующей реализации переданного имущества денежные средства передавались непосредственно кредиторам, то отсутствует факт причинении вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки свидетельствуют лишь об уменьшении размера требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 087-22 от 20.07.2022 стоимость реализации объектов недвижимости превысила рыночную стоимость объектов недвижимости.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок, а также мотивы поведения в процессе их исполнения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность ФИО3 (сестры ФИО1) состояла в восстановление финансовой устойчивости входящего в группу ООО «Агрофирма «Золотой Колос», руководителем которого являлась ФИО12 (мать ФИО1), что позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес. 

Для определения баланса между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО Агрофирма «Золотой Колос» ФИО12 предпринимала все возможное для осуществления указанным обществом текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, то есть добросовестно рассчитывала на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения такого результата. 

Доказательств того, что руководитель ООО Агрофирма «Золотой Колос» ФИО12 не пыталась сохранить и поддержать предприятие; руководителем должника не предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, финансовым управляющим не представлено.

В абзаце 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, финансовым управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными. 

Заключенные ФИО1 сделки не привели к его банкротству. Иного финансовым управляющим должника не доказано и материалов дела не следует. Должником и ответчиком раскрыта экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, подтвержденная отчетом финансовым управляющим ФИО2, составляла 165 028 445,57 руб. Одним из основных кредиторов ФИО1 является АО «Россельхозбанк», перед которым он отвечает как поручитель по обязательствам другого лица (заемщика) -ООО «Агрофирма «Золотой Колос». 

Судом первой инстанции также установлено, что в деле о банкротстве                        ООО «Агрофирма «Золотой Колос» (дело №А43-21107/2019) завершены мероприятия по реализации имущества должника. ООО «Агрофирма «Золотой Колос» имело активы, достаточные для погашения кредитного долга перед               АО «Россельхозбанк», расчеты произведены, погашено требование на общую сумму 61 460 556 руб. 56 коп.основным заемщиком и прочими поручителями. Общая сумма требований уменьшилась на сумму 61 450 556 руб. и стала составлять 103 567 889 руб.01 коп. При этом общая стоимость имущества не уменьшилась. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО2 произведена оценка свободного от залога имущества. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного в Арбитражный суд Нижегородской области на утверждение, общая сумма по положению составила 140 439 455 руб.

Залоговым кредитором ПАО НКБ «Радиотехбанк» также было представлено в Арбитражный суд Нижегородской области на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО НКБ «Радиотехбанк». Общая сумма по Положению составила 78 852 000 руб. 

Общая сумма по Положениям составила 219 021 455 руб. 

За время процедуры реализации имущества погашено требований и реализовано имущества: 105 312 854,81 руб. Размер непогашенных требований по предварительным данным составляет 59 715 590,76 руб. процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов составляет 63,8%. Процент реализации имущества с торговк стоимости оценки имущества составил 19,9 %.

Суд первой инстанции при изучении обстоятельств продажи имущества должника учел основную цель торгов, которая заключается в максимально возможном пополнении конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Какие-либо заявления об оспаривании результатов торгов кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № 087-22 от 20.07.2022, назначенной судом по заявлению финансового управляющего ФИО2, общая стоимость оспариваемого имущества согласно экспертного заключения составила 7 752 633 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против результатов экспертного заключения № 087-22 не заявили.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, судомпервой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника кратно превышала размер обязательств. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед одним из кредиторов не всегда свидетельствует о наступлении состояния неплатежеспособнности. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о необходимости применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом безвозмездного характера сделок, заключенных с ФИО3

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осуществляла погашение требований кредиторов должника ФИО1, в том числе, из личных средств и денежных средств, вырученных в связи с продажей имущества, полученного от ФИО1 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 года по делу № А43-21107/2019 и материалами дела установлено, что ФИО1 предпринимал усилия по погашению задолженности перед банками. В частности обязательства ФИО1 возникли и в связи с тем, что в соответствии с договором поручительства №019/15-Бп-2 к Договору кредитной линии №019/15-Бкл от 20.08.2015, заключенным между ФИО1 и АО АКБ «Ассоциация»,условиями которого предусмотрено, что Поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Агрофирма «Золотой Колос» его обязательств по Договору кредитной линии №019/15-Бклот 20.08.2015 на сумму 50 000 000 руб. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также 20.10.2016 между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Золотой Колос» был заключен договор займа б/н на сумму 29 000 000 руб. Денежные средства для предоставления займаимелись. 19.10.2016 ФИО1 был получен кредит в ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №42-А/16 на сумму 29 000 000 руб. 20.10.2016 денежные средства были внесены в качестве займа в ООО «Агрофирма «Золотой Колос», который в полном объеме, в размере 29 000 000 руб. перечислил в счет погашения кредита перед АО КБ Банк «Ассоциация». Цель состояла именно в погашении кредита ООО «Агрофирма «Золотой Колос». ФИО1 подписывались договоры поручительств, дополнительные соглашения к договорам поручительств, что свидетельствует о том, что стороны действовали не в ущерб интересам кредиторов, а с целью недопущения просроченных платежей по обязательствам ООО «Агрофирма «Золотой Колос». Также ФИО1 является поручителем перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Агрофирма «Золотой Колос». ФИО3 также осуществляла погашения задолженности в ООО «Агрофирма «Золотой Колос» (учредитель 99,9% ФИО13), ООО «АгроБор», ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит квывод о том, что финансовым управляющим не доказаны признаки злоупотребления правом при заключении договоров дарения спорного имущества между должником и ФИО3

Проанализировав доводы, изложенные финансовым управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, суды первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки недействительности сделки, на которые сослался заявитель (осуществление дарения имущества аффилированному лицу при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в целях недопущения обращения взыскания на имущество), в полной мере соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве. Фактически финансовый управляющий указывает на подозрительность договоров дарения и его заключение в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вопрос о допустимости оспаривания такой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017             № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10),            от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Так как финансовый управляющий не привел в обоснование заявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договоров дарения пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными, не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 подарил своим несовершеннолетним детям по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и применении последствий его недействительности, коллегией судей отклоняется, поскольку рассмотренные в указанном споре обстоятельства не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора. Кроме того, приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу           № А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу                     финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри