﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

 судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел                    в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахмутовой  Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (судья Гофман Н.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8541/2017                     о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3»                               (ОГРН 1045401304145, ИНН 5403168823), принятые по заявлению Бахмутовой Виктории Александровны о включении требования в размере             1 822 755 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)  в заседании участвовали представители: Бахмутовой Виктории Александровны – Сотникова О.В. по доверенности от 19.06.2019, конкурсного управляющего «Строительно-монтажное управление-3» – Чернова Н.С. по доверенности от 09.01.2020. 

С у д    у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее - ООО «СМУ-3», должник) Бахмутова Виктория Александровна (далее - заявитель, Бахмутова В.А.) 21.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере  1 822 755 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. С Бахмутовой В.А. в пользу ООО «СМУ-3» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 42 940 рублей. Судом определено перечислить федеральному бюджетному учреждению Сибирский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 940 рублей.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Бахмутова В.А. (далее также - кассатор) обжаловала их в кассационном порядке, ссылаясь                   на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Бахмутова В.А. указывает на то, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей;  судебное разбирательство не отложено при наличии уважительных причин неявки; не допрошены свидетели, показания которых важны для установления фактических обстоятельств дела; нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (поскольку уголовно-правовые последствия данного ходатайства разъяснены адвокату, а не директору ООО «СМУ-3»); не дано надлежащей правовой оценки позиции должника, который долг не отрицал, а лишь говорил о текущем характере требований; дана неверная оценка  представленным в дело доказательствам; сделан ошибочный вывод об отсутствии оплаты и факта выдачи векселей, тяжелом финансовом состоянии должника; не приняты во внимание предшествующие отношения Бахмутовой В.А. с  ООО «СМУ-3» и отсутствие доказательств правовой позиции иных участвующих в деле лиц. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии  доказательств оплаты и финансовой возможности обеспечить векселя у должника. Ссылается на несоответствие переданных на экспертизу документов признакам относимости и допустимости доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства аффилированности  ООО «СМУ-3»  и ООО «ПЛАТО», учредителем и руководителем которого являлась Прокопенко А.А.-знакомая   руководителя ООО «СМУ-3». Указывает на то, что при рассмотрении спора судом неправомерно не применен принцип «эстоппель», не перераспределено бремя доказывания; не дана оценка тому факту, что платежные документы были возвращены  ООО «ПЛАТО» при подписании соглашения об отступном от 02.12.2015, а также на отсутствие в деле доказательств оплаты экспертизы должником. Просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бахмутовой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

От Коковина Г.В., являвшегося конкурсным управляющим должником на момент подачи кассационной жалобы, поступил отзыв на  кассационную жалобу. Бахмутовой В.А. заявлены письменные возражения против приобщения отзыва к материалам дела по мотиву освобождения                  Коковина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» 28.01.2020. Поскольку новый  конкурсный управляющий, уполномоченный представлять позицию должника либо одобрить действия предыдущего конкурсного управляющего,  не утвержден, а  позиция Коковина Г.В. по настоящему делу в течение его рассмотрения на всех этапах  оставалась неизменной, соответствовала интересам должника и кредиторов, суд округа полагает неприемлемым  формальное использование разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для создания должнику непреодолимых препятствий в осуществлении судебной защиты в ситуации временного отсутствия конкурсного управляющего.  При ином подходе суд не сможет обеспечить соблюдение основополагающих принципов  правовой определенности и равенства прав всех участников арбитражного процесса, а также право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что основанием для обращения с заявлением                    о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-3» явилось  заключение соглашения от 28.12.2017 о расторжении соглашения    № 206  от 02.11.2015 об уступке прав требования по договору  №2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 в части приложения № 206 от 02.11.2015.

Расторгнутое соглашение № 206  от 02.11.2015 об уступке прав требования было заключено  между ООО «СМУ3», Бахмутовой В.А. и ЖСК «На Герцена». 

По его условиям должник, будучи участником долевого строительства, с согласия  ЖСК «На Герцена» (застройщика) передал  Бахмутовой В.А. права требования по договору  №2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014  в отношении однокомнатной квартиры (студии)  № 207, расположенной на 12 этаже блок секции 1.2, приведенной   площадью 32,1 кв. м  корпуса № 2 жилого дома - II этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Герцена 1/1. Стоимость уступаемого права составила 1 150 415 рублей.

Соглашением о порядке расчетов и зачете встречных требований от 02.12.2015  произведен зачет встречных требований  Бахмутовой В.А. к                ООО «СМУ-3» по оплате предъявленных заявителем к погашению простых векселей  ООО «СМУ-3» в счет требования ООО «СМУ-3»  к                          Бахмутовой В.А. по оплате за уступленные права требования, в том числе по соглашению от 02.11.2015 № 206  в сумме 607 585 руб.

По утверждению Бахмутовой В.А., простые векселя должника, держателем которых ранее являлось ООО «ПЛАТО», переданы ей данным обществом по соглашению об отступном от 02.12.2015 и акту приема-передачи векселей от 02.12.2015 в погашение обязательств по договорам беспроцентного займа от 01.04.2014, 19.01.2015, 27.11.2015, заключенным между ней и ООО «ПЛАТО». В подтверждение факта передачи денежных средств по данным договорам Бахмутовой М.А. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Плато» от 01.04.2014, от 19.01.2015,от 27.11.2015. Источником предоставления займа  ООО «ПЛАТО»    являлись заемные средства, полученные заявителем у Надточей А.И. по договорам процентного займа от 31.03.2014, 19.01.2015, дополнительным соглашениям к ним  от 29.12.2015, 23.12.2016, распискам от 31.03.2014, 19.01.2015, 30.12.2016, 29.12.2017.

 	Полагая, что после расторжения соглашения № 206 от 02.11.2015, обязательства по которому были прекращены зачетом, имевшаяся у                           ООО «СМУ - 3» задолженность по оплате векселей в сумме 607 585 руб. восстановлена и подлежит оплате, Бахмутова В.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере                                607 585 рублей и штрафа, начисленного  в соответствии с пунктом 1                  статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия  у должника обязанности по оплате Бахмутовой В.А. суммы долга и повышенной неустойки по Закону о защите прав потребителей ввиду отсутствия доказательств реальной передачи ей  заемных средств ООО «ПЛАТО» и возникновения у последнего  задолженности, в оплату которой Бахмутовой В.А. переданы векселя должника, предъявленные к оплате.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле                                   о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного                            на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств                                  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств  на основании пояснений руководителя ООО «ПЛАТО» Прокопенко А.А. и экспертного заключения № 1671/5-3                          от 30.08.2019, выводы которого кассатором не опровергнуты, судом первой инстанции  установлен факт подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2014, от 19.01.2015, от 27.11.2015, представленных Бахмутовой В.А. в подтверждение факта передачи заемных средств                     ООО «ПЛАТО»,   не тем лицом, которое в них указано (не руководителем ООО  «ПЛАТО» Прокопенко А.А.), а иным не установленным лицом с подражанием подписи Прокопенко А.А., в связи с чем данные документы судом первой инстанции признаны сфальсифицированными и исключены из доказательственной базы. 

При отсутствии иных доказательств реального предоставления заявителем займа ООО «ПЛАТО», а также какого-либо ясного экономического смысла совершения  Бахмутовой В.А. описанных  операций, помимо включения в реестр требований кредиторов ООО «СМУ - 3», суды пришли к обоснованному выводу  о безденежном характере договора займа, заключенного между Бахмутовой В.А. и ООО «ПЛАТО», а значит, и об отсутствии у ООО «ПЛАТО» обязательств по возврату займа                      Бахмутовой В.А. и передаче ей векселей должника в счет погашения несуществующего обязательства, в связи с чем требования заявителя по праву признаны судами необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях при исследовании и оценке доказательств являлись предметом  подробного рассмотрения на стадии апелляционного производства и обоснованно были отклонены апелляционной коллегией по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления апелляционного суда, который указал, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено с соблюдением положения статьи 161 АПК РФ;  оснований для применения принципа «эстоппель» к спорным отношениям не имеется, поскольку фактов злоупотребления правом со стороны процессуальных оппонентов Бахмутовой В.А. не установлено; наличие или отсутствие отношений аффилированности между руководителями должника и ООО «ПЛАТО»                (по мотиву длительного знакомства) в рассматриваемой ситуации не влияет на оценку доказательств, поскольку факт подписания кассовых документов неустановленным лицом подтвержден заключением проведенной судом экспертизы.  Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе по мотиву необходимости вызова и допроса свидетелей, не обязывает суд его удовлетворять, с учетом того обстоятельства, что факт передачи денежных средств ООО «ПЛАТО» (юридическому лицу), отсутствие которого положено в основу выводов суда по настоящему делу, не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта                         1  пункта 1 статьи  161, пункта  1 статьи  162  ГК РФ, из материалов дела не следует, что в результате отклонения ходатайства об отложении заявитель утратила возможность представить документы, имеющие отношение к предмету спора, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела или неверной их оценке.

Довод кассатора о необоснованном возложении на неё расходов на проведение экспертизы противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку  должником денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены на депозит  суда, приняты судом в качестве надлежащей оплаты за проведение экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению Бахмутовой В.А. как  проигравшей стороной по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами факта обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, подлежат отмене в связи с завершением кассационного производства.  

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А45-8541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Бахмутовой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						И.А. Малышева

Судьи										Н.Б. Глотов										                                Н.В. Мелихов