АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18374/2019

город Кемерово

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Супра Плюс», г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Кемвод» г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1); 

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации «АО «Кузбассэнерго»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово (ответчик 2);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -7», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  с учетом уточнения 1 026 800 руб. 28 коп. убытков

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 28.06.2019, паспорт;

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности №100-01 от 10.04.2017, паспорт;

от «АО «Кузбассэнерго» (ответчика 2): ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018, паспорт; 

от ООО «РЭУ-7» (ответчика 3): ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО6, представлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Супра Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кемвод» о взыскании  1 137 201 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения № 132, расположенного в здании по адресу: 650000, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 01.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: 1) Кузбасская акционерное общество энергетики и электрификации «АО «Кузбассэнерго»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -7», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 01.10.2019 судебное заседание отложено до 22.10.2019.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации «АО «Кузбассэнерго», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -7», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 14.01.2010 судебное заседание отложено до 11.02.2020.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и ответчиков, суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела от третьего лица ООО «Деловой центр» поступал отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Деловой центр» принадлежит трубопровод отопления, проходящий транзитом в подвале дома, расположенного по адресу 

<

...>. Размещение трубопровода отопления (транзитом) было организовано еще при строительстве здания (

<

...>).

Согласно акта на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 16 августа 2013 года, составленного между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «Деловой центр», транзитный трубопровод по подвалу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> находятся на балансе и обслуживаются ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» на правах аренды и ООО «Деловой центр» согласно схеме к акту.

В рассматриваемый период с 11 по 12 августа 2018 года на трубопроводе, являющемся объектом ответственности ООО «Деловой центр» аварийных ситуаций не происходило. Фактов затопления не зафиксировано.

В 2016 году Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» проводился капитальный ремонт по замене труб участка тепловой сети от ответных фланцевых соединений после задвижки №1 в подвале МЖД по адресу 

<

...> через задвижку №2 до тепловой энергоустановки здания по адресу 

<

...>, о чем прикладываем к настоящему письму копии документов для ознакомления.

Также Общество регулярно проводит техническое обслуживание и профилактические работы вышеуказанного участка тепловой сети, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом проблем и аварийных ситуаций при эксплуатации труб никогда не возникало.

ООО «РЭУ-9» в предыдущих судебных заседаниях поддерживал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил на обозрение направленный в материалы дела журнал регистрации заявок АДС – РЭУ-9, а также журнал телефонограмм, пояснял, что затопление произошло в момент, когда трубопровод холодного водоснабжения был перекрыт, в связи с профилактическими работами в системе.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил уточненное исковое заявление в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 1 026 800 руб. 28 коп. убытков, а также 16 000 руб. расходов по проведению оценки и экспертного исследования, в подтверждение расходов на которую представил платежное поручение № 147 от 09.10.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 09.10.2018, № 5 от 11.02.2020.

Представитель ответчика 2 – АО «Кузбассэнерго» возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что участок тепловой сети, к которому подключено здание Истца в момент затопления помещения Истца был отключен, в связи с чем, попадание из него теплоносителя в помещение Истца было невозможным. Также пояснил, что в спорный период поврежедения на тепловых сетях АО «Кузбассэнерго» отсутствовали. Полагает, что ответственным за недопущение попадания воды в подвал спорного МКД, расположенного по адресу: 

<

...> является управляющая компания ООО «РЭУ-7».

Кроме того, ответчик 2 возражал относительно расчета размера ущерба, в подтверждение которого истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Губернские оценщики», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 773 249 руб. 28 коп. определена на основании локального сметного расчета № 03-09/18-02. При этом, в связи с тем, что к отчету не приложены документы, подтверждающие высоту помещения, не представляется возможным проверить объем работ, указанный в сметном расчете № 03-09-18-01. Также полагает, что истцом завышена стоимость утраченных продуктов питания, а именно заявленная к взысканию стоимость риса «Краснодарского» в размере 114 999 руб. 50 коп. превышена в 25 раз.

В настоящем судебном заседании в качестве эксперта, который проводил исследование спорного помещения, участвовала ФИО6, представила в материалы дела локальный сметный расчет восстановительного ремонта, с приложением плана помещений, схемы расположения существующей отделки помещений, ведомостей демонтажных работ, фотоснимки.

Представитель ответчика – 3 ООО «РЭУ-7» исковые требования не признавал, представил в материалы дела дополнение к отзыву о взыскании убытков, полагает, что его вина в причинении убытков истцу в рамках настоящего дела не доказана. Пояснил, что причиной затопления помещения истца, является проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО «РЭУ-7», а не ливневых и паводковых вод.

Все здания и сооружения делятся по уровням ответственности: пониженный, нормальный и повышенный (ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» Приложение А).

Согласно данной классификации жилой дом относится к классу нормальной ответственности.

Только для зданий повышенного класса ответственности (особо опасные, технически сложные и уникальные) просчитывается и учитывается при строительстве и эксплуатации фундаментов и оснований возможность сценариев аварийных ситуаций, в том числе прорывы, затопления и пр. (СНиП 2.02.01-83 Актуализированная редакция СП 22.13330.2011 4.14, 4.15).

Здания нормального класса (жилые дома) строятся без учета прогнозов резкого подъема подземных вод.

Наличие надлежащей гидроизоляции фундамента, отмосток и приямок, сохраняет жилой дом от попадания атмосферных (дождь, снег) и талых вод в помещение. Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции, отремонтированных отмостков и приямков цокольного этажа дома, возможно было избежать попадания через фундамент помещения воды, стекающей под напором вследствие прорыва теплотрассы, не представлено.

Герметизация ввода тепловых сетей в многоквартирном доме № 24 по ул. Весенняя выполнена, что подтверждается актами осмотра теплопотребляющей установки и тепловых сетей на отопительные сезоны 2018г. - 2019г. и 2019г. - 2020г. подписанных представителями Филиала АО «Кузбассэнерго» «Кемеровской теплосетевой компании» и ООО «РЭУ-7».

Представитель ответчика - 1 АО «КемВод» исковые требования не признавал, представил дополнение к отзыву, пояснил, что АО «КемВод» проводил остановочный ремонт с 10 по 12 августа 2018 года по адресу: ул. Весенняя, 16 - 18, но кроме этого адреса, в соответствии с утвержденной программой проведения работ по замене запорной арматуры в основных узловых точках магистральных водопроводных сетей водоснабжения г. Кемерово в 2018 году, которая прилагалась к отзыву, работы по остановочному ремонту проводились в эти дни и по иным адресам, а именно: ул. Весенняя - дома 19 а, 11, 19; пр. Советский, 46; ул. Д. Бедного, 1; ул. 50 Лет Октября, дома 17 и 21; Красноармейская, 124; Орджоникидзе, 7. В связи с чем, АО «КемВод» производило отключение холодной воды на всей территории работ (ситуационный план прилагался к отзыву от 09.09.2019) в период с 20:00 часов 10.08.2018 по 08:00 часов 12.08.2018 в соответствии с утвержденным и согласованным с МБУ «КСС» Администрации г. Кемерово (Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения») графиком.

Настоящий график был доведен до абонентов 07.08.2018 телефонограммой № 2209 (выдержки графика и телефонограмма прилагались к отзыву от 19.11.2019).

Согласно Акта от 12.08.2018, составленного зам. директора АХО ГАУК «Кемеровский областной театр кукол им. Аркадия Гайдара» ФИО7, предоставленного АО «Кузбассэнерго», подвал театра, расположенного по адресу: ул. Весенняя, 18, уже затапливало в 23 час. 58 мин. 11.08.2018. Сообщение от ООО «РЭУ-9» о подтоплении водой подвального помещения по адресу: Весенняя, д. 18 в диспетчерскую АО «КемВод» поступило в 00 час. 40 мин и повторно 03 часа 12.08.2018.

Соответственно на тот момент, когда в водопроводе отсутствовала холоднаявода в связи с ее отключением для проведения работ по замене запорной арматуры, втрубах теплотрассы вода присутствовала, соответственно подвальное помещениетеатра заполнялось водой из теплотрассы.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

ООО «Супра Плюс» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 260,7 м2, находящегося по адресу: 

<

...> (помещение бара «Магу Kofu» (далее - Помещение) на основании договора аренды от 15.11.2017.

12.08.2018 г. в 10 часов 00 минут местного времени произошел заливнежилого помещения №132, расположенного в здании адресу: 650000, 

<

...>, кадастровый номерпомещения - 42:24:0501002:1673, кадастровый номер здания, в которомрасположено помещение - 42:24:0501002:1182 помещение бара «Магу Kofu».

Причиной затопления согласно исковым требованиям являлся прорыв коммуникаций холодной воды за границами здания, в лотке ведущем к смотровому колодцу, расположенному на улице, за границами зданий в месте ввода общедомовых коммуникаций систем водоснабжения, отопления, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра от 14.08.2018, оригинал которого приложен в экспертное заключение № 03-10-18/у от 03.10.2018 ООО «Губернские оценщики».

С учетом, представленных в настоящем судебном заседании уточнений, итоговая величина стоимости восстановления помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> по состоянию на момент осмотра, составляет (округленно 773 249 руб. 28 коп.) Итоговая величина стоимости восстановления оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> по состоянию на момент осмотра, составляет (округленно): 139 130 руб. Итоговая величина рыночной стоимости продуктов питания по состоянию на момент осмотра составляет (округлено): 109 186 руб. Итоговая величина рыночной стоимости материалов по состоянию на момент осмотра составляет (округлено): 5 235 руб.

Согласно акта на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 16 августа 2013 года, составленного между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «Деловой центр», транзитный трубопровод по подвалу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> находятся на балансе и обслуживаются ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» на правах аренды и ООО «Деловой центр» согласно схеме к акту.

В рассматриваемый период с 11 по 12 августа 2018 года на трубопроводе, являющимся объектом ответственности ООО «Деловой центр» аварийных ситуаций не происходило. Фактов затопления не зафиксировано 14.01.2020 года ООО «Губернские оценщики» направили письмо в адрес заявителя ООО «Супра Плюс», в котором сообщили что на стр. 18 Экспертного заключения № 03-10-18у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Помещения допущена техническая ошибка - неверно указана стоимость единицы товара «Рис Краснодарский», вместо 1 045,45 рублей правильный 41,8 руб. за килограмм. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости продуктов питания по состоянию на момент осмотра составит – 109 186 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «КемВод» представил возражения на иск из которого следует, что «Ответчик проводил остановочный ремонт с 10 по 12 августа 2018 года по адресу: ул. Весенняя, 16 - 18, в соответствии с утвержденной программой проведения работ по замене запорной арматуры в основных узловых точках магистральных водопроводных сетей водоснабжения г. Кемерово в 2018 г. При подготовке к настоящему ремонту 10.08.2018 было обнаружено подтопление горячей водой водопроводных камер, из-за повреждения на тепловых сетях, о чем телефонограммой сообщалось в АО «Кузбассэнерго» по телефону 

<

***> с просьбой об откачке воды. Поступление воды в подвальное помещение жилого дома № 24 по ул. Весенняя, произошло через ввод тепловых сетей, из-за отсутствия его герметизации в нарушение пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 – на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания». В подтверждение своих доводов ответчиком представлен журнал исходящих телефонограмм за период с 09.08.2018 по 11.09.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены документы, подтверждающие утечки на сетях, в том числе, акты от 12.08.2018 года, составленные работниками театра кукол и акт от 13.08.2019, составленный ООО «РЭУ-9», журналы заявок АО «КемВод» и ООО «РЭУ-9».

13.11.2018 Ответчикам ООО «РЭУ-7» и АО «КемВод» были направлены претензии о возмещении материального ущерба, ответы на которые не получены. Истец посчитал, что в удовлетворении требований в возмещении причиненного ущерба затоплением 12.08.2018 ООО «Супра Плюс» было отказано, что явилось причиной обращения в суд с требованием о взыскании суммы убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) противоправности действий причинителя убытков, 2) наличия убытков, 3) причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

При определении лиц, по вине которых возникли у истца убытки, суд исходил, из того, что именно от действий или бездействий этих лиц, могло произойти затопление подвального помещения, расположенного в МКД, принадлежащего истцу, и пришел к выводу, что такими лицами являются АО «Кузбассэнерго» и ООО «РЭУ -7», ввиду следующего.

АО «Кузбассэнерго» является теплосетевой организацией.

ООО «РЭУ-7» является управляющей компанией спорного МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. 

Пунктом 69 Правил N 808, установлены обязанности теплосетевой организации в порядке, установленном договором, информировать теплоснабжающую организацию об аварийных ситуациях на тепловых сетях, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также об иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях при передаче тепловой энергии и принимать неотложные меры по их устранению.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые АО «Кузбассэнерго» для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО «Кузбассэнерго».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны АО «Кузбассэнерго» произошла авария 12.08.2018, повлекшая затопление нежилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009 (далее - Правила N 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку собственниками жилого дома в спорный период был избран способ управления управляющей организацией (ООО «РЭУ-7»), на управляющей организации лежала обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого дома, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, ремонтов сетей водоснабжения, проверке надлежащей герметизации теплового ввода.

Противоправность действий ответчиков АО «Кузбассэнерго» и ООО «РЭУ-7» выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию тепловых сетей и общего имущества МКД.

Судом принимаются доводы ответчика АО «КемВод», с учетом представленных в дело доказательств, следует, что причиной подтопления помещения Истца является утечка горячей воды из-за повреждения на тепловых сетях. Поскольку АО «КемВод» проводил остановочный ремонт с 10 по 12 августа 2018 года по адресу: ул. Весенняя, 16 - 18, но кроме этого адреса, в соответствии с утвержденной программой проведения работ по замене запорной арматуры в основных узловых точках магистральных водопроводных сетей водоснабжения г. Кемерово в 2018 году, которая прилагалась к отзыву, работы по остановочному ремонту проводились в эти дни и по иным адресам, а именно: ул. Весенняя - дома 19 а, 11, 19; пр. Советский, 46; ул. Д. Бедного, 1; ул. 50 Лет Октября, дома 17 и 21; Красноармейская, 124; Орджоникидзе, 7. АО «КемВод» производило отключение холодной воды на всей территории работ (ситуационный план прилагался к отзыву от 09.09.2019) в период с 20:00 часов 10.08.2018 г. по 08:00 часов 12.08.2018 в соответствии с утвержденным и согласованным с МБУ «КСС» Администрации г. Кемерово графиком.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении АО «КемВод» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения независимой экспертизы № 03-10-18у от 03.10.2018, с учетом уточнений, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет (округленно) 1 026 800 руб. 28 коп.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб. с учетом участия эксперта в судебном заседании, оплата услуг эксперта произведена, что подтверждается платежным поручением №147 от 09.10.2018, приходными кассовыми ордерами № 43 от 09.10.2018 и № 5 от 11.02.2020.

Восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

...> истцом до настоящего времени не производился, что не является основанием для отказа по взысканию убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а также то обстоятельство, что факт оплаты истцом экспертизы подтверждается материалами дела, суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по экспертизе на ответчиков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, солидарно с ответчиков АО «Кузбассэнерго» и ООО «РЭУ-7», с отнесением на них расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по независимой экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации «АО «Кузбассэнерго»» г. Кемерово (ответчик 2), Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -7», г. Кемерово (ответчик 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Супра Плюс», г. Прокопьевск, Кемеровской области 1 026 800 руб. 28 коп.  убытков, а также 23 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Супра Плюс», г. Прокопьевск, Кемеровской области из федерального бюджета 1 104 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №484 от 23.07.2019.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов