Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-600/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК» ДВ Лидер 27»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022. 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДВ Лидер 27»

на решение от  15.12.2021

по делу № А73-7774/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДВ Лидер 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

о взыскании 5 405 846, 19 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»  (680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДВ Лидер 27» (далее –  ООО УК «ДВ Лидер 27», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (далее –ООО «Северный округ», управляющая компания, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 001 486, 68 руб., заявив отказ от части требования  взыскании 3 404 359, 51  руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – МУП г. Хабаровска «РКЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 прекращено производство в части требования о взыскании 3 404 359, 51  руб., в удовлетворении требования о взыскании 2 001 486, 68  руб. отказано.

  В порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 27 975 руб. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о неправомерности использования управляющей компанией, собранных денежных в спорный период управления многоквартирным домом (далее – МКД). 

Считает, что управляющая компания по своей инициативе не вправе проводить текущий ремонт общего имущества или передавать в пользование третьим лицам имущество МКД, а только по решению общего собрания собственников помещений МКД или совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту. 

Указывает, что представленные акты приемки оказанных услуг и  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2017, 2018, 2019 года недостоверны. 

Ссылается на несвоевременную подачу отчета об управлении спорного МКД  в систему ГИС ЖКХ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2022 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, неосвоенных денежных средств по статье текущий и капитальный ремонт не имеется, ответчиком выполнено работ на большую сумму, чем было начислено собственниками помещений МКД.

МУП г. Хабаровска «РКЦ» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы,  считали решение законным и обоснованным,  просили решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Северный округ» осуществляло управление МКД № 137а по ул. Запарина г. Хабаровска на основании договора управления №ВТС/У-10 от 01.10.2008, а также на основании лицензии на право управления.

На основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №532 от 25.08.2020 д.137а по ул. Запарина г. Хабаровска исключен из лицензии ООО УК «Северный округ» с 01.09.2020 и  ответчик прекратил осуществлять управления указанным  МКД. 

В период с 23.10.2019 по 22.11.2019 собственниками МКД по адресу: 

<

...>  проведено общее собрание, по результатам которого  принято решение обязать ООО УК «Северный округ» передать остаток средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества (в том числе текущий), и средств поступивших за использование конструктивных элементов дома, в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет ООО УК «ДВ Лидер 27». В случае отказа от добровольного порядка перечисления денежных средств, собственники МКД приняли решение наделить ООО УК «ДВ Лидер 27» полномочиями взыскать денежные средства с ООО УК «Северный округ» в судебном порядке. Указанные решения изложены в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2019. 

Согласно акту приема-передачи технической документации по МКД от 21.08.2020 в соответствии с протоколом от 22.11.2019 общего собрания собственников помещений в МКД № 137а по ул. Запарина г. Хабаровска ответчик передал, а истец принял технический паспорт МКД, копии актов границ раздела эксплуатационной ответственности, копию акта приемки общедомового прибора учета электроэнергии, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, паспорт теплового пункта, протоколы профилактических испытаний и электрических измерений, паспорт лифта, заключение по результатам обследования лифта. 

При передаче управления домом новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства не передавались.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2020  направлена  претензия с требованием о возврате неизрасходованного остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества.

 Ответчик ответным письмом № 08/4669 от 29.09.2020 сообщил, что в конце октября будет сформирован финансовый отчет за весь период управления домом, и неизрасходованные денежные средства будут перечислены в соответствии с решением собственников.

Ответчиком 30.10.2020 письмом № 08/5303 направлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД за весь период управления многоквартирным домом, в соответствии с которым неиспользованные остатки денежных средств по дому отсутствуют. 

Указывая на то, что  ранее предоставленные управляющей компанией данные в виде ежегодной отчетности перед собственниками  и представленного 30.10.2020 отчета об отсутствии остатков денежных средств за период управления домом отличались, ООО УК «ДВ Лидер 27» направило в адрес ООО УК «Северный округ» претензию № 25/2020 от 02.11.2020 с требованиями о приведении расчетов в соответствие фактическим расходам с предоставлением подтверждающей документации и перечислении остатка денежных средств либо возврате всех денежных средств, согласно произведенным собственникам начислениям на целевые нужды за период управления МКД в общем размере 5 405 846,19 руб., а именно:

-  по статье текущий ремонт  в размере  3 782 063,60 руб.

- по статье капитальный ремонт в размере  1 286 103,65 руб. 

- за пользование общим имуществом в размере  337 678,94 руб. 

 В обоснование указано на отсутствие документального подтверждения расходования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части взыскания 3 404 359, 51 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. 

         Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирным домом, не израсходованных по назначению.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома. 

Кроме того, постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому при выявлении неисправностей в любой из систем МКД, должны быть проведены ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 01.09.2020 ответчик управлял МКД № 137 по ул. Запарина в г. Хабаровск на основании договора управления многоквартирным домом, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК «ДВ Лидер 27» является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт в размере 2 001 486, 68 руб. не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе, то есть в ГИС ЖКХ. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлен в материалы дела доказательства размера израсходованных им денежных средств, собранных на содержание ремонта МКД, а именно отчеты о выполнении ООО УК «Северный округ» работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД за период с 01.10,2008 по 31.08.2020. 

Во исполнение указанных норм ООО «УК «Северный округ» размещало в ГИС ЖКХ отчеты за 2017, 2018, 2019 годы по договору управления, что подтверждается распечатками с сайта, содержащими дату размещения отчетов.

Кроме того, документами, подтверждающими проведение работ, так же являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы – договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу № 6464/10 от 29.10.2010).

Так, ответчиком представлены в материалы дела: оборотная ведомость начислений за период управления ООО УК «Северный округ» спорным МКД, сводный реестр ремонтных работ за период с 01.10.2008 по 31.08.2020, акты выполненных работ, справки о комиссионных расходах за сбор и обработку платежей по статье текущий/капитальный ремонт.

Согласно финансовому отчету о выполнении ООО УК «Северный округ» работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2008 по 31.08.2020, остаток неизрасходованных денежных средств на начало года отсутствует. 

        Дополнительно к актам выполненных работ в материалах дела имеются договоры на выполнение ремонтных работ, а также сезонные акты осмотра общего имущества, протоколы общих собраний собственников спорного МКД/заседания совета спорного МКД, обращения граждан. 

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют документальное опровержение достоверности отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, мотивированные возражения собственников спорного МКД к отчетам по договору управления, а также опровергающих доказательств невыполнения ответчиком работ по текущему и капитальному ремонту.

Таким образом, отчеты по договору управления считаются принятыми, а работы выполнены надлежащим образом. 

Судом учтены сведения МУП г. Хабаровска «РКЦ» оборотной ведомость.    начислений за период с октября 2008 года по август 2020 года согласно которой доходы по начислению собственникам/нанимателям жилых помещений составили  по статье текущий ремонт - 3 749 458,57 руб.,  по статье капитальный ремонт - 1 200 013,51 руб. 

 Кроме того, доходную часть по данным статьям составляли начисления собственникам нежилых помещений на сумму 24 650,55 руб. (текущий ремонт), возмещение органом местного самоуправления на сумму 7 954,48 руб. (текущий ремонт), возмещение органом местного самоуправления на сумму 86 090,14 руб. (капитальный ремонт). 

  Всего доходы по статьям за весь период управления составили:  на текущий ремонт - 3 782 063,60 руб.;  на  капитальный ремонт - 1 286 103,65 руб. 

 За период управления домом ООО УК «Северный округ» выполнено работ с учетом комиссионного вознаграждения по текущему ремонту - 3 808 472,40 руб.;  по капитальному  ремонту - 1 286 189,47 руб. 

  Доводы  жалобы об отсутствии основания несения  расходов без решения собрания на текущий ремонт  отклонены.

   Судом учтено, что протоколами собраний первоначально от 07.08.2017, и далее протоком № 1 от 13.01.2020 утвержден состав Совета МКД и выбран председатель в связи  чем  за период 2017, 2018, 2019, 2020  подписывались акты приемки работ. Также протоком от 13.01.2020 Совет МКД был наделен  полномочиями на утверждение видов работ, который определил перечень работ  на 2020 год.

   В последующем, решением Кировского районного суда г. Хабаровска  от 16.06.2020 по делу № 2-495/2020 по иску собственников ФИО5, Байдака Д.Н. к ФИО6 , которое вступило в законную силу 24.07.2020,  протокол от   13.01.2020 признан недействительным.

   В соответствии с решением суда протокол признан недействительным  в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса, при отсутствии необходимого кворума, т.е. решение ничтожно с момента принятия.

   Между тем, ООО УК «Северный округ» участником данного спора в суде общей юрисдикции не являлся, о состоявшимся судебном акте управляющей компании стало известно после обращения истца  21.08.2020 о передаче технической документации с приложением решения Кировского районного суда г.  Хабаровска.

 В  абзаце втором пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

 Исходя из того, что  решение собрания  от 13.01.2020 которым был утвержден состав Совета МКД и его полномочия, решение  в соответствии с требованиями ЖК РФ было опубликован на ГИС ЖКХ, управляющая компания руководствуясь принципом публичной достоверности  правомерно полагало наличие полномочий Совета МКД.

При этом,   фактическое выполнение работ по текущему ремонту подтверждено документально.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований. 

 Довод заявителя жалобы, что управляющая компания по своей инициативе не вправе проводить текущий ремонт общего имущества или передавать в пользование третьим лицам имущество МКД, а только по решению общего собрания собственников помещений МКД или совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей компании  надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой компание, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также расходов финансирования. 

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления МКД управляющей компанией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и ремонта жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений так и управляющими компаниями. 

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дом от желания собственников отдельных его помещений и включения ими  соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, в настоящее время действует Федеральный закон от 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений): в котором статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Кроме того, действует постановление Правительство РФ №290 от 03.04.2013, которым утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно которому при выявлении неисправностей в любой из систем МКД должны быть проведены ремонтные работы.

С учетом данных положений действующего законодательства в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу №6464/10 от 29.09.2010 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие компанией, отвечающие за содержание общего имущества многоквартирных домов, не должны ждать обращения жителей с требованием провести текущий ремонт или решения общего собрания собственников. Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ, № 384-ФЗ, ПП РФ № 491, постановлением Госстроя № 170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД. На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения общего собрания собственников.

Кроме того, в соответствии с условиями договора управления между ООО УК «Северный округ» и собственниками помещений дома №137а ул. Запарина г. Хабаровска управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (пункт 3.1.2 договора).

При этом управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по настоящему договору. Принимать с учетом предложений собственников решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан (пункт 3.2.1 договора)

Исходя из вышесказанного, следует отметить, все выполненные работы соотносятся с перечнем, отраженным в приложении № 7 приказа Госстроя России № 170 от 27.09.2003, а также действует постановление Правительство РФ № 290 от 03.04.2013 и затрагивает основные элементы МКД: кровля, система ГВС, ХВС, отопление, электрические щиты, тротуар, отмостка, система вентиляции, двери и окна мест общего пользования как выполнение мероприятий по энергосбережению, отделка мест общего пользования, оценка соответствия лифтов.

Также отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы, что представленные акты приемки оказанных услуг и  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2017, 2018, 2019 года недостоверные доказательства. 

В силу подпункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ акт не является единственным возможным доказательством, позволяющий определить расходы управляющей компании на  проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

В материалах дела имеются иные достоверные доказательства, позволяющие определить расходы управляющей организации на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно разъяснениям Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на подлинность актов, поскольку подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась,

 Ссылка заявителя жалобы на несвоевременную подачу отчета об управлении спорного МКД  в систему ГИС ЖКХ не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно  пояснений ответчика и информации ООО «ЦУРОГ 1» отчетность ответчика за 2020 год на ГИС ЖКХ размещена 29.03.2021 (первый квартал  года следующего за отчетным), в том числе по спорному дому. В связи с тем, что в отношении ответчика в ГИС ЖКХ заведено два договора управления втс/у-10 от 01.10.2018 и Д/У-137А от01.12.2019 отчет был загружен  в договор втс/у-10 от 01.10.2018.

  При формировании информации для ответчика к судебному заседанию выявлено, что к договору Д/У-137А от 01.12.2019 отчет за 2020 год не был прикреплен, в связи с этим версия  отчета за 2020 год ранее прикрепленная к договору втс/у-10 от 01.10.2018 была прикреплена только 29.09.2021 к договору Д/У-137А от 01.12.2019. 

 Отчет, который загружен   29.03.2021, как и отчет, загруженный 29.09.2021 являются идентичными. Соответственно, отчет за 2020 год размещен  своевременно и истец имел возможность доступа к нему. Кроме того,  из письма ответчика от 30.10.2020 следует, что истцу направлялся отчет за весь период управления, в том числе с указанием работ проведенных в 2020 году.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.12.2021  по делу № А73-7774/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь