Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73881/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.42, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КСМ" (адрес:  Россия 115088, Москва, Москва, ул. Южнопортовая д.13, стр.2, эт.3, пом.Х, ком.3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КСМ" (далее – Общество) о взыскании 3 627 842,07 руб. пени.

Определением от 25.08.2022 исковое заявлении принято к производству.

В судебном заседании 15.12.2022 ответчик просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Судебное заседание отложено для предоставления истцом возражений на отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия уточнил требования, просил взыскать 2 864 085,85 руб. пени., также ходатайствовал о приобщении правовой позиции.

Суд принял уточненные требования.

Представитель Общества просил приобщить письменные пояснения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Предприятие указало, что Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (Подрядчик) 14.06.2017 заключен государственный контракт № 2/17.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к настоящему контракту) выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1 этап), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Как следует из п. 2.2 Контракта и в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 13 к Контракту конечный срок выполнения и сдачи работ установлен 15.11.2021.

Согласно п. 4.2.30 Подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Ответчиком в нарушение условий Контракта документы, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки истцу не представлены, что свидетельствует о нарушении им сроков выполнения работ. Документы о приемке-сдаче выполненных работ представлены истцу 23.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от 28.12.2021                     № 01389/001, с которой ответчик не согласился, направив письменный ответ от 28.12.2021                 № 543/21.

Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Основной спор между истцом и ответчиком сводится исключительно к тому, подлежит ли списанию начисленная неустойка с учетом Правил № 783.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Правила № 783  устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Подпункт "а" пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, начисленные штрафные санкции (пени и штраф) не превышают 5% цены контракта

Кроме того, настоящий контракт исполнен Обществом в полном объеме.

Довод Предприятия об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 и на подписание сторонами  дополнительного соглашения, судом отклоняется.

Изменения в договор, внесенные дополнительным соглашением, имели  место по инициативе заказчика, не связаны  с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 11 прямо указано на изменение конечного срока выполнения работ в связи с изменением в ходе исполнения контракта ранее доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов  бюджетных обязательств.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «А» пункта 2 Правил № 783.

Учитывая изложенное, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязанностью заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предприятия о взыскании с Общества пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 819 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.