АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12251/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                11 августа 2020 года

 

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-387),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика: ФИО1 (предприниматель, паспорт), 

 

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось                              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании                           с индивидуального предпринимателя ФИО1 1344680 руб. ущерба. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства, в частности, путевой лист, экспедиторская расписка, доверенность на водителя, подтверждающие,              что именно предприниматель ФИО1 уполномочил водителя ФИО2                             на осуществление перевозки по заявке от 29.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

ФИО2 и общество «Балашихинский литейно-механический завод» отзывы               на иск не представили, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Метснаб» (Поставщик)                     и открытым акционерным обществом «Балашихинский литейно-механический завод» (Покупатель) 07.05.2019 заключен договор поставки № МС 2019/05-07, в силу которого Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

            В исполнение вышеуказанного договора общество «Метснаб» согласовало                        с предпринимателем ФИО1 перевозку груза (металл чушки, 6,7 т) по маршруту Дзержинск – Балашиха, водитель ФИО2, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> (договор-заявка от 29.11.2019).

            Ответчик принял груз стоимостью 1494680 руб. к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 953 от 29.11.2019.

В пути следования груз похищен неустановленными лицами (постановление                     о возбуждении уголовного дела № 1190122007900 от 11.12.2019).

Общество «Метснаб» направило ответчику претензию от 03.12.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, которую предприниматель ФИО1 оставил без ответа и удовлетворения.

Письмом от 20.12.2019 общество «Балашихинский литейно-механический завод» сообщило обществу «Метснаб» об отсутствии к нему претензий по утраченному грузу, так как третье лицо поставило Покупателю товар аналогичный утраченному ответчиком.

Между обществом «Метснаб» (Страхователь) и акционерным обществом «Страховая компания «Пари» (Страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов № 07-9290/2018-Г-N от 30.10.2018, на основании которого перевозимый                       по товарно-транспортной накладной № 953 от 29.11.2019 груз был застрахован,                     что подтверждается перечнем заявленных на страхование грузов от 28.11.2019 (страховая сумма 1500000 руб.).

Учитывая, что застрахованный груз был похищен, Страхователь обратился                         к обществу «Страховая компания «Пари» с заявлением от 26.12.2019 о выплате страхового возмещения, которое признано истцом обоснованным. Платежным поручением № 80 от 24.01.2020 истец перечислил на расчетный счет                                      ООО «Метснаб» (с учетом 150000 руб. безусловной франшизы) страховое возмещение                  в размере 1344680 руб.

Таким образом, к обществу «Страховая компания «Пари» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 28.02.2020                                  с требованием возместить ущерб оставлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                             в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации                     к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее                         к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило                  о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз                     в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право              не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается                        в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО1 указал,            что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт приемки им утраченного груза к перевозке. Ответчик пояснил, что доверенность водителю ФИО2 он не выдавал, подписанные предпринимателем ФИО1 путевой лист, экспедиторская расписка по заявке от 29.11.2019 отсутствуют.

Суд рассмотрел доводы ответчика и отклонил их, так как в представленных истцом транспортных документах в качестве водителя указан ФИО2 и транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>; товарно-транспортная накладная № 953 от 29.11.2019 содержит указание на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза.

Указание на данного водителя и транспортное средство содержится также                           в подписанной ответчиком заявке от 29.11.2019, из чего следует, что предприниматель ФИО1  уполномочил данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу                   или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

Размер убытков определен в соответствии с указанной в товарно-транспортной накладной № 953 от 29.11.2019 стоимостью груза. Предприниматель ФИО1  размер предъявленной к взысканию суммы ущерба не оспорил.

Учитывая наличие реального ущерба в виде утраты груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, совокупность условий для привлечения предпринимателя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обществом «Страховая компания «Пари» доказана.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику, что он не лишен права обратиться                           с самостоятельным исковым требованием о возмещении ущерба с лица, принявшего груз к перевозке, в порядке материальной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества «Страховая компания «Пари» основаны на надлежащих доказательствах, правомерны                   и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           26447 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>) 1344680 руб. убытков, а также 26447 руб. расходов                                 по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                   на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                           К.А. Логинов