Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73299/2024

02 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВАЙНЕРА, Д.55, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП ФИО1 (456227, Челябинская область, Челябинск, Златоуст, 55, л орловский д. 55);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Златоусовский городской суд Чеябинской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 271 650 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2024 дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определенеием Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.06.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

  Определением суда от 29.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 12.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.11.2024.

Ответчиком представлен в суд отзыв; в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 разбирательство по делу отложено на 04.03.2025.

Определением суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.07.2022 в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из территориального отдела Миасское лесничество Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» поступили материалы по факту самовольного снятия почвы ответчиком, образующие состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из поступивших материалов следует, что 30.06.2022 в квартале 60 Тургоякского участкового лесничества Миасское лесничество, при проведении мероприятий по патрулированию лесного участка, представленного по договору аренды лесного участка от 31.03.2010 №543 ответчика, обнаружено использование лесного участка, без Проекта освоения лесов, в том числе самовольное снятие плодородного слоя почвы, уничтожение или порча почв на площади 178,6 кв. м.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 31.03.2010 № 543 арендатором данного лесного участка является ответчик.

Истец полагает, что ответчиком самовольно снят плодородный слой почвы, чем причинен существенный вред состоянию и качеству окружающей среды.

Из искового заявления следует, что согласно вступившему в силу Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены запреты и ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году, на основании чего, административное производство по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не возбуждалось.

Размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы ответчиком составил 271 650 руб..

13.10.2022 истец направил требование в адрес ответчика о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

 В ответ на требование ответчик обратился к истцу с жалобой по вопросу разъяснения основания требования. По итогу рассмотрения жалобы ответчику направлен ответ.

Ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 3, 5, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы охраны окружающей среды: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, возмещение ущерба окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства (пункт 3 статьи 11 Закона об охране окружающей среды).

Приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде, установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истцом представлен расчет исковых требований, производимый на основании Методики исчисления размера вреда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4.65 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 27, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком, поскольку ответчик к ответственности, установленной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, не привлекался.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно условиям договора аренды лесного участка от 31.03.2010 № 543  ответчику предоставлен лесной участок, площадью 3,5 га с местоположением: Челябинская область, Миасский городской округ, Миаеское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 60, часть выдела 5.

Вместе с тем, проведение ответчиком работ по образованию траншеи в выделе 4 квартала 60 Тургоякского участкового лесничества не исключает ответственности, а наоборот отягощает ее в связи с тем, что ответчик вышел за пределы арендованного им лесного участка и произвел работы на земельном участке без правоустанавливающих документов на производство работ в лесном фонде, право собственности, на который принадлежит Российской Федерации.

В представленной в материалы дела фото-таблице к акту патрулирования указаны координаты Точки № 2 (траншеи), при нанесении которой на схему Тургоякского участкового лесничества следует, что правонарушение совершено в пятом выделе квартала 60 Тургоякского участкового лесничества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом о лесонарушении от 01.07.2022 № 91/14 с приложением Абриса лесонарушения, заданием на осуществление патрулирования лесов от 30.06.2022, актом патрулирования лесов от 30.06.2022, фото-таблицей к акту патрулирования, в которой имеются координаты лесонарушения, а так же, фиксация указанного нарушения.

Таким образом, довод ответчика о том, что нарушение, отраженное на Абрисе  от 01.07.2022, не касается пятого выдела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению представителя ответчика в расчете размера вреда Управлением не обоснованно применена такса для исчисления размера вреда в размере 1014 руб./ м 2. Таксы Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв, определяются в приложении 1 к Методике и для лесостепной зоны составляет 500 руб./ м 2.

Вместе с тем, на момент совершения правонарушения значения индексов-дефляторов составляло 2 028 руб./кв. м.

Следовательно, расчет представленный истцом признается судом верным.

Право на заключение договора аренды лесного участка получено ответчиком по результатам аукциона от 30.03.2010. 

Договор аренды 31.10.2010 № 543 между Главным управлением лесами и ответчиком заключен  на площадь 3,5 га. для осуществление рекреационной деятельности, дата регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.06.2010, номер регистрации 74-74-34/068/2010-378, срок действия до 11.08.2031.

Согласно приказу Главного управления лесами Челябинской области от31.08.2012 №393 утверждено положительное Заключение экспертной комиссии от30.08.2012 №112-Э по государственной экспертизе Проекта освоения лесов лесногоучастка, переданного для осуществления рекреационной деятельности вТургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества сроком до 28.06.2020.           

Согласно сведениям из праказа Главного управления лесами Челябинской области от 27.01.2023 № 40 утверждено положительное Заключение экспертной комиссии от 27.01.2023 №Ю-Э по государственной экспертизе Проекта освоения лесов лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества сроком, до 31.03.2030.

В целях устойчивого управления лесами, повышения их потенциала действующее законодательство Российской Федерации устанавливает необходимость, получения специальных разрешений для их использования.

В целях законного использования леса на арендуемом лесном участке арендатор после заключения соответствующего договора обязан разработать проект освоения лесов. При этом, такой проект начинает действовать только с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на него, утвержденного распорядительным документом уполномоченного государственного органа власти.

Отсутствие у арендатора лесного участка проекта освоения лесов имеющего положительное заключение государственной экспертизы не позволяет ему в полной мере осуществлять использование лесного участка в соответствии с договором аренды и может при определенных условиях свидетельствовать о нарушении договорных отношений с арендодателем, что нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в период с 29.06.2020 по 27.01.2023 осуществлялась рекреационная деятельность в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества в нарушение требований законодательства Российской Федерации без проекта освоения лесов.

Доказательств того, что на арендованном ответчиком земельном, участке снятие плодородного слоя почвы осуществлено иным лицом, а также доказательств отсутствия законных оснований на снятие плодородного слоя почвы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 271 650 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Статьей 102 АПК РФ устанавливается, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 271 650 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 8 433 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Володина И.С.