АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20401/2022

27 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Современные коммунальные системы», ОГРН  

<

***>, к межрегиональному территориальному Управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, ОГРН 

<

***>, о взыскании 31 004 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – путем использования системы веб-конференции  представителя, действующего на основании доверенности от 07.11.2022, представлен  диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании  доверенности от 26.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее  – истец, ОАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании суммы основного долга  за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения   № 5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2022 по  28.02.2022 в размере 18 231 руб. 71 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по  31.03.2022 в размере 279 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки по день  фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности взыскание произвести с Федерального агентства по  управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, субсидиарный  ответчик) (т.1. л.д. 4-5).  

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  указал, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.  

20.11.2023 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых  требований к субсидиарному ответчику – Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом в части взыскания суммы основного долга за  поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения   № 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: Курганская область, Куртамышский  

р-н, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д. 44 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в  размере 24 405 руб. 58 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с  15.09.2023 в размере 6 598 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки за  каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга (т.2.  л.д. 82-83).  

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не  нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ  от иска и прекратить производство по делу.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в  доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с  правом полного или частичного отказа от иска.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска  принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.  

С учетом отказа от исковых требований к Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом, истец просил взыскать с межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях сумму основного  долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые  помещения № 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2022 по  28.02.2022 в размере 24 405 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.03.2022 по  31.03.2022, с 15.09.2023 в размере 6 598 руб. 91 коп., с последующим начислением  неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактической  уплаты долга (т.2. л.д. 82-83).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

Определением суда от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство открытого  акционерного общества «Современные коммунальные системы» об участии в судебном  заседании, назначенном на 07.11.2023 на 12 час. 45 мин., путем использования системы  веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании 07.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 13.11.2023 года до 10 час. 05 мин.  

В судебном заседании 13.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 20.11.2023 года до 10 час. 55 мин.  

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД  Арбитр.  

Определениями суд от 18.10.2023, 20.11.2023 в удовлетворении ходатайств  открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» об участии  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.  

Росимущество в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.1. л.д. 114).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 96) и дополенниях к нему (т.2. л.д.  7-8, 35-36) МТУ Росимущества отклонило доводы искового заявления на основании  следующего:  

-Договор теплоснабжения на 2022 год в адрес Межрегионального  территориального управления не направлялся. Универсальный передаточный  документ, на который ссылаете истец, Межрегиональным территориальным  управлением не подписан.  

-ОАО «СКС» не представило доказательств направления в адрес  Межрегионального территориального управления платежных документов в  установленный законом срок. Таким образом, у истца отсутствуют основания для  предъявления требований о взыскании пени по просроченным платежам.  

-Денежные средства из федерального бюджета на содержание объектов казны в  2022 году Межрегиональному территориальному управлению не выделялись. В случае  удовлетворения иска в отношении Межрегионального территориально управления,  Межрегиональное территориальное управление сообщает что надлежащим ответчиком  по данному делу является Российская Федерация в лице Межрегионального  территориального управления, а иск подлежит удовлетворению за счет средств казны  Российской Федерации.  

-В Едином государственном реестре недвижимости, Реестре федерального  имущества отсутствуют сведения о таком объекте учета как нежилые помещения № 510, 5 кв.м., № 6-10,6 кв.м., № 7-56,1 кв.м., № 13-13,3 кв.м., № 14-14,7 кв.м., № 15-3,3 кв.м.,   № 16-2,4 кв.м., № 17-14,2 кв.м., № 18-20,9 кв.м., № 19-34,9 кв.м., № 20-11,9 кв.м., № 21- 10,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что затрудняет их идентификацию (установление  тождества) с объектами, учтенными в РФИ, ЕГРН. Кадастровые номера данных  помещений истцом не указаны.  

-На основании Распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях от 13.02.2023 № 74-73-о «О проведении визуального осмотра объектов  недвижимого имущества с кадастровыми номерами 45:09:0202о9.925,  45:09:020209:928, 45:09:020209:917, 45:09:020209:946, 45:09:020209:927, 45:09:020209:  948, находящихся в собственности Российской Федерации», МТУ Роеимущество был  проведен визуальный осмотр, в ходе которою было установлено следующее.  

-Нежилые помещения с кадастровыми номерами 45:09:020209:930,  45:09:020209:929, 45:09:020209:877, 45:09:020209:876, 45:09:020209:931 находятся в  собственности муниципального образования - Куртамышский район.  

-Объект недвижимого имущества - помещение в здании гаража с кадастровым  номером 45:09:020209:855 находится в собственности Российской Федерации,  закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.  

-Нежилые помещения с кадастровым номером 45:09:020209:853 находятся в  собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления  за Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской  области и Курганской области.  

-Согласно сведениям ЕГРН, в состав объекта с кадастровым номером:  45:09:020209:946 входят помещения номера на поэтажном плане 15-21, что  подтверждается соответствующей выпиской. Также выпиской из ЕГРН  подтверждается, что указанные помещения не закреплены на праве оперативного  управления за МТУ. Распоряжением МТУ от 06.10.2023 № 74-604-р указанный объект  закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат  Курганской области».  

-Помещение № 3 на поэтажном плане имеет кадастровый номер 45:09:020209:916  и закреплено на праве оперативного управления за Отделением Фонда пенсионного и  

социального страхования РФ по Курганской области (подтверждается выпиской из  ЕГРН). Помещение № 4 на поэтажном плане имеет кадастровый номер  45:09:020209:936, закреплено на праве оперативного управления за Отделением Фонда  пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области. Помещение № 7 на  поэтажном плане имеет кадастровый номер 45:09:020209:920, закреплено на праве  оперативного управления за Отделением Фонда пенсионного и социального  страхования РФ по Курганской области. В Акте обследования указано, что помещения   № 8-14 имеют кадастровый номер 45:09:020209:948 и используются ЗАГС. Однако  согласно сведениям ЕГРН помещение № 8 на поэтажном плане имеет кадастровый  номер 45:09:020209:921 и закреплено на праве оперативного управления за Отделением  Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области. Помещение   № 14 на поэтажном плане имеет кадастровый номер 45:09:020209:924, закреплено на  праве оперативного управления за Отделением Фонда пенсионного и социального  страхования РФ по Курганской области.  

-Помещения № 17,18 на поэтажном плане находятся в оперативном управлении  МТУ, однако помещения номера на поэтажном плане 17,18 имеют кадастровый номер  45:09:020209:927 и 45:09:020209:928 соответственно, не закреплены на праве  оперативного управления за МТУ, входят в состав казны, предоставлены  Администрации города Куртамыша по договору аренды от 16.09.2019 № 19-1А.  

-ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом  представлен отзыв на иск, в котором Росимущество указало,что в силу п.4.1.1 Приказа   № 452 Межрегиональное территориальное управление самостоятельно осуществляет от  имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и  иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным  имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции  территориального органа. Таким образом, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом подлежит исключению из числа ответчиков по  настоящему делу. Надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает  исключительно Межрегиональное территориальное управление Росимущества в  Челябинской и Курганской областях.  

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 101-102) и письменных пояснениях (т.2. л.д.  59-61, 77-78) ОАО «СКС» отклонило доводы ответчика, настаивало на удовлетворении  требований в полном объеме.  

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные  требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика  против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив  доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из пояснений истца, Российской Федерации на праве собственности  принадлежат помещения принадлежат нежилые помещения № 16-21, а также гараж,  расположенные по адресу: 

<

...>, в обоснование чего представлены выписка из ЕГРН (т.2. л.д. 54- 56), договор № 107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование  нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (т.1. л.д. 59-61),  акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2006 (т.1. л.д. 67), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011 (т.1. л.д. 64 оборот – 68 оборот).  

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения   № СК1СТВ4С00000049 (т.1. л.д. 18-22), как и приложение № 1 к нему (т.1. л.д. 23) со  стороны ответчика не подписаны.  

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через  присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем,  истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2022 по  28.02.2022 в размере 24 405 руб. 58 коп.  

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не  подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты  ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости  отпуска и акты приема передачи.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И-ПД-СКС-2022-0754  от 21.03.2022 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся  задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 12-17).  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и  абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически  поставленный энергоресурс.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Факт поставки, количество и качество тепловой энергии, размер суммы  основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

Однако, в доводах возражений ответчик указывает, что истцом не представлено  доказательств наличия у ответчика права собственности на спорные помещения.  

Судом установлено, что по настоящему делу объектами поставки тепловой  энергии являются: нежилые помещения № 16-21, а также гараж, расположенные в  административном здании по адресу: 

<

...> д 44.  

Указанные объекты расположены в административном здании, не в  многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2. л.д. 54-56).  

Наименования объектов, в отношении которых произведено начисление, указано  в Приложении № 1 к проекту договора теплоснабжения № СК1СТВ4С00000049, а также  в счете № 504 от 28.02.2022 (материалы электронного дела).  

Как следует из договора № 107Б на передачу ТУ Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное  пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (т.1.  л.д. 59-61), подписанного между ответчиком (ссудодатель) и Межрайонной ИФНС № 4  по Курганской области (ссудополучатель), последнему переданы во временное  пользование нежилые помещения № 1-20 и гараж площадью 92,2 м2 которые являются  федеральной собственностью.  

Актом приема-передачи от 01.10.2006 (т.1. л.д. 67) Межрайонная ИФНС № 4 по  Курганской области (ссудополучатель) приняла во временное пользование нежилые  помещения № 1-20 и гараж площадью 92,2 м2 от ответчика.  

Исходя из п. 1, 3 Соглашения № 3 (т.1. л.д. 66) к договору № 107Б от 01.10.2006, и  приложения № 1, в том числе поэтажных планов объекта по адресу: 

<

...>, площадь помещений  составляет:  

- № 5 - 10,5 кв.м, № 6 - 10,6 кв.м, № 7 - 56,1 кв.м, № 13 - 13,3 кв.м, № 14 - 14,7 кв.м,   № 15-3,3 кв.м (всего 108,5 кв.м);  

- № 16 - 2,4 кв.м, № 17 - 14,2 кв.м, № 18 - 20,9 кв.м, № 19 - 34,9 кв.м, № 20 - 11,9  кв.м, № 21 - 10,4 кв.м (всего 94,7 кв.м).  

Актом приема-передачи от 01.10.2011 (т.1. л.д. 68 оборот) Межрайонная ИФНС   № 4 по Курганской области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые  помещения № 14-15, 22-24, а также помещения гаража площадью 41,3 м2.  

Актом приема-передачи от 15.06.2021 Межрайонная ИФНС № 4 по Курганской  области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые помещения № 5-7, 13-15, 1621, а также помещения гаража площадью 44,3 м2.  

Следовательно, из п.1.1. договора № 107Б на передачу ТУ Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в  безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от  

01.10.2006 (л.д. 164-165) следует, что спорные нежилые помещения являются  федеральной собственностью, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены,  доказательств перехода права собственности на спорные помещения в суд не  представлено.  

Кроме того, факт передачи ответчиком спорных помещений в адрес третьего  лица не оспорен как ответчиком, так и третьим лицом.  

Из актов приема-передачи от 01.10.2011, от 15.06.2021 следует, что все спорные  помещения № 5-7, 13-15, 16-24, а также гараж возвращены третьим лицом истцу.  

Указанные обстоятельства также не оспорены лицами, участвующими в деле.  

С учетом того, что п.1.1. договора № 107Б от 01.10.2006 (т.1. л.д. 59-61)  подтверждается наличие права собственности Российской Федерации на спорные  помещения, ответчик, как собственник данных помещений несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в  силу положений статьи 210 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком в предусмотренные сроки исполнено не было, что привело  к образованию задолженности по помещениям № 16-21 в размере 24 405 руб. 58 коп.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что оплата за тепловую  энергию не была произведена по причине отсутствия необходимого финансирования.  

Вопреки доводам ответчика относительно не доведения лимитов бюджетных  обязательств на заключение контрактов для оплаты коммунальных услуг, суд полагает,  что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на  данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по  своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в  несвоевременной оплате поставленного ресурса.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных  документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает  ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за  поставленный коммунальный ресурс.  

Доводы ответчика относительно помещений № 5-7, 13-15 отклоняются судом в  связи с тем, что при итоговом уточнении исковых требований, задолженность в  отношение указанных помещений ко взысканию не предъявлена, истцом заявлены  требования в отношение помещений № 16-21.  

В доводах отзыва ответчик также указывает, что площади спорных помещений  фактически меньше, нежели предъявлено истцом ко взысканию.  

В обоснование указанного довода ответчиком представлен односторонний акт  визуального осмотра объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности  Российской Федерации от 14.02.2023 (т.2. л.д. 9-21 оборот).  

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего. 

Судом установлено, что в рамках дела № А76-20081/2022 открытое акционерное  общество «Современные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о  взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически  поставленную в нежилые помещения № 5-7, 13-15, 16-21, а также гараж,  расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 012 руб. 22 коп.,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  взыскание произвести с Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (далее – Росимущество, субсидиарный ответчик).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу   № А76-20081/2022 судом принят отказ открытого акционерного общества  «Современные коммунальные системы» от исковых требований к субсидиарному  ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в  части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию,  фактически поставленную в нежилые помещения № 5-7, 13-15, 16-21, а также гараж,  расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 012 руб. 22 коп.,  производство по делу № А76-20081/2022 в соответствующей части прекращено.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика –  Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях, в пользу истца – открытого акционерного общества  «Современные коммунальные системы» за счет средств федерального бюджета  взыскана сумма основного долга в размере 19 012 руб. 22 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 6513/2023 от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2023 по делу № А76-20081/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без  удовлетворения.  

При рассмотрении спора по делу № А76-20081/2022 судом установлено, что  площадь помещений по адресу: 

<

...> составляет:  

- № 5 - 10,5 кв.м, № 6 - 10,6 кв.м, № 7 - 56,1 кв.м, № 13 - 13,3 кв.м, № 14 - 14,7 кв.м,   № 15-3,3 кв.м (всего 108,5 кв.м);  

- № 16 - 2,4 кв.м, № 17 - 14,2 кв.м, № 18 - 20,9 кв.м, № 19 - 34,9 кв.м, № 20 - 11,9  кв.м, № 21 - 10,4 кв.м (всего 94,7 кв.м).  

Таким образом, на основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно  площадей спорных помещений № 5-7, 13-15, 16-21, являются преюдициальными для  сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим  в законную силу по делу № А76-20081/2022 не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт визуального осмотра объектов  недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от  14.02.2023 (т.2. л.д. 9-21 оборот) составлен ответчиком в одностороннем порядке, из  данного акта не следует каким образом проводились замеры площадей спорных  помещений, использовалось ли специализированное в установленном порядке  поверенное оборудование, принимал ли при данных замерах участие соответствующий  специалист, обладающий достаточной квалификацией, опытом, образованием.  

Также, с учетом имеющихся возражений ответчика, суд разъяснял ответчику  право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ о назначении строительно-технической  экспертизы с целью разграничения помещений № 5-7, 13-15, 16-21, установления их  площадей, однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего  ходатайства не заявил.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в  материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 24 405 руб. 58 коп., заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за  период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 15.09.2023 в размере 6 598 руб. 91 коп.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Как следует из расчета истца (материалы электронного дела) размер неустойки  за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 15.09.2023 составил 6 598 руб. 91 коп.  

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.  

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 6 598 руб. 91 коп.  составляет 27,04% от суммы долга в размере 24 405 руб. 58 коп., учитывая период  просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций,  суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения.  

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой  санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6 598 руб. 91 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день  просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день  фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности должно производиться за  счет казны Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п.  8, 9 ст. 161 БК РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных  актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет  средств федерального бюджета.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточенного искового заявления в размере 31 004 руб. 49 коп., размер  государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111694 от 14.06.2022  на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 10).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с МТУ Росимущества в пользу истца в размере 2 000  руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Современные коммунальные  системы» от исковых требований к субсидиарному ответчику – Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом в части взыскания суммы  основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в  нежилые помещения № 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: 

<

...> за период с  01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 24 405 руб. 58 коп., неустойки за период с  11.03.2022 по 31.03.2022, с 15.09.2023 в размере 6 598 руб. 91 коп., с последующим  начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день  фактической уплаты долга  

Производство по делу № А76-20401/2022 в соответствующей части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в пользу истца –  

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» за счет  средств федерального бюджета сумму основного долга в размере 24 405 руб. 58 коп.,  неустойку в размере 6 598 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Производить ответчику – Российской Федерации в лице межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в пользу истца –  открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» за счет  средств федерального бюджета, начисление неустойки за каждый день просрочки,  исходя из суммы основного долга в размере 24 405 руб. 58 коп., начиная с 16.09.2023  по день фактической уплаты долга в порядке п.9.1. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.