СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9036/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( № 07АП-879/2025(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 по делу № А03-9036/2024 (судья Трибуналова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 00182224 от 15.05.2024 о прекращении производства по делу об административной правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: ИП ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган, апеллянт) № 00182224 от 15.05.2024 о прекращении производства по делу об административной правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 постановление Управления № 00182224 от 15.05.2024 о прекращении производства по делу об административной правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 отменить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении о прекращении производства по делу об административной правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Полагает, что позиция ФИО2 о неправомерных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в необращении за получением исполнительного листа, является несостоятельной. Ссылается на отсутствие события правонарушения. Заявитель отмечает, что в действиях арбитражного управляющего нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО2, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве управляющим ФИО3 при ведении им процедуры банкротства МУП «Тепловик».  

21.03.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00222224/в.  

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2024, возбужденного в отношении управляющего ФИО3 Управление не усмотрело в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.  

Заявление мотивировано тем, что Управлением не проведен комплексный анализ обстоятельств дела. Считает, что арбитражным управляющим нарушены права и интересы потенциального участника торгов, желавшего получить достоверную информацию относительно реализуемого лота (о текущей стадии взыскания дебиторской задолженности). Подчеркивает, что непредъявление исполнительного листа противоречит целям конкурсного производства, не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения управляющего.  

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в постановлении фактически приведены обстоятельства, характеризующие отсутствие события административного правонарушения, в то время в качестве основания прекращения производства по делу указано отсутствие состава правонарушения, оценка которому не дана.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статья 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  

штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного дела и проведения расследования послужило обращение ИП ФИО2, поступившее в адрес Управления 15.03.2024.  

ИП ФИО2 ссылался на: неэффективное пополнение управляющим конкурсной массы должника МУП «Тепловик»; непредъявление исполнительного листа к взысканию; непредставление управляющим информации о ликвидности дебиторской задолженности.  

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что решением суда от 20.04.2022 по делу № А03-396/2021 МУП «Тепловик» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 13.03.2023 признаны недействительными платежи должника в пользу Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Администрация), применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Администрации 5 647 774,63 рублей. Восстановлено обязательство должника перед Администрацией.  

Определением суда от 09.12.2023 осуществлена процессуальная замена МУП «Тепловик» в части права требования к Администрации на основании определения суда от 13.03.2023, на правопреемника - МУП «ЖКХ-Сервис» в размере 2 302 672,17 рублей, также суд определил: выдать исполнительный лист.  

С учетом процессуальной замены размер права требования должника о взыскании с Администрации составил 3 345 102,46 рублей.  

15.12.2023 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже  

дебиторской задолженности. Указанное собрание кредиторов должника, признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Конкурный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Определением суда от 08.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Тепловик» (дебиторской задолженности) в редакции управляющего должника и установлена начальная продажная цена дебиторской задолженности Администрации в сумме 3 345 102,46 рублей - в размере 1 672 551 рублей.  

При этом, как указано судом в указанном определении, основанием для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, явилось соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства, и интересам должника, его кредиторов и общества.  

Учитывая фактические обстоятельства, доводы заявителя о нецелесообразности реализации ФИО3 дебиторской задолженности на торгах, крайне неэффективном пополнении конкурсной массы должника, Управление пришло к выводу об ошибочном толковании заявителем правовых норм, регулирующих законодательство о банкротстве, невладении сведениями о конкретных фактах дела о банкротстве должника, имеющих юридическое значение.  

В ходе проведения настоящего административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено; выявлены обстоятельства, исключающие производство по деду – отсутствие состава административного правонарушения.  

Указано, что вопросы рассмотрения профессионального суждения арбитражного управляющего не относятся к полномочиям Управления, и рассматриваются в рамках компетенции саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.  

При этом, согласно материалам дела, ИП ФИО2 с целью принятия решения об участии в данных торгах обратился к управляющему для получения информации по  

указанному лоту относительно текущей стадии взыскания, имеющейся переписки с дебитором и (или) казначейством и причины неполучения исполнительного листа и непредъявления его для исполнения в службу судебных приставов.  

На поставленные вопросы управляющим представлен следующий ответ: «Я знаю их ответ – «долги отдают только трусы». Разбирайтесь сами, в том числе по сайту Казначейства».  

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа о взыскании с Администрации в пользу должника 3 345 102,46 рублей. Также суд признал не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 041104537, выданный на основании определения суда от 13.03.2023.  

Однако исполнительный лист не был выдан, за его выдачей ФИО4 обратился в суд только 12.03.2024, то есть уже после того, как 22.02.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовал сообщение № 13731367 о проведении торгов в отношении Лота № 1 - Право требования к Администрации на сумму 3 345 102,46 рублей. Сам исполнительный лист выдан судом 20.03.2024.  

Доводы ИП ФИО2 о необходимости получения достоверной информации о реализуемом лоте: сведений о текущей стадии взыскания дебиторской задолженности; информации относительно предъявления исполнительного листа, не были оценены Управлением. Причины обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа только 13.03.2024, при том, что определения вынесены судом еще 09.12.2023 и 12.12.2023 не оценивались и не исследовались. Фактически Управлением не исследована субъективная сторона вменяемого правонарушения, не выяснены обстоятельства, характеризующие наличие либо отсутствие вины управляющего, не приведены мотивы, из которых возможно было бы сделать вывод об отсутствии данного элемента состава правонарушения. Тем не менее, в своем постановлении Управлением констатируется именно отсутствие состава правонарушения.  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление в постановлении излагает доводы об отсутствии события административного правонарушения, а прекращает производство в силу отсутствия состава административного правонарушения. Однако оценка составу административного правонарушения Управлением в постановлении не дана.  

По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности,  

объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (при том, что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 по делу № А03-9036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1