Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9122/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мильковского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-2621/2020

на решение от 03.03.2020 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-9122/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Мильковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 119 300 руб.,

третьи лица: Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района; Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство, истец, адрес: 683006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, адрес: 684300, 

<

...>) о взыскании 1 119 300 руб., составляющих остаток неиспользованных средств субсидии, полученных ответчиком по соглашению от 11.07.2013 № 3-С.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района.

Решением от  03 марта 2020 суд первой инстанции  иск удовлетворил, взыскал с Администрации Мильковского муниципального района в пользу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края 1 119 300 руб. субсидии.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением администрация направила  апелляционную жалобу,  в обоснование которой привела следующие доводы. 

По мнению администрации ссылка суда первой инстанции на позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 изложенную в пункте 14.1 необоснованна, поскольку изложенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23, выводы не могут применятся к рассматриваемому спору, так как касаются вопросов о законности меры принуждения в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, примененных на основании статьи 289 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), а также дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением 437-ПР Правительства Камчатского края от 26.09.2012, в рамках которого было заключено Соглашение № 3-е, в пункте 3.8 предусмотрено единственное основание возврата субсидии -использование субсидии не по целевому назначению.

Субсидия предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края не оспорен, цели и задачи региональной программы в целом достигнуты.

Кроме изложенного выше, администрация полагает, что судом первой инстанции отклонён довод заявителя о пропуске Истцом срока исковой давности и не  приняты во внимание доводы заявителя, о том, что Соглашение № 3-е заключено между Администрацией Мильковского муниципального района и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, однако акты сверки, свидетельствующие, по мнению суда, о прерывании срока исковой давности подписаны иным, юридическим лицом,- созданным в организационно-правовой форме казённого учреждения, обладающим - собственными полномочиями. 

Обоснование судом наличия соответствующих полномочий со ссылкой на статью 70 Устава Мильковского муниципального района и пункт 3.40 Положения о Финансовом управлении администрации Мильковского муниципального района, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Мильковского муниципального района от 27.02.2014 № 367, в которых говорится об управлении муниципальным долгом, по мнению администрации Мильковского муниципального района, является неправильным толкованием правовых норм и не соответствующим обстоятельствам дела.

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представив отзыв, согласно которому решение суда первой  инстанции является законным, обоснованным,  не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

Судом установлено, что постановлением Правительства Камчатского края от 26.09.2012 № 437-П утверждена Долгосрочная краевой целевой программы «Развитие лесного хозяйства и сохранение животного мира на территории Камчатского края на 2013-2020 годы», согласно условиям которой в целях софинансирования мероприятий Программы, предусмотренных приложением № 3 к Программе, и обеспечения их реализации органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае местным бюджетам предоставляются субсидии из краевого бюджета, в том числе на приобретение специализированной техники для устройства минерализованных полос вокруг населенных пунктов и объектов экономики (части 3.1, 3.2 раздела 3 Программы).

Условия предоставления субсидий местным бюджетам установлены в части 3.3 раздела 3 Программы, в том числе, при наличии утвержденных долгосрочных муниципальных целевых программ, содержащих мероприятия, аналогичные предусмотренным приложением № 3 к Программе (далее - муниципальная целевая программа); установление расходных обязательств муниципальных образований в Камчатском крае на реализацию муниципальных целевых программ; софинансирование мероприятий, предусмотренных приложением № 3 к Программе, за счет средств местных бюджетов в размере не менее 30 %; использование органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае субсидий по целевому назначению.

11.07.2013 между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и Администрацией Мильковского муниципального района с соответствии с Законом Камчатского края от 14.11.2012 № 144 «О краевом бюджете на 2013 год и на плановые периоды 2014 и 2015 годов» заключено соглашение № 3-с о предоставлении в 2013 году из бюджета Камчатского края бюджету Мильковского муниципального района субсидии на приобретение бульдозера в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в Камчатском крае в области лесных отношений в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Развитие лесного хозяйства на территории Камчатского края на 2013-2020 годы».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения Агентство обязалось предоставить в бюджет Мильковского муниципального района субсидию в размере 4 172 000 руб. на приобретение бульдозера в целях реализации Программы, а Администрация обеспечить направление средств бюджета Мильковского муниципального района на софинансирование приобретения бульдозера за счет субсидии, предоставленной из краевого бюджета и бюджета Мильковского муниципального района, в размере 1 788 000 руб.

В Приложении № 2 к соглашению определен общий объем финансирования на приобретение бульдозера в размере 5 960 000 руб., из них: 4 172 000 руб. из бюджета субъекта (т.е. 70% от общего объема финансирования); 1 788 000 руб. из местного бюджета (т.е. 30 % от общего объема финансирования).

В соответствии с подпунктом 2.2.6 соглашения Администрация обеспечивает возврат в доход краевого бюджета неиспользованной части субсидии, потребность в которой отсутствует, а также части субсидии, использованной не по целевому назначению.

Согласно пункту 3.3. соглашения остаток субсидий подлежит возврату в текущем году не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности Администрации в указанной субсидии, путем перечисления указанных средств на лицевой счет главного распорядителя.

Во исполнение своих обязательств по соглашению Агентство перечислило обусловленную соглашением денежную сумму в размере 4 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2136320 от 19.08.2013.

Далее 26.08.2013 Администрацией заключен муниципальный контракт № 0138300007213000111-0210550-01 на поставку бульдозера Zoomlion ZD160-3, согласно условиям которого цена бульдозера Zoomlion ZD160-3 составляет  3 731 000 руб. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края и бюджета Мильковского муниципального района в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в Мильковском муниципальном районе на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением главы Мильковского муниципального района от 17.10.2011 № 712 (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Платежным поручением № 265 от 14.10.2013 излишне перечисленные средства субсидии возвращены Агентству в размере 441 000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком затраты на приобретение бульдозера оставили 3 731 000 руб., то согласно условиям Краевой программы и заключенного сторонами соглашения с учетом долевого софинансирования, финансирование за счет бюджета субъекта должно составлять 2 611 700 руб., за счет местного бюджета – 1 119 300 руб. 

Указывая, что уровень софинансирования за счет средств местного бюджета, установленный Краевой программой и соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств бюджета субъекта и ссылаясь на необходимость возврата 1 119 300 руб., составляющих сумму неиспользованной и излишне выделенной из бюджета Камчатского края субсидии, Агентство неоднократно обращалось к Администрации с претензионными требованиями, а затем обратилось с иском в арбитражный в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Принимая решение, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.   

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 БК РФ, которой установлено, что субсидии местным бюджетам являются одной из форм межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации, а цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 139 БК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что соглашением № 3-с от 11.07.2013 утверждено направление субсидии, выделенной бюджету Мильковского муниципального района на 2013 год, и предусмотрен объем финансового обеспечения мероприятий, предусмотренных Долгосрочной краевой целевой программы «Развитие лесного хозяйства и сохранение животного мира на территории Камчатского края на 2013-2020 годы», в общей сумме 5 960 000 руб., в том числе субсидии из бюджета субъекта в сумме 4 172 000 руб., что составляет 70% от общего объема финансирования, и средства местного бюджета в сумме 1 788 000 руб., что составляет 30% от общего объема финансирования.

Обязанность Администрации по обеспечению направления средств бюджета Мильковского муниципального района на софинансирование приобретения объекта, включенного в перечень в соответствии с приложением № 2 к соглашению прямо предусмотрена в пункте 2.2.3 соглашения. Фактически Администрацией израсходовано на покупку бульдозера 3 731 000 руб. 

В силу изложенного выше,  с учетом установленных в Краевой программе условий предоставления субсидии и согласованного сторонами в соглашении порядка софинансирования мероприятий по приобретению бульдозера, за счет средств местного бюджета в размере не менее 30 %, при общем объеме фактически использованных средств в размере 3 731 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем расходных обязательств Камчатского края должен составлять не более 2 611 700 руб., а объем расходных обязательств Мильковского муниципального района должен составлять не менее 1 119 300 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, понятие софинансирования подразумевает обязательство каждой из сторон соглашения обеспечить выделение и расходование установленного объема денежных средств. Положения статьи 139 БК РФ, в их системной взаимосвязи предусматривают, что основным источником финансирования расходных обязательств местного бюджета, реализация которых получает финансовую поддержку от субъекта Российской Федерации, являются средства местного бюджета. Выделяемые из бюджета субъекта Российской Федерации средства на софинансирование расходных обязательств местного бюджета имеют вспомогательное значение.  Следовательно,  предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства к субъекту Российской Федерации, что соответствует принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов (статья 30 БК РФ) и принципу самостоятельности бюджетов (статья 31 БК РФ), согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением 437-ПР Правительства Камчатского края от 26.09.2012, в рамках которого было заключено Соглашение № 3-е, в пункте 3.8 предусмотрено единственное основание возврата субсидии - использование субсидии не по целевому назначению, а учитывая, что субсидия была использована по целевому  назначению, то основания для возврата субсидии отсутствуют, коллегия рассмотрела и отклоняет. 

Согласно пункту 3.3. соглашения № 3-с от 14 июля 2013 года (том 1 л.д. 22 – 26) остаток субсидий подлежит возврату в текущем году не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности Администрации в указанной субсидии, путем перечисления указанных средств на лицевой счет главного распорядителя.

Таким образом основанием для возврата  остатка субсидии является указанный выше пункт Соглашения № 3-с.  

Нарушив условие предоставления субсидии - не исполнив своё обязательство по софинансированию, администрация неверно исчислила  остаток субсидии, подлежащий возврату в бюджет  субъекта Российской Федерации 

Как было указано выше, из  фактически использованных средств в размере 3 731 000 руб., объем расходных обязательств Камчатского края должен составлять не более 2 611 700 руб., а объем расходных обязательств Мильковского муниципального района должен составлять не менее 1 119 300 руб. 

Пунктом 2.1.3 Соглашения № 3-С закреплено право Агентства требовать возврата субсидии в случае невыполнения Администрацией обязательств по соглашению.

Таким образом, Администрация обязана возвратить Агентству неиспользованию часть субсидии в размере 1 560 300 руб. (разница между фактически перечисленными Агентством в бюджет Мильковского муниципального района денежными средствами и фактическими затратами Администрации).

Согласно платежному поручению от 14.10.2013 № 265 на лицевой счет Агентство было возвращено 441 000 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 119 300 руб. до настоящего времени Администрацией не возвращена.

В рассматриваемом случае, Мильковским муниципальным районом нарушены условия предоставления субсидии и софинансирования  при неисполнении расходных обязательств Мильковским муниципальным районом.

Поскольку ключевым понятием соглашения является понятие «софинансирование расходов», которое зафиксировано (определено) сторонами в пунктах 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.3 соглашения и в Приложении № 2 к соглашению, то, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае достижения целей краевой и местной программ за счет меньшего общего объема финансирования (экономия расходов), Мильковский муниципальный район должен был уменьшить свой вклад в «софинансирование расходов» в том же процентном соотношении, которое предусматривалось в Долгосрочной краевой целевой программе «Развитие лесного хозяйства и сохранение животного мира на территории Камчатского края на 2013-2020 годы» и приложении № 2 к соглашению, либо получить письменное согласие второй стороны данного соглашения на фактическое оставление сэкономленных средств в своем распоряжении.

Учитывая, что такое соглашение отсутствует, интересы субъекта Российской Федерации – Камчатского края, предоставившего субсидию, которая была израсходована Мильковским муниципальным районом в полном объеме (с перерасходом) являются нарушенными, поскольку  средства Мильковского муниципального района при этом сэкономлены в нарушение взятых на себя ответчиком расходных обязательств.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, то указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции  и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 31.12.2015, 01.10.2016, 30.09.2017, согласно которым задолженность Администрации перед Агентством составляет 1 119 300 руб. Указанные акты подписанные от имени истца заместителем руководителя и главным бухгалтером, от имени ответчика – руководителем Финансового управления администрации Мильковского муниципального района, главным бухгалтером управления, скреплены печатями сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о подписании актов сверки со стороны ответчика  неуполномоченными лицами, на том основании, что данный акт подписан начальником финансового управления и главным бухгалтером ответчика, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 70 Устава Мильковского муниципального района,  согласно которой управление муниципальным долгом осуществляется администрацией района через уполномоченный на то орган – Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района.

В силу пункта 3.40 Положения о Финансовом управлении администрации Мильковского муниципального района, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Мильковского муниципального района от 27.02.2014 № 367, Финансовое управление администрации осуществляет управление муниципальным долгом Мильковского муниципального района.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие вышеуказанные акты сверки действовали с превышением полномочий.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск Агентства лесного хозяйства и  охраны животного мира Камчатского края, взыскав 1.119.300 руб. субсидии, подлежащей возврату в бюджет  Камчатского края. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2020  по делу №А24-9122/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная