Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-848/2023

г. Благовещенск

15 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022 №28АА 1287665, диплом о высшем образовании, паспорт. 

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 Шакирджан (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ООО «Золотинка») об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика по договору денежного займа от 14.04.2020. В обеспечение возврата займа сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2020 к договору денежного займа от 14.04.2020 о залоге транспортного средства - легковой универсал марки Тойота Лэнд Крузер, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 1 VD0202017, шасси (рама) 

<

***>, кузов 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Определениями от 13.03.2023, от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Золотинка» - ФИО3 (далее –   ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определениями от 19.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) ФИО6, ФИО7.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось до 17.10.2023.

К судебному заседанию заключение экспертизы не поступило, каких-либо ходатайств от экспертов также не поступило.

Определением от 17.10.2023 суд прекратил производство по судебной экспертизе,  возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 13.11.2023.

От истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым предприниматель настаивал на обращении взыскания на транспортное средство, просил установить начальную стоимость (рыночную стоимость) автотранспортного средства в размере 3 801 560 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили. 

Судом на основании статьи 156 АПК РФ проведено судебное заседание в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 Шакирджан (далее - займодавец) и ООО «Золотинка» (далее - заемщик) заключен договор денежного займа от 14.04.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 13.07.2020 (пункт 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,3 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункты 1.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договора займодавец передает в кассу заемщика полную сумму займа наличными не позднее 14.04.2020. В подтверждение передачи заемщику суммы займа наличными выдается приходный кассовый ордер.

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 13-го числа каждого текущего месяца.

Факт перечисления истцом  ответчику суммы займа по договору от 14.04.2020 на сумму 2 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2020 № 9.

В обеспечение возврата займа сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2020 о залоге транспортного средства - легковой универсал марки Тойота Лэнд Крузер, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 1 VD0202017, шасси (рама) 

<

***>, кузов 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 № А04-5359/2022 суд взыскал с ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО2 Шакирджана основной долг по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 453 333,20 руб., пени за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 370 019,86 руб., расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., всего – 7 826 353,06 руб.

Поскольку задолженность по договору займа от 14.04.2020, проценты за пользование займом и пени не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу                                № А04-5359/2022, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО «Золотинка» обязательств в части возврата денежных средств по договору займа от 14.04.2020.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено дополнительным соглашением от 26.04.2021 о залоге транспортного средства - легковой универсал марки Тойота Лэнд Крузер, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 1 VD0202017, шасси (рама) 

<

***>, кузов 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Золотинка» на праве собственности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполнил, в силу положений статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). 

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Между тем в настоящем случае спора о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, между сторонами не имеется (обратного из материалов дела не следует).

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2023 по делу № А04-2852/2023  признано незаконным постановление постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО8 о принятии результатов оценки от 17.04.2023 № 28025/23/35650. Суд  обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области принять результаты оценки в отношении имущества должника с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 17.07.2023 № 100, выполненной экспертом ФИО9 по состоянию на 17.07.2023.

Указанным решением судом сделан вывод, что согласно представленному ФИО9 заключению эксперта от 17.07.2023 № 100 рыночная стоимость автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет белый, с государственным регистрационным номером 

<

***> (без учета НДС) на дату составления заключения составила 3 801 560 руб., по состоянию на 24.03.2023 - 3 749 813 руб. При этом судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Ответчик не заявил возражений относительно указанной стоимости.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судом в рамках настоящего дела не устанавливается начальная продажная стоимость предмета залога, поскольку, как указано выше, спора о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, между сторонами не имеется

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 Шакирджаном на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 45 от 19.04.2023 было внесено 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась внесенные денежные средства в сумме 7 000 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шакирджану с депозитного счета суда.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 11 от 31.01.2023 в сумме 6 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обратить взыскание на предмет залога (договор денежного займа от 14.04.2020, дополнительное соглашение от 14.04.2020 к договору денежного займа от 14.04.2020)  - транспортное средство – легковой универсал марки Тойота Лэнд Крузер, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 1 VD0202017, шасси (рама) 

<

***>, кузов 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шакирджану (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 45 от 19.04.2023.

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Иванова