АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6069/2022

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТТК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТТК» к ООО «Агропромпроект» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТТК» к ООО «Агропромпроект» о взыскании 486 473, 47  руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022, принятыми в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в  деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как  вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не  усматривает необходимости в вызове сторон.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований  для их отмены.  

Истец представил возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых  поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) заключен договор на  разработку рабочей документации для строительства объекта № 2016.05 от  25.05.2016, во исполнение обязательств по которому ответчик выполнил работы, а  заказчик принял работы.  

В процессе использования разработанной ответчиком рабочей документации  были выявлены существенные недостатки качества выполненных работ,  препятствующие нормальной эксплуатации объекта.  

Ответчик устранил только часть замечаний, ввиду чего истец был вынужден  заменить и/или модернизировать оборудование, в связи с чем им были понесены  убытки в размере стоимости оборудования, не подлежащего применению.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  положениями статей 15, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 746, 758, 761 ГК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ  ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между действиями  ответчика и убытками истца.  

Суд пришел к выводу, что использование истцом другого оборудования не  связано с качеством выполненных ответчиком работ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться  основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости  проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции  суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании  части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус  

заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом  округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 года по  делу № А41-6069/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:33:59

 Кому выдана Нечаев Святослав Васильевич