ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2918/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бессоновой С.Е.  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от  25.03.2024, представителя Администрации городского округа город Михайловка  Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от  21.04.2021 № 28-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и лица, не участвующего в деле,  индивидуального предпринимателя Аствацатряна Гайка Оганесовича (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 октября 2023 года по делу № А12-2918/2023 (судья Бритвин Д.М.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с  заявлением:  

о признании незаконными действий Администрации городского округа город  Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) по  фиксации самовольно установленного объекта - металлического павильона с вывеской  «Касса Volgaline», принадлежащего ФИО1 и расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область,  ФИО5 район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м;  

о признании незаконными действий Администрации, направленных на демонтаж  принадлежащего ФИО1 металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по  адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, участок автодороги Москва- Волгоград, км 786+280 м.  

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2023 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и лицо, не  участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в апелляционным жалобам, и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые она просит  учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.  

ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 марта 2024 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в  судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, а производство по  апелляционной жалобе ИП ФИО4 подлежит прекращению.  

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года комиссией по обследованию  территории городского округа город Михайловка Волгоградской (далее – комиссия)  области проведено обследование земельного участка площадью 4 174,0 кв.м с  кадастровым номером 34:16:110006:81, вид разрешённого использования: для  обустройства придорожного сервиса с размещением автостоянки, кафе, туалета, стоянки  транзитных автобусов, стоянки для легкового автотранспорта, расположенного по адресу:  обл. Волгоградская, р-он ФИО5, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280.  

В ходе обследования Администрацией установлено, что на указанном земельном  участке расположен металлический павильон с вывеской «Касса Volgaline» (далее –  павильон, спорный объект). Какие-либо правоустанавливающие документы на установку  павильона отсутствуют, павильон является самовольно установленным объектом.  

Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от  10.01.2023 № 1 (т.1 л.д.34).  

13 января 2023 года на павильоне размещено уведомление № 1 о фиксации  самовольно установленного объекта, принадлежащего неустановленному лицу.  Собственнику объекта предложено демонтировать павильон в добровольном порядке в  срок не позднее 5 рабочих дней со дня размещения уведомления (т.1 л.д.35-36).  

В тот же день указанное уведомление опубликовано на официальном сайте  городского округа город Михайловка (т.1 л.д.35, обратная сторона листа) и в  общественно-политической газете «Призыв» от 13.01.2023 № 4 (18004) (т.1 л.д.37).  

20 января 2023 года комиссией проведено повторное обследование земельного  участка, в ходе которого выявлено, что павильон не был добровольно демонтирован, о  чем составлен акт обследования от 20.01.2023 № 12 (т.1 л.д.38).  

24 января 2023 года состоялось заседание комиссии по решению вопросов о  демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на  территории городского округа город Михайловка.  

На данном заседании принято решение рекомендовать администрации городского  округа город Михайловка издать постановление о демонтаже (переносе) самовольно  установленного нестационарного объекта, а именно металлического павильона с вывеской  «Касса Volgaline», расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5  район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280. Данное решение зафиксировано в  протоколе заседания от 24.01.2023 № 1 (т.1 л.д.39).  

30 января 2023 года Администрацией вынесено постановление № 191 «О  демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта» (т.1 л.д.40- 41).  

7 февраля 2023 года соответствующее уведомление размещено на данном  павильоне, опубликовано на официальном сайте городского округа город Михайловка и в  общественно-политической газете «Призыв» от 07.02.2023 № 11 (180011) (т.1 л.д.41-44).  

Заявитель, не согласившись с действиями администрации по фиксации самовольно  установленного спорного объекта, а также действиями администрации, направленными на  его демонтаж, оспорил их в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из соблюдения Администрацией Порядка демонтажа (переноса) самовольно  установленных нестационарных объектов на территории городского округа город  Михайловка, утверждённого постановлением администрации городского округа  г. Михайловка Волгоградской области от 16.12.2013 № 3850 (далее – Порядок № 3850).  Земельный участок для размещения нестационарного объекта Администрация не  предоставляла и разрешение на установку данного объекта не выдавала.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована нарушением  Администрацией Порядка № 3850 в связи с непроведением обследования земельного  участка с кадастровым номером 34:16:110006:81 и неразмещением сообщения на  официальном сайте городского округа город Михайловка и в официальном печатном  издании с предложением ФИО1 добровольно демонтировать выявленный объект.  Представленные в материалы дела документы не заверены Администрацией должным  образом и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.  

Лицо, не участвующее в деле, ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе  указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает его права и законные  интересы, поскольку ФИО4 является собственником спорного павильона на  основании договора купли-продажи от 29.03.2023 № 1. Однако суд не выяснял наличие у  заявителя права собственности на данный павильон и не привлёк ФИО4 к  участию в деле. Между тем, решение суда непосредственно влияет на его права и  обязанности по отношению к ответчику, как собственнику земельного участка, на  котором расположен павильон. Также ИП ФИО4 указывает на нарушение  Администрацией Порядка № 3850, ссылаясь на те же обстоятельства, что и  ИП ФИО1  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  

препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12),  при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12,  в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в  деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО4 не может быть  признан лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт суда  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае предметом спора являются действия Администрации,  направленные на освобождение земельного участка от самовольно установленного  павильона, а также её действия по подготовке к демонтажу данного павильона.  

Пунктом 2 Порядка № 3850 определено, что к демонтажу объектов относятся  мероприятия по отключению их от сетей инженерно-технического обеспечения,  перемещение и хранение в определённом месте с сохранением за владельцем права  собственности на объекты. Демонтаж объектов, их транспортировка и хранение  осуществляются организациями, с которыми заключены договоры в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации (далее - организация).  

Действия Администрации непосредственно по демонтажу указанного объекта в  настоящем деле не оспариваются, поскольку демонтаж не произведён.  

Постановлением Администрации от 15.02.2023 № 332 демонтаж (перенос)  металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного по адресу:  Волгоградская область, ФИО5 район, автодорога Москва-Волгоград, 786+280 км,  

отложен в связи с оспариванием ИП ФИО1 действий Администрации до  вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.46).  

Сторонами признаётся, что указанный павильон является не капитальным  объектом, а относится к легко возводимым сборно-разборным конструкциям, которые  могут без ущерба быть перемещены.  

Согласно пункту 9 Порядка № 3850 демонтированный самовольно установленный  нестационарный объект и находящееся в нём на день демонтажа имущество подлежит  возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета  городского округа город Михайловка в объёме ранее понесённых администрацией  расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного  нестационарного объекта, с составлением акта приёма-передачи.  

Цель лиц, обратившихся с апелляционными жалобами на судебный акт, в том,  чтобы сохранить местонахождение павильона на придорожном участке, их намерения  направлены не на защиту прав на сам павильон, поскольку на них не посягают.  Сопротивление вызывает именно стремление администрации освободить незаконно  занятый земельный участок. Ссылка на наличие прав на движимый объект не  состоятельна при разрешении вопроса о правомочии использовать земельный участок,  поскольку судьбу движимого имущества указанные лица могут определять по  собственному усмотрению вне связи с данным земельным участком. Права же размещать  его на конкретном земельном участке они не могли передать при продаже павильона,  поскольку на момент отчуждения объекта правопредшественники не имели прав на  использование земли под ним. Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet  (D. 50. 17. 54. Ulpianus libro 46 ad edictum) – Никто не может передать другому больше  прав, чем имеет сам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение лицом  прав на павильон не влечёт приобретение данным лицом прав на земельный участок, на  котором расположен такой павильон.  

Таким образом, ИП ФИО4, указывающий на наличие у него права  собственности на вышеуказанный павильон, даже в случае его демонтажа силами и за  счёт уполномоченного органа, может получить его, компенсировав органу местного  самоуправления расходы на демонтаж незаконно установленного объекта. Права  предпринимателя на данное движимое имущество рассматриваемым спором не  затрагиваются, спора о праве на павильон в данном деле нет.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не разрешает вопрос о правах и  обязанностях ИП ФИО4 по отношению к кому-либо из участников  рассмотренного спора, поскольку само по себе владение данным павильоном не даёт  право на пользование спорным земельным участком для его размещения.  

В связи с тем, что указанное лицо не имеет права на обжалование данного  судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 в федеральный бюджет  уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждено чеком от  12.02.2024.  

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» и положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная  ИП ФИО4 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации; состоит из данного Кодекса, федеральных законов и  принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.  

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в  пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.  

В соответствии со статьёй 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относится: резервирование земель,  изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для муниципальных нужд,  установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного  значения в области использования и охраны земель.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за  использованием земель на территории муниципального образования осуществляется  органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке,  установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1  названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Порядок № 3850 регламентирует деятельность Администрации городского округа  город Михайловка, её структурных подразделений, организаций и учреждений по  осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на  

территории городского округа город Михайловка нестационарных объектов, для  установки которых не требуется разрешение на строительство.  

Работу по выявлению объектов на территории городского округа город  Михайловка осуществляет администрация городского округа город Михайловка (далее -  администрация). Решения о демонтаже объектов на территории городского округа город  Михайловка принимает комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе)  самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа  город Михайловка, создаваемая в Администрации (пункт 3 Порядка № 3850).  

Согласно пункту 4 Порядка № 3850 при выявлении объекта либо получении  сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка, администрация проводит обследование земельного участка, на котором  расположен объект, составляет акт обследования.  

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно,  администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта  по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок  не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до  сведения собственника объекта путём размещения уведомления на объекте с фото- или  видеофиксацией.  

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрацией  публикуется на официальном сайте городского округа город Михайловка сообщение с  предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5  рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также опубликовывается в  официальном муниципальном печатном издании.  

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже  объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении  объекта передаются на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней.  Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения  материалов (пункт 5 Порядка № 3850).  

Пунктом 6 Порядка № 3850 установлено, что на основании решения комиссии  отдел земельных отношений в 10-дневный срок готовит проект постановления  администрации о демонтаже (переносе) объекта.  

Администрация в срок не позднее 10 рабочих дней со дня издания постановления о  демонтаже (переносе) объекта организовывает выполнение работ по демонтажу,  перевозке и хранению объекта. При этом не позднее чем за три дня до дня осуществления  демонтажа администрация доводит информацию о дате и времени начала работ до  сведения собственника путём размещения соответствующего сообщения на объекте с  фото- или видеофиксацией. В случае если владелец объекта известен, информация о  демонтаже дополнительно направляется администрацией по месту его нахождения  заказным письмом с уведомлением.  

В день размещения сообщения о дате демонтажа информация размещается  администрацией на официальном сайте городского округа город Михайловка в сети  Интернет и публикуется сообщение в ближайшем выпуске официального муниципального  печатного издания.  

Из материалов дела видно, что Администрацией соблюдён описанный порядок, не  допущено нарушений требований Порядка № 3850 при проведении обследования  земельного участка, фиксации самовольно установленного нестационарного объекта на  нём и издания постановления о демонтаже (переносе) такого объекта.  

ИП ФИО1 считает, что представленные Администрацией документы  являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в виде  незаверенных копий.  

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,  

подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Оформленные Администрацией в ходе данной процедуры документы  предоставлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий (имеется  синяя печать «копия верна» и удостоверительная подпись юрисконсульта) в электронном  виде и подписаны простой электронной подписью представителя Администрации (т.1  л.д.33, электронные материалы дела, приложение «приложение Авагян» к отзыву  Администрации от 10.03.2023).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, указанные документы  являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.  

В рассматриваемом случае Администрацией в ходе обследования земельного  участка площадью 4174,0 кв.м с кадастровым номером 34:16:110006:81 установлено, что  на нём расположен металлический павильон с вывеской «Касса Volgaline», при этом  правоустанавливающие документы на установку павильона отсутствуют, место для  размещения объекта в установленном порядке не предоставлялось. В связи с этим  Администрацией сделан вывод о том, что данный павильон является самовольно  установленным объектом.  

В пункте 2 Порядка № 3850 указано, что освобождению подлежат земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности (далее - земельные участки), а  также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые  следующими видами нестационарных объектов движимого имущества: киоски,  павильоны, прицепы (тонары) всех типов.  

Демонтажу подлежат объекты, размещённые (смонтированные) на землях, не  отведённых для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в  муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых  оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по  окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в  муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на  их размещение.  

Администрацией представлены письменные пояснения, согласно которым  земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:81 никому ни на каком праве не  предоставлен, следовательно, спорный нестационарный объект с вывеской «Касса  Volgaline» является самовольно установленным.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, сводящиеся фактически к  несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений  исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  Аствацатряна Гайка Оганесовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 октября 2023 года по делу № А12-2918/2023.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 Гайку Оганесовичу  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку  от 12.02.2024, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по  делу № А12-2918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная