ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14863/2009

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу № А13-14863/2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» (адрес: 162677, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад») обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 71 570 824 руб. убытков, причиненных обществу в результате его деятельности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее - ООО «Автоторгцентр»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу № А13-14863/2009 производство по заявлению прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

ООО «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Считает, что суд не применил статью 204 ГК РФ, согласно которой со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Позиция суда противоречит судебной практике Верховного суда РФ (Определение № 304-ЭС15-16699 от 06.05.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что днем открытия новых обстоятельств является 15.10.2019, когда приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.06.2019 года по делу № 1-1/2019 вступил в законную силу.

С заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.04.2010 по новым обстоятельствам Заявитель обратился по истечении шести месяцев - 04.09.2020, следовательно, с нарушением срока, установленного статьей 312 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» указал, что им принимались меры для защиты своих нарушенных прав путем подачи исковых заявлений.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления №52).

Как уже указано выше, ООО «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.04.2010 по новым обстоятельствам 04.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, который восстановлению согласно разъяснению Постановления №52 не подлежит. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционный суд не усматривает, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС15-16699 от 06.05.2019 не может быть принята во внимание, поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в суд общей юрисдикции заявитель обратился уже с пропуском 3 месячного срока с аналогичным рассмотренному иском о взыскании убытков, что очевидно бы повлекло последующее прекращение производства по нему на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу № А13-14863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина