ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132316/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13202/2023, 13АП-13205/2023) старшего судебного пристава - начальника Петроградского РО ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-132316/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению ФИО5

к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6

3-е лицо:  ГУ ФССП по СПб; АО "ДЕЛКОМ"

 

о признании недействительным постановления, об освобождении от исполнительского сбора, 

 

установил:

ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав) от 23.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 184427/22/78014-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по СПб (далее – Управление), АО "ДЕЛКОМ" (далее – взыскатель). 

Решением от 03.03.2023 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 по исполнительному производству №184427/22/78014-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав - начальник Петроградского РО ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – старший судебный пристав) и ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав - начальник Петроградского РО ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Старший судебный пристав считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле старшего судебного пристава, поскольку  постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается непосредственно старшим судебным приставом, следовательно, данным судебным актов затрагиваются права и законные интересы старшего судебного пристава. Кроме того, по мнению старшего судебного пристава, судом не в полном объеме исследованы материалы исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление также указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечен старший судебный пристав.

В настоящем судебном заседании представитель ГУ ФССП по СПб и старшего судебного пристава поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель заявителя возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Петроградского РО ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 - лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе  подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку в данном случае решение о правах и обязанностях старшего судебного пристава ФИО4 судом не принималось, предметом настоящего спора является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. 

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника Петроградского РО ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа ФС № 037688420 от 04.10.2022 по делу №А56-20776/2020 о взыскании 8 514 172 руб. в пользу АО «Делком», судебным приставом ФИО6 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство  № 184427/22/78014-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.12.2022 должник по исполнительному производству (ФИО5) платежным поручением № 1 от 21.12.2022 оплатил задолженность по указанному исполнительному производству.

23.12.2022 судебным приставом ФИО6. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 595 992,04 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО5 обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, исходя из того, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.12.2022, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 22.12.2022, в то время как 21.12.2022 должник перечислил сумму задолженности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

   В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

   В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

   Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

   Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

   На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

   Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

   В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке исполнил имущественные требования взыскателя, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии у судебного пристава оснований  для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд обоснованно указал, что правовые основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по правилам, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Управления о том, что судом не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение, а именно старший судебный пристав ФИО4, которым было утверждено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении старшего судебного пристава ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, не привлечение старшего судебного пристава ФИО4 в качестве третьего лица не привело к принятию судом неправильного решения, а также, как указывалось выше не повлияло на его права и обязанности, поскольку оспариваемое постановление ей не выносилось.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе начальника Петроградского РО ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава ФИО4 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу №  А56-132316/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова