Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25385/2023

20 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2002, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> панель № 18) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 07.03.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 № 65, от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.08.2024, от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее – истец, ООО «УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник»), в котором просит:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «УТТ» и ООО «Коммунальник»:

– Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2023 г. (кадастровые номера объектов 86:13:0000000:1423; 86:13:0401011:119);

– Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2023 г.(кадастровые номера объектов 86:13:0401011:105; 86:13:0401011:32);

– Договор купли-продажи недвижимого имущества 10.04.2023 г.(кадастровые номера объектов 86:13:0401011:125; 86:13:0401011:394; 86:13:0401011:393);

– Договор купли-продажи недвижимого имущества 11.04.2023 г. (кадастровый номер объекта 86:04:0000001:83024);

– Договор купли-продажи недвижимого имущества 11.04.2023 г. (кадастровый номер объекта 86:18:0020516:124).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу ООО «УТТ» ответчиком ООО «Коммунальник» объектов недвижимого имущества:

– Склад, нежилое, общая площадь 746,3 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> корп. 5, кадастровый номер 86:13:0000000:1423;

– Контрольно-пропускной пункт, нежилое, общая площадь 23,5 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0401011:119;

– Здание РММ70х12 блок-бокс, нежилое, общая площадь 743,7 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> корп. 4, кадастровый номер 86:13:0401011:105;

– Земельный участок, общая площадь 4976 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0401011:32;

– Склад, нежилое, общая площадь 1721,0 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> д 14, корп. 3; кадастровый номер 86:13:0401011:125;

– Газопровод низкого давления, назначение: сооружение коммунального хозяйства, глубина 337 м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, ГП8, кадастровый номер 86:13:0401011:394;

– Сооружение, назначение: газопровод высокого давления, протяженность 1 м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, ГП 8, кадастровый номер 86:13:0401011:393;

– 2-этажное нежилое производственное здание – канализационные очистные сооружения хозбытовых стоков (Лит. АЖ), общая площадь – 864,8 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км на юго-восток от ДНС-17, кадастровый номер 86:04:0000001:83024;

– Здание РММ, инв. № 1849, лит. В, общая площадь – 975,8 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, база АТБ-1, кадастровый номер 86:18:0020516:124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовск, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7.

Определением суда от 16.10.2024 производство по делу № А75-25385/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А75-23094/2023.

Определением суда от 19.02.2025 производство по делу возобновлено.

08.08.2025 истца поступило заявление об уточнении оснований иска, которое суд определением от 14.08.2025 принял к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

- Какая была реальная (рыночная) стоимость следующих объектов недвижимости на дату их продажи, то есть на даты 28.02.2023 г., 27.03.2023 г., 10.04.2023 г., 11.04.2023 г., 11.04.2023 г.:

1) Склад, нежилое; Общая площадь - 746,3 кв.м; Место нахождения: ХМАО - Югра, 

<

...> корп. 5; Кадастровый номер 86:13:0000000:1423;

2) Контрольно-пропускной пункт, нежилое; Общая площадь - 23,5 кв.м;

Место нахождения: ХМАО - Югра, 

<

...>;

Кадастровый номер 86:13.0401011:119; 3) Здание РММ70х12 блок-бокс, нежилое; Общая площадь - 743,7 кв.м;

Место нахождения: ХМАО - Югра, 

<

...> корп. 4; Кадастровый номер 86:13:0401011:105;

4) Земельный участок; Общая площадь - 4976 кв.м; Место нахождения: ХМАО - Югра, 

<

...>; Кадастровый номер 86:13:0401011:0032; 5) Склад, нежилое; Общая площадь - 1721,0 кв.м;

Место нахождения: ХМАО - Югра, 

<

...> д 14, корп. 3; Кадастровый номер 86:13:0401011:125;

6) Газопровод низкого давления, назначение: сооружение коммунального хозяйства; Глубина 337 м;

Место нахождения: ХМАО - Югра, 

<

...>, ГП8; Кадастровый номер 86:13:0401011:394;

7) Сооружение, назначение: газопровод высокого давления; Протяженность -1м; Место нахождения: ХМАО - Югра, 

<

...>, ГП 8;

Кадастровый номер 86:13:0401011:393;

8) 2-этажное нежилое производственное здание - канализационные очистные

сооружения хозбытовых стоков (Лит. АЖ); Общая площадь - 864,8 кв.м;

Место нахождения: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское

месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и

ремонту труб, 3,0 км на юго-восток от ДНС-17; Кадастровый номер 86:04:0000001:83024.

9) Здание РММ, инв. № 1849, лит. В; Общая площадь - 975,8 кв.м;

Место нахождения: ХМАО-Югра, г.Радужный, Южная промышленная зона, база

АТБ-1; Кадастровый номер 86:18:0020516:124.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

проведение которой просит поручить ООО «СургутГлавЭкспертиза».

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы/задачи:

1. Определить рыночную стоимость продажи объектов недвижимости на указанные

даты:

Кадастровый номер

Дата продажи

86:13:0000000:1423 86:13:0401011:119

28.02.2023

86:13:0401011:105 86:13:0401011:32

27.03.2023

86:13:0401011:125 86:13:0401011:394 86:13:0401011:393

10.04.2023

86:18:0020516:124 86:04:0000001:83024

11.04.2023

2. Какова степень ликвидности указанных объектов недвижимости на открытом

рынке при рыночных условиях сделки на вышеуказанные даты?

3. Какие факторы ликвидности и специфические характеристики объектов влияют на их рыночную стоимость и ликвидность на вышеуказанные даты?

4. Какова степень ликвидности указанных объектов недвижимости на открытом рынке при намерении собственника реализовать их по кадастровой стоимости на вышеуказанные даты?

5. Какие расходы должен понести собственник на содержание указанных объектов недвижимости за период:

Кадастровый номер

Период

86:13:0000000:1423 86:13:0401011:119

18.09.2019 - 28.02.2023

86:13:0401011:105 86:13:0401011:32

18.09.2019 - 27.03.2023

86:13:0401011:125 86:13:0401011:394 86:13:0401011:393

18.09.2019 - 10.04.2023

86:18:0020516:124

22.02.2018 - 11.04.2023

86:04:0000001:83024

27.06.2018 - 11.04.2023

6. Определить рыночную стоимость продажи объектов недвижимости на указанные

даты:

Кадастровый номер

Период

86:13:0000000:1423 86:13:0401011:119

18.09.2019

86:13:0401011:105 86:13:0401011:32

18.09.2019

86:13:0401011:125 86:13:0401011:394 86:13:0401011:393

18.09.2019

86:18:0020516:124

22.02.2018

86:04:0000001:83024

27.06.2018

Определением суда от 26.11.2025 судебное заседание отложено на 15.12.2025.

В судебном заседании, открытом 15.12.2025, объявлялся перерыв до 25.12.2025. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица (ФИО3).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица полагал, что оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имеется, сославшись, в том числе на судебные акты по делу № А75-22100/2023.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, протокольным определением ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения, исходя из нижеследующих выводов.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Представители ответчика и третьего лица возражали, полагали, что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодека Российской

Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Однако, представитель истца с достаточной степенью не обосновал свое ходатайство.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 15.01.2024 (то есть, около двух лет), у истца было достаточно времени для того, чтобы представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 АПК РФ, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, а также отсутствие в ходатайстве истца ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу ранее представить дополнительные доказательства, суд находит заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества. Подписантами договоров выступили руководители обществ, со стороны ООО «УТТ» - ФИО5 (на момент совершения), со стороны ООО «Коммунальник» - ФИО6 (по настоящее время).

Как указывает истец, кадастровая стоимость переданного ответчику по договорам купли-продажи недвижимого имущества многократно превышает стоимость, указанную в договорах. В связи с этим, указанные договоры содержат заведомо невыгодные для истца условия, заведомо отличающиеся от обычных условий делового оборота и не являются экономически оправданными. Подписант со стороны истца - ФИО5 при подписании указанных договоров действовала в сговоре с директором ответчика - ФИО6, ответчику было известно о том, что спорные договоры причинят истцу ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделок, совершенных представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

Также, как указывает истец, с учетом уточнения исковых требований, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что сумма отчужденного имущества ООО «УТТ» по всем сделкам составила 10 129 600 рублей, а балансовая стоимость активов на 2023 год (строка 1600 бухгалтерского баланса) составляла 33 796 млн. руб.

Таким образом, по мнению истца, сделки по продаже недвижимого имущества от 28.02.2023, от 27.03.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, от 11.04.2023, заключенные бывшим директором ООО «УТТ» ФИО5, являются незаконными в силу положений, предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ, так как образуют собой одну крупную сделку, которая, безусловно, требовала согласия (одобрения) участника общества на осуществление данной сделки. Факт отсутствия согласия (одобрения) на совершение крупной сделки, подтверждается письменными пояснениями единственного участника ООО «УТТ» ФИО7, направленными в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-25385/2023.

Ответчиком в опровержение вышеуказанных доводов истца указано, что стоимость недвижимого имущества соответствует рыночной, равна стоимости приобретения указанного имущества самим истцом и подтверждается представленными заключениями специалиста об оценке. Наличие какого-либо сговора истцом не доказано. Также истцом не предоставлены доказательства использования недвижимого имущества в целях извлечения прибыли за весь период владения, при этом хозяйственная деятельность истца была прекращена в связи с расторжением им договоров аренды иного имущества в одностороннем порядке, представлены подтверждающие письма, из чего прямо следует, что отсутствует качественный признак крупной сделки.

ФИО3 (третье лицо) поддержал доводы ответчика, указал, что по результатам опроса в судебном заседании 14.08.2025 руководителя ООО «УТТ» - ФИО8 было установлено, что доказательства непередачи первичной и бухгалтерской документации общества отсутствуют. При этом, не смотря на утверждения о неполучении ею документации, она на протяжении более чем двух лет не предпринимала действия по восстановлению бухгалтерского учета, сведений из 1С, документации по имуществу общества. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ФИО7 за весь период своего участия в ООО «УТТ» в принципе производил одобрения сделок, что говорит об отсутствии корпоративного контроля и его номинальном статусе как участника.

Третье лицо ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований, указала на отсутствие реальной хозяйственной деятельности истца.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

1. По требованию о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных

действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом в любом случае, исходя из вышеизложенного, необходимым условием признания сделки недействительной применительно к статье 45 Федерального закона «Об «Об обществах с ограниченной ответственностью», по обоим основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

В опровержение презумпции причинения оспариваемыми сделками ООО «УТТ» ущерба свидетельствуют сами обстоятельства приобретения недвижимого имущества.

Ответчиком представлены предварительный договор купли-продажи от 30.06.2019, договор займа № 4 от 13.09.2019 с дополнительным соглашением, платежные поручения, оспариваемые договоры купли-продажи, согласно которым стоимость недвижимого имущества при приобретении и последующей реализации совпадали. Кроме того, ответчиком представлены заключения специалиста об оценке, согласно которым договорная стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной.

Также ответчиком представлен договор займа с доказательствами передачи денежных средств истцу, подтверждающий довод ответчика о приобретении истцом части недвижимого имущества путем компенсационного финансирования со стороны ответчика, а также стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения истцом.

Остальная часть недвижимого имущества приобретена ООО «УТТ» путем перечисления денежных средств. Как указывает ответчик, денежные средства для

осуществления ООО «УТТ» данных платежей истцу перечислил сам ответчик. Кроме того, ООО «Коммунальник» также ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие у ООО «УТТ» достаточного финансирования, получаемого от осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности. В обоснование своих доводов о компенсационном финансировании ответчиком представлены соответствующие платежные поручения.

Истцом доказательств нерыночной стоимости недвижимого имущества, использования недвижимого имущества в целях извлечения прибыли за весь период владения, а также доказательств наличия сговора, не представлено.

К доводам истца о продаже спорной недвижимости подконтрольным по отношению к ООО «Коммунальник» и ФИО6 лицом – ФИО5, которая подтверждает факт их корпоративной связи, аффилированности и сговора, направленного на причинение явного ущерба ООО «УТТ», суд относится критически исходя из следующего.

ООО «Коммунальник» не оспаривается, что в силу сложившихся между обществами отношений договоры купли-продажи заключены аффилированными лицами.

Однако при этом сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Взаимоотношения аффилированных лиц не должны использоваться ими для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ). При этом аффилированность участников гражданского оборота не является свидетельством юридического порока совершаемых ими операций, но служит лишь обстоятельством, сквозь призму которого рассматривается структура формируемых ими хозяйственных связей.

Иными словами, обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) признаются судебной практикой юридически значимыми для уяснения согласованной (истинной) воли таких субъектов и направленности их материально-правового интереса в хозяйственном обороте для цели защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, ООО «УТТ» должно было доказать (по стандарту «за пределами разумных сомнений», с раскрытием реальной схемы экономических взаимоотношений, порядком распределения прибылей и убытков внутри группы лиц) факт реального пополнения имущественной сферы ООО «Коммунальник» за счет ООО «УТТ», то есть не только обстоятельства документального оформления тех или иных операций, но и целей их реализации (в конкретном, несомненно подтвержденном объеме), приведшей к приобретению или сбережению ответчиком определенных материальных благ именно за счет истца. Такое приобретение должно иметь состоявшийся итог, конкретный имущественный эквивалент.

Пояснения с соответствующими доказательствами относительно взаимоотношений ООО «УТТ», ООО «Коммунальник», ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлены ответчиком. Истцом они не опровергнуты.

Таким образом, истцом не доказано причинение материального ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, а также не доказан факт сговора представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, из чего следует, что основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности по данному основанию отсутствуют.

2. По требованию о признании недействительными сделок на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Основным видом деятельности истца являлось управление собственным и арендованным имуществом (что следует из пояснительных записок к бухгалтерской отчетности за 2020-2023 годы), что включает в себя любые сделки с недвижимостью, в том числе приобретение недвижимого имущества и его отчуждение.

Ответчиком были представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности истца по его собственной инициативе, в связи с расторжением им договоров аренды иного недвижимого имущества в одностороннем порядке. Относительно спорного имущества ответчиком было указано на то, что прибыль из его использования истцом не извлекалась.

При этом истцом не были представлены доказательства, опровергающие вышеуказанную позицию ответчика, также в дело не были представлены доказательства ведения истцом самостоятельной предпринимательской деятельности, извлечения прибыли из использования спорного недвижимого имущества.

Именно на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать причинение ему оспариваемой сделкой какого-либо имущественного вреда, либо нарушение иных его охраняемых законом интересов.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец сам прекратил хозяйственную деятельность, по своей инициативе, а рассматриваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем по этому основанию сделки не могут быть признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, мотивировав необходимостью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Третье лицо - ФИО3 возражало против проведения экспертизы, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, в частности, связанных с обстоятельствами приобретения недвижимого имущества, учитывая сведения о стоимости недвижимого имущества в рамках предшествующих сделок, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пояснения истца о непередаче базы 1С, данных бухгалтерского учета предыдущим директором ФИО5 опровергаются соответствующими актами приемки-передачи. Доказательств совершения действий по восстановлению утраченной документации истцом не представлено.

Исходя из изложенного, истец должен был быть осведомлен об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок при обращении в суд и осознавать, что его права не были нарушены оспариваемыми сделками.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о недействительности сделки.

Подобное поведение истца не может быть признано добросовестным.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о недействительности сделок, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от 05.09.2025 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

– Склад, нежилое, общая площадь 746,3 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> корп. 5, кадастровый номер 86:13:0000000:1423;

– Контрольно-пропускной пункт, нежилое, общая площадь 23,5 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0401011:119;

– Здание РММ70х12 блок-бокс, нежилое, общая площадь 743,7 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> корп. 4, кадастровый номер 86:13:0401011:105;

– Земельный участок, общая площадь 4976 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0401011:32;

– Склад, нежилое, общая площадь 1721,0 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> д 14, корп. 3; кадастровый номер 86:13:0401011:125;

– Газопровод низкого давления, назначение: сооружение коммунального хозяйства, глубина 337 м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, ГП8, кадастровый номер 86:13:0401011:394;

– Сооружение, назначение: газопровод высокого давления, протяженность 1 м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, ГП 8, кадастровый номер 86:13:0401011:393;

– 2-этажное нежилое производственное здание – канализационные очистные сооружения хозбытовых стоков (Лит. АЖ), общая площадь – 864,8 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км на юго-восток от ДНС-17, кадастровый номер 86:04:0000001:83024;

– Здание РММ, инв. № 1849, лит. В, общая площадь – 975,8 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, база АТБ-1, кадастровый номер 86:18:0020516:124,

а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» совершать демонтаж, разбор, разукомплектование, а также любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении следующего имущества:

– Склад, нежилое, общая площадь 746,3 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> корп. 5, кадастровый номер 86:13:0000000:1423;

– Контрольно-пропускной пункт, нежилое, общая площадь 23,5 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0401011:119;

– Здание РММ70х12 блок-бокс, нежилое, общая площадь 743,7 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> корп. 4, кадастровый номер 86:13:0401011:105;

– Земельный участок, общая площадь 4976 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0401011:32;

– Склад, нежилое, общая площадь 1721,0 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> д 14, корп. 3; кадастровый номер 86:13:0401011:125;

– Газопровод низкого давления, назначение: сооружение коммунального хозяйства, глубина 337 м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, ГП8, кадастровый номер 86:13:0401011:394;

– Сооружение, назначение: газопровод высокого давления, протяженность 1 м, место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...>, ГП 8, кадастровый номер 86:13:0401011:393;

– 2-этажное нежилое производственное здание – канализационные очистные сооружения хозбытовых стоков (Лит. АЖ), общая площадь – 864,8 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км на юго-восток от ДНС-17, кадастровый номер 86:04:0000001:83024;

– Здание РММ, инв. № 1849, лит. В, общая площадь – 975,8 кв.м, место нахождения: ХМАО – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, база АТБ-1, кадастровый номер 86:18:0020516:124.

В установленном порядке истцу был выдан исполнительный лист.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» отказано, основания для дальнейшего применения обеспечительной меры по делу № А75-25385/2023 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2025 по делу № А75-25385/2023, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2025 по делу № А75-25385/2023.

Отозвать исполнительный лист об обеспечительных мерах бланк серии ФС № 047914219, выданный 07.09.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25385/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш