ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7040/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9228/2019) ИП Быкова А.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу № А21-7040/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича

к  индивидуальному предпринимателю Ильюхину Виктору Николаевичу

3-и лица:  ООО "Русское Поле"; ООО "УралДорСнаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильюхину Виктору Николаевичу о взыскании 333 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» и общество с ограниченной ответственностью «Русское поле». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, произведена замена истца - ООО «Глобус» на индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича.

	Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. отказано в пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Ильюхин Виктор Николаевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича судебных расходов в сумме 178 624, 15 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 заявление удовлетворено в заявленной сумме.

	Индивидуальный предприниматель Быков Алексей Игоревич обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	По мнению подателя жалобы, надлежащим истцом по делу является не он, а ООО «Глобус» в соответствии с соглашением от 21.08.2018 о расторжении договора уступки права требования; судом не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле; сумма расходов превышает разумные пределы; представитель ответчика не обладает статусом адвоката, поэтому ссылка на расценки адвокатской палаты Калининградской области является необоснованной, размер расходов должен быть уменьшен до суммы, не превышающей 85 100 руб.

	От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту  Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив сложность рассматриваемого спора, фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела; факт участия представителя ответчика Урсакия В.В. в судебных заседания Тринадцатого апелляционного суда подтвержден соответствующим судебными актами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем ИП Ильюхиным В.Н., процессуальное поведение сторон, посчитал, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юридическими фирмами и адвокатами Калининградской области.

Суд также посчитал, что подлежат взысканию расходы в размере 88 624,15 руб., связанные с проездом, перелетом и проживанием Урсакия В.В. к месту проведения судебных заседаний.

Доводы истца о том, что являются завышенными транспортные расходы, связанные с приобретением бензина, оплатой парковки личного автотранспорта Урсакия В.В., который пользовался им при проезде в аэропорт Калининграда и обратно, пользование такси в г. Санкт-Петербург для проезда из аэропорта к месту проживания, завышенной стоимости номера в гостинице, завышенной нормой суточных (1 000 рублей в сутки) не приняты судом, правомерно исходившим из того, что действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица; выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. 

Давая оценку данным доводам истца, суд обоснованно указал, что с учетом расстояния от места постоянного места жительства Урсакия В.В. (г. Советск) до аэропорта Храброво (г. Калининград) 120 км, принимая во внимание отсутствие прямого сообщения между г. Советском и аэропортом, и необходимость использования несколько видов транспорта (междугородний автобус до г. Калининграда и автобус из Калининграда до аэропорта и наоборот), а также проверив представленный заявителем расчет расхода топлива, суд считает, что заявленные к взысканию суммы на приобретения топлива 1 286,70 + 1 361,70 + 1 367,30 + 1 367,70 рублей (участие в 4-х судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов: 03.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018 и 24.09.2018) с учетом расчета расхода топлива, а так же стоимость парковки, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ИП Быкова А.И.

Суд принял во внимание, что использование указанного вида транспорта позволило представителю не нести дополнительные расходы, связанные с проездом из аэропорта к месту проживания на нескольких видах транспорта.

Обоснованно отклонил суд и доводы истца о том, что представителем ответчика для проживания использован улучшенный номер, что повлекло завышение стоимости проживания, указав, что стоимость стандартного номера эконом класса составляет от 4 000 до 5 900 руб., при этом проживание в гостинице, находящейся в пешей доступности от судов, позволило исключить расходы, связанные с проездом из гостиницы к месту проведения судебных заседаний, что в конечном итоге обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию.

Не принят судом и довод истца о завышенном размере суточных (1 000 рублей в сутки), поскольку  ответчик не относится к организациям, в отношении которых в обязательном порядке такие нормы должны быть установлены.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что представитель стороны вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения, в том числе с учетом интенсивности дорожного движения в г. Санкт-Петербурге, расстояний, экономии личного времени.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным основанием для того, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу №А21-7040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян