АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12123/2024

17 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 17 796 рублей 93 копеек неустойки. 

В судебном заседании представители сторон отсутствовали. 

 Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакасресводоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних», учреждение, ответчик) о взыскании 89 907 рублей 52 копейки, в том числе: 72 110 рублей 59 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16 февраля 2024 года № 279/Ч, 17 796 рублей 93 копейки пени, начисленные за период с 13 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 23 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству.  

Протокольным определением от 22 января 2025 года арбитражный суд принял уменьшение истцом исковых требований до 17 96 рублей 93 копеек неустойки за период с  

13 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года. 

Протокольным определением от 22 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 февраля 2025 года.  

Информация об отложении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

До заседания суда от ответчика поступило заявление (фактически отзыв на исковое заявление), от истца – возражения на отзыв.  

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Постановлением Администрации г. Черногорска от 30 декабря 2014 года № 3814-п (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Черногорска от 09 декабря 2016 года № 3409-П) истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, наделен статусом гарантирующей организации в муниципальном образовании город Черногорск.  

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 16 февраля 2024 года заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 279/Ч, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).  

В пункте 7 контракта сторонами закреплено, что оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на холодную (питьевую) воду, водоотведение, установленные на момент заключения настоящего контракта составляют: холодное водоснабжение – 26,68 руб./м3 (без учета НДС), 32,02 руб./м3 (с учетом НДС); водоотведение – 19,71 руб./м3 (без учета НДС), 23,65 руб./м3 (с учетом НДС). Вышеуказанные тарифы применяются ГКП РХ «Хакасресводоканал» в соответствии с пунктом 11(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения) до утверждения тарифов в установленном порядке.  

Согласно пункту 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по контракту в следующем порядке:  

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;  

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2024 года, заключен на срок по 31 декабря 2024 года (пункты 60, 61 контракта).  

Исполняя условия контракта, в период с июля по август 2024 года истец осуществил поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод на объекте ответчика, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры:  

от 31 июля 2024 года № ЧА00-004937 на сумму 58 111 рублей 85 копеек, от 31 августа 2024 года № ЧА00-006128 на сумму 72 110 рублей 59 копеек. 

В связи с неуплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 02 октября 2024 года № 1126/06 об уплате задолженности, в ответ (от 14 августа 2024 года № 193) на которую ответчик указал на несогласие с тарифами, указанными в счетах-фактурах.  

Платежным поручением от 19 ноября 2024 года ответчик произвел оплату задолженности за июль 2024 года.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленные контрактом сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга за август 2024 года и неустойки, начисленной на задолженность за июль-август 2024 года.  

Арбитражный суд установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 22 ноября 2024 года № 425656 оплатил задолженность по контракту от 16 февраля 2024 года № 279/Ч за август 2024 года.  

В указанной части истец произвел уменьшение требований.  

В части заявленной к взысканию неустойки в виде пени в размере 17 796 рублей 93 копеек за период с 13 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются смешанными и регулируются параграфом нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В сиу пункта 55 контракта от 16 февраля 2024 года № 279/Ч стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.  

В отзыве на иск ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указав, что пеня в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование возражений по размеру пени ответчик указал, что дополнительное соглашение от 05 ноября 2024 года к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16 февраля 2024 года № 279/Ч об утверждении нового тарифа от истца поступило в адрес  

администрации ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» 05 ноября 2024 года, в связи с чем пени должны рассчитываться с момента получения заказчиком дополнительного соглашения о превышении тарифа холодного водоснабжения и водоотведения.  

В силу части 6 статьи 13, части 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.  

Для Черногорского филиала ГУП РХ «Хакасресводоканал» тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение на 2024 год установлены приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 12 февраля 2024 года № 4-в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение и утверждении производственных программ для Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2024 - 2027 годы» (таблицы № 1 и № 2 приложения № 2 к приказу).  

Текст приказа опубликован в издании «Хакасия» № 18 от 16 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд установил, что при заключении 16 февраля 2024 года контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 279/Ч стороны в пункте 7 контракта указали тарифы на холодное водоснабжение и на водоотведение, установленные для предприятия на дату заключения контракта.  

Из представленных в дело документов усматривается, что согласованные сторонами контракта тарифы соответствуют размеру тарифов, установленным приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 12 февраля 2024 года № 4-в, на период до 30 июня 2024 года.  

Стоимость тарифа на холодное водоснабжение за период с 01 июля 2024 года по 

31 декабря 2024 года – 95,96 руб./м3 (без учета НДС), на водоотведение – в размере 51,74 руб./м3 (без учета НДС).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 416-ФЗ информация о тарифах, установленных в сфере водоснабжения и водоотведения, параметрах тарифного регулирования, в том числе долгосрочных, размещается органами регулирования тарифов в средствах массовой информации и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов и определяемом Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» орган регулирования тарифов обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 33 названного Постановления решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.  

Арбитражный суд установил, что приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 12 февраля 2024 года № 4-в размещен на официальном сайте Правительства Республики Хакасия в сети «Интернет» (https://r-19.ru/authorities/executive-authorities/committee-for-energy-and-tariff- regulation/docs/?SECTION_ID=9976&PAGEN_1=15), в общедоступном открытом формате.  

Таким образом, с даты размещения приказа все потребители ГУП РХ «Хакасресводоканал» имели возможность ознакомиться с тарифами на приобретаемые ресурсы.  

Отсутствие указания в контракте от 16 февраля 2024 года № 279/Ч о тарифах, действующих с 01 июля 2024 года, не свидетельствуют об их неприменении с указанной даты при наличии официального опубликования указанной информации.  

Обязанность ресурсоснабжающей организации индивидуально уведомлять каждого потребителя об изменении тарифов законодательством не предусмотрена.  

Вопреки доводам ответчика подпункт «б» пункта 15 контракта такой обязанности на предприятие также не возлагает. По смыслу данного условия контракта абонент имеет право получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию об изменении установленных тарифов на питьевую воду, тарифов на водоотведение, в частности путем обращения с соответствующим запросом к предприятию.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о начислении пени с 05 ноября 2024 года подлежат отклонению в связи с необоснованностью.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 796 рублей 93 копейки является обоснованным.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом оплаты задолженности, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Расчет неустойки соответствует порядку начисления, предусмотренному положениями пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, проверен судом, является верным.  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.  

В обоснование заявления о снижении неустойки указал на то, что учреждение является казенным бюджетным, находится на полном государственном обеспечении, предпринимательскую деятельность не осуществляет, собственных доходов не имеет, работает на основании бюджетной сметы.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

Заявленный истцом размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Таким образом, статус казенного бюджетного учреждения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, отсутствие собственных доходов, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной в соответствии с законом неустойки.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 17 796 рублей 93 копеек.  

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 27 ноября 2024 года № 2459.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление. 

 Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» 17 796 рублей 93 копейки неустойки, а также 10 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 27 ноября 2024 года № 2459.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина