383/2018-35626(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8921/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Вараксина Максима Николаевича (город Барнаул) на определение  от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарёв П.В.)  и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-8921/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Айрон» (656902, Алтайский край, город Барнаул,  село Власиха, улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787,  ОГРН 1052201981501), принятые по заявлению конкурсного управляющего  Полякова Михаила Викторовича о выдаче исполнительного листа  на истребование от ликвидатора Вараксина Максима Николаевича  имущества общества с ограниченной ответственностью «Айрон».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айрон»  (далее – ООО «Айрон», должник) конкурсный управляющий  Поляков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о выдаче исполнительного листа на истребование от ликвидатора должника  Вараксина Максима Николаевича имущества ООО «Айрон».  

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  Полякова М.В. удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 21.03.2018 и постановлением  апелляционного суда от 05.06.2018, Вараксин М.Н. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты  немотивированными, указывает на наличие нарушений его процессуальных  прав, выразившихся в ненаправлении конкурсным управляющим  Поляковым М.В. копии заявления в адрес Вараксина М.Н.;  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве третьего  лица Симоненко Василия Павловича.  

По мнению Вараксина М.Н., суд первой инстанции незаконно оформил  судебный акт, вынесенный по результатам разрешения ходатайства  о вступлении в дело в качестве третьего лица, протокольным определением.  

По утверждению кассатора, истребуемое у него имущество никогда  не принадлежало на праве собственности ООО «Айрон», а принадлежит  третьему лицу - Симоненко В.П.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий,  ссылаясь на то, что бывший руководитель должника, а впоследствии  ликвидатор - Вараксин М.Н., не исполнил обязанность по передаче  имущества должника (диафрагма 1ДЗО-48-87, кранбалка, ферма  металлическая в количестве 20 штук, рельсы (50 метров), электромоторы  

2 штуки, далее - имущество) обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из того, что Вараксин М.Н., как бывший  руководитель ООО «Айрон», а также являясь лицом, в чьём фактическом  владении находится имущество должника, не передал его конкурсному  управляющему вопреки требованиям Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции,  отклонил утверждения Вараксина М.Н. о необоснованном отказе суда  в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства,  привлечении к участию в деле Симоненко В.П., о наличии вещных прав  на имущество у Симоненко В.П., о незаконности оформления судебного акта  об отказе в привлечении к участию в деле Симоненко В.П. путём вынесения  протокольного определения.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  правомерными.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение  трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по её передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  

документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных  актов в суд кассационной инстанции (пункт 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности,  подтверждённые документально факты предоставления документов  и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер  для их своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов  и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим  представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016,  составленный в рамках принятых судом обеспечительных мер, заявленных  при рассмотрении иска Рунтова А.И. к ООО «Айрон», в соответствии  с которым истребуемое имущество, принадлежащее должнику,  арестовано и передано на ответственное хранение Вараксину М.Н.  

Данное обстоятельство подтверждается подпиской Вараксина М.Н.  о сохранности имущества, а также предупреждении его об уголовной  ответственности на основании статьи 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В инвентаризационных описях ООО «Айрон» и, соответственно,  в формируемой конкурсной массе должника имущество не значится,  доказательств его передачи бывшему конкурсному управляющему  Астапову Максиму Анатольевичу, действующему конкурсному  управляющему Полякову М.В. в материалах дела не имеется.  

Вараксин М.Н., возражая против заявления конкурсного управляющего,  указывает на наличие у Симоненко В.П. вещных прав на имущество.  Вместе с тем, таких доказательств в материалах обособленного спора  не имеется.  

Более того, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции  была, в том числе, апелляционная жалоба Симоненко В.П., то есть,  будучи лицом, имеющим правовые притязания на статус собственника  имущества, понимая возможное наступление для него неблагоприятных  последствий в виде его изъятия, Симоненко В.П. мог предоставить  правоустанавливающие документы на него. Вместе с тем в соответствии  со статьёй 65 АПК РФ таких доказательств им предоставлено не было.  

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных  действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы обособленного спора доказательства сторон в их совокупности  и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие  документального подтверждения передачи имущества Вараксину М.Н.  на ответственное хранение, отсутствие доказательств передачи  имущества конкурсным управляющим ООО «Айрон» (Полякову М.В.,  Астапову М.А.), невозможности исполнения требований о передаче  имущества должника в натуре, правомерно пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены судами двух инстанций правильно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые  были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции,  что нашло своё отражение в постановлении суда. Фактические  обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия  у суда округа отсутствуют.  

По существу указанные доводы выражают несогласие подателя  кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на другую оценку имеющихся в деле доказательств  

и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем  подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Вараксина Максима Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов